Contestaţie la executare. Sentința nr. 6891/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6891/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-12-2015 în dosarul nr. 6891/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6891
Ședința publică de la 14.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. M. – judecător
Grefier: C. R.
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea cauzei Civil privind pe contestator W. M. –C. și pe intimat ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, intimat DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea, pentru astăzi 14.12.2015 când, în aceeași compunere a deliberat și a pronunțat următoarea sentință.
INSTANȚA
Prin contestația înregistrată sub nr._ la Judecătoria Sibiu contestatorul W. M. –C. a solicitat în contradictoriu cu intimata DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B., prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, să se dispună suspendarea formelor de executare începute împotriva contestatorului prin poprirea venitului din pensie și a contului bancar personal, să se dispună anularea popririi din data de 14.05.2015 asupra venitului din pensie și acontului bancar personal prin care i - a fost reținută suma de 351 lei: să se dispună anularea formelor de executare începute în dosarul de executare, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea contestației s-a arătat în esență, că contestatorul este titularul unui cont în lei, unde îi este virată pensia, deschis la Banca Transilvania, sucursala Sibiu, iar soția acestuia W. Rodită M., este împuternicită să efectueze operațiuni pe cont.
La data de 21.05.2015, soția contestatorului s-a deplasat la banca cu scopul de a retrage bani din cont, ocazie cu care i sa comunicat de către angajații băncii că există o poprire pe cont, sens în care a fost reținută suma de 351 lei. Solicitând un extras de cont a aflat că la data de 12.05.2015 a intrat în conț pensia în cuantum de 961lei, sumă blocată de bancă la data do 14.05.2015, pe motivul existenței unei popriri, iar ulterior, la data de 20.05.2015 a fost reținută suma de 351 lei, reprezentând 1/3 din venit, cu titlu de "sumă blocată pentru plată". De la angajații băncii, a aflat că este vorba despre o poprire înființată de creditorul ANAF, fără a primi alte detalii. De asemenea, s-a mai arătat că nu s-a făcut nici o înștiințare către contestator cu privire la executarea silită.
În drept s-au invocat dispozițiile art.172 și urm O.G 92/2003 și art.711 C.p.c .
ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU a formulat întâmpinare prin care s-a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată, arătându-se că nu s-a început executare a împotriva contestatorului in baza obligațiilor restante comunicate electronic de către C.N.A.S., obligații stabilite in sarcina contestatoarei in baza declarației personale, depusa la C.N.A.S. (menționam faptul ca, începând cu data de 01.07.2012, s-au transferat obligațiile restante ale debitorilor CNAS către organele fiscale teritoriale, in vederea executării silite).
Așa cum rezulta din adresa de înființare poprire la care se face referire in contestația Ia executare (la rubrica "natura obligației fiscale""), contestatorul a înregistrat venituri din activități independente. Conform prevederilor Codului fiscal, au calitatea de contribuabili în sistemul de asigurări sociale de sănătate: întreprinzătorii titulari ai unei întreprinderi individuale; membrii întreprinderii familiale; persoanele cu statut de persoana fizică autorizată să desfășoare activități economice; persoanele care realizează venituri din profesii libere; persoanele care realizează venituri din drepturi de proprietate intelectuală; persoanele care realizează venituri, în regim de reținere la sursă a impozitului pe venit, din activități de natura celor prevăzute la ort. 52 alin. (1); persoanele care realizează venituri din activitățile agricole prevăzute la art. 71 IU. a) - c); persoanele care realizează venituri, în regim de reținere la sursă a impozitului pe venit, din activitățile agricole prevăzute la art. 71 Ut, d). Totodată, au calitatea de contribuabili în sistemul de asigurări sociale de sănătate, persoanele care obțin venituri din: cedarea folosinței bunurilor; investiții; premii și câștiguri din jocuri de noroc; operațiunea de fiducie; alte surse, astfel cum sunt prevăzute la art. 78.
Ori, din actele de executare contestate, se poate observa ca obligațiile de plata scadente si neachitate, reprezintă contribuții de asigurări sociale de sănătate datorate si neachitate. Așadar, întrucât obligațiile fiscale înregistrate de către petent, au ajuns la scadenta, iar acesta nu a înțeles sa le achite, organul fiscal a demarat procedura executării silite, in vederea stingerii acestora. In acest sens, având in vedere dispozițiile art. 145 din Codul de procedura fiscala s-a procedat la emiterea si comunicarea somației, insolita de titlul executoriu.
Așadar, este evident, sa mai arătat în întâmpinare, că organul de executare a procedat corect având în vedere toate dispozițiile Codului de procedură fiscală privitoare la executarea silită .
In drept s-au invocat dispozițiile art.205, art.233, 411 NCPC.
Ulterior, contestatorul a formulat o precizare a contestației la executare în sensul că s-a solicitat anularea somației nr. somației nr._ emisă în 09.07.2014 în cadrul dosarului de exe4cutare nr. /2009 a A.J.F.P. Sibiu, anularea adresei de înființarea popririi din cadrul dosarului de executare nr._ din 29.04.2015,anularea tuturor formelor de executare începute în dosarul de executare și a executării silite înseși, obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
In plus, față de argumentele menționate inițial în cadrul contestației la executare s-a mai arătat, că titlul executoriu emis de C.J.A.S nu este legal și nu este opozabil. întrucât are la bază o Decizie de impunere și nu s-a făcut dovada comunicării lui potrivit legii. Astfel potrivit art.222 din L.95/2006 privind reforma în domeniul sănătății” Fiecare asigurat are dreptul de a fi informat cel puțin o dată pe an,prin casele de asigurări, asupra serviciilor de care beneficiază, a nivelului contribuției personală și a modalității de plată, precum și asupra bunurilor și obligațiilor sale „,drept care a fost în mod flagrant încălcat de către CJAS Sibiu, care nu și-a îndeplinit această obligație legală.
Dacă C.J.A.S Sibiu și-ar fi îndeplinit obligația legală, aceea prevăzută de art.222 din Legea 95/2006, de informare a contestatorului cu privire la eventualele obligații legale ,nu sar fi ajuns într-o atare situație ,contestatorul neavând nicio intenție de a eluda dispozițiile legii.
Tot prin precizate contestației s-a invocat prescripția dreptului de a stabili obligația fiscală și a dreptului organului fiscal de a cere executarea silită a creanței bugetare .
Conform art.284 N.C.P.C „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și acelor de fond care fac inutilă. în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz cercetarea în fond a cauzei „.
Instanța va respinge excepția prescripției executării creanței bugetare invocată de contestator ca neîntemeiată, reținând și următoarele considerente:
Potrivit art.131 alin 1 din O.G.92/2003”Dreptul de a cerere executarea silită a creanțelor fiscale se prescrie în termen de 5 ani de la data de 1 ianuarie a anului următor celui în care a luat naștere acest drept”.
Or, obligațiile pretins restante ale contestatorului către C.N.A.S au fost transferate către intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU în 1.07.2012, iar somația a fost emisă în 9.07.2014 în cadrul dosarului de executare nr._/2009 a A.J.F.P. Sibiu.
Pe fond contestația se privește ca fiind întemeiată pentru următoarele motive:
Intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU, a început executarea silită împotriva contestatorului W. M.-C. în baza obligațiilor restante comunicate de C.N.A.S (în 1.07.2012).
Conform art.47 din O.G. 92/2003 „ Actul administrativ fiscal trebuie comunicat contribuabilului căruia îi este destinat”, iar conform art.48(2) din O.G92/2003”Actul administrativ fiscal care nu a fost comunicat potrivit art.47 nu este opozabil contribuabilului și nu produce nici un efect juridic „.
Din analiza înscrisurilor de la dosarul cauzei rezultă fără echivoc, că împotriva contestatorului s-a început executarea silită prin poprirea contului fără a fi comunicată în prealabil somația.
Pentru a face dovada comunicării somației_ emisă în 09.07.2014, intimata depune o copie a unei confirmării de primire, căreia îi lipsesc mai multe elemente esențial (ștampila poștei, semnătura de primire, data trimiterii a primirii),astfel că acest înscris nu poate face dovada comunicării acestei somații.
De asemenea, s-a mai depus dovada anunțului colectiv nr._ din 22.08.2014 unde se menționează la nr. crt.3550 că, contestatorului i-a fost comunicată aceeași somație cu nr._ emisă în 09.07.2014.
Apărarea intimatei precum că s-a făcut comunicarea deciziilor prin publicitate nu poate fi reținută de către instanță ca fiind o reală comunicare, atâta timp cât procedura comunicării prin publicitate estre ultima variantă prevăzută de lege. Intimata trebuia să procedeze la comunicarea direct contestatorului, iar în cazul constatării imposibilității realizării a celei comunicări, să urmeze alte mijloace de comunicare. Instanța amintește că potrivit art.44 alin3 din C.P.F”comunicare prin publicitate se face prin afișare, concomitent la sediul organului fiscal emitent și pe pagina de internet a Agenției Naționale de Administrare Fiscală, a uni anunț în care se menționează că a fost emis actul administrativ fiscal pe numele contribuabilului.
Raportat la cele reținute contestația se privește a fi întemeiată, urmând a fi admisă așa cum a fost formulată și precizată .
In drept sunt aplicabile dispozițiile O.G 92/2003.
In baza art.453 N.C.P.C intimata va fi obligată la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția prescripției executării creanței bugetare invocată de contestator.
Admite contestația formulată de contestatorul W. M.-C. domiciliat în Mun. Sibiu, ., județul Sibiu în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE SIBIU cu sediul în mun. Sibiu, Calea Dumbrăvii, nr. 17, județul Sibiu prin DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. cu sediul în B., .. 7, județul B. și în consecință:
Dispune anularea formelor de executare începute în dosarul de executare nr._/2009 a A.J.F.P. Sibiu și a somației nr._ emisă în 09.07.2014 și a adresei de înștiințare privind înființarea popririi din cadrul dosarului de executare nr._ din 29.04.2015.
Obligă intimata la plata sumei de 500 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în 10 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.12.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. M. C. R.
Red. M.M. 19.01.2016
Tehnored. C.R.20.01.2016
Ex.5, 3 .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6744/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 459/2016.... → |
|---|
