Plângere contravenţională. Sentința nr. 6744/2015. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6744/2015 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 6744/2015
Dosar nr._
România
Judecătoria Sibiu Secția Civilă Sentința civilă nr. 6744
Ședința publică din 8.XII.2015
Instanța compusă din:
Președinte:V. F. - Judecător
Grefier: M. V.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile formulată de petentul P. M. O. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu pentru plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică, lipsă părțile.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Se constată depusă la dosar cerere în probațiune de către petent.
Se constată că s-a solicitat de către petent judecarea în lipsă.
Instanța respinge cererea de completare a probatoriului cu înscrisuri și cu audierea agentului constatator arătate în cererea din 8.XII.2015.
În continuare pronunțându-se asupra excepției tardivității invocată de către intimat, respinge excepția tardivității având în vedere că data poștei este 16.II.2015, plângerea fiind formulată în termen.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța închide faza cercetării judecătorești și având în vedere înscrisurile depuse la dosar, găsește cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
Judecătoria
În temeiul art. 395 din C. ;
Deliberând asupra plângerii contravenționale ;
Date fiind actele și lucrările dosarului:
Constată că prin plângerea contravențională înregistrată de Judecătoria Sibiu Secția Civilă la data de 17 III 2015, sub dosar nr._ , petentul P. M. O., domiciliat în Municipiul Mediaș, ., jud. Sibiu, cu domiciliul procesual ales în Municipiul Mediaș, .. 12, ., ., CNP_ solicită în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, cu sediul în Sibiu, Piața Revoluției, nr. 4-6, jud. Sibiu în principal anularea procesului verbal de contravenție . nr._/27 II 2015, în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale aplicate cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În expunerea de motive se învederează instanței că agentul constatator nu este persoana care a constatat fapta contravențională, fapta a fost înregistrată cu un aparat radar montat pe auto_ care se afla la circa câțiva km înainte de locul unde a fost oprit i s-a întocmit procesul verbal . Trebuia să se indice identitatea operatorului radar agent constatator, identitatea agentului care a aplicat sancțiunea, descrierea faptei contravenționale este deficitară în ceea ce privește identificarea aparatului radar care a înregistrat comiterea faptei contravenționale. Descrierea faptei contravenționale este deficitară și în ceea ce privește arătarea împrejurărilor necesare pentur aprecierea pericolului social al faptei contravenționale .
Întemeiată pe dispozițiile art. 118 din OUG nr. 195/2002, art. 32 și urm. din OG nr. 2/2001.
S-au încuviințat și administrat proba cu înscrisuri, depoziție martor C. D. .
Prin întâmpinare înregistrată la 30 IV 2015, intimatul pune concluzii de respingere a prezentei, de menținere a procesului verbal de constatare a contravenției ,invocă excepția de tardivitate a depunerii plângerii contravenționale, iar în ceea ce ține de fond susține că s-a încălcat de contravenient prevederile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 prin faptul că a depășit viteza maximă admisă pe sectorul de drum menționat în procesul verbal și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus. Se prevalează în drept de dispozițiile art. 205, 223 C., art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, art. 100 alin. 2, art. 109 alin. 2 și 3 din OUGnr. 195/2002, OG nr. 2/2001 .
În susținerea apărărilor s-au depus înscrisuri, proba cu mijloace materiale de probă dvd.
Luând în examinare actele și lucrările dosarului, prin prisma susținerilor părților, constată că prezenta este netemeinică și nelegală, sens în care se va respinge, pentru următoarele motive:
În mod corect prin procesul – verbal . nr._ încheiat la data de 27 II 2015 intimatul sancționează petentul cu amendă contravențională în cuantum de 585 lei reprezentând șase puncte amendă, cu sancțiunea complementară constând în trei puncte de penalizare pentru comiterea faptei contravenționale prev. de art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 constând în aceea că la 27 II 2015 ora 7:34 pe DN 14 km 24 + 700 m a condus auto marca Skoda cu nr. de înmatriculare_ pe DN 14 din direcția Sibiu – Mediaș și a fost filmat cu aparatul radar montat pe auto_ aflat în staționare circulând cu viteza de 125 km/h în afara localității, zonă de limitare 90 km /h. La rubrica Alte mențiuni s-au trecut și observațiile petentului în sensul că va contesta în instanță . Petentul a semnat procesul verbal .
Sub aspectul legalității procesului verbal reținem respectarea cerințelor art. 16 din OG 2/2001, art. 181 din HG 1391/2006 cu Anexa 1 D corespunzătoare, în condițiile în care cazurile de nulitate absolută lipsesc, în condițiile în care s – au consemnat obiecțiunile petentului, aceasta chiar semnând procesul verbal, petentul susținând că nu are obiecțiuni.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal relevăm corecta înregistrare a vitezei de circulație a autoturismului marca Skoda cu nr._ de 125 km / h în zona indicată în cadrul procesului verbal prin cinemometrul montat pe auto cu nr. de înmatriculare, elocvente fiind în acest sens atestatele operatorului radar, buletinul de verificare metrologică nr._/6 III 2014 valabilitatea verificării cinemometrului fiind de un an, din 6 III 2014 până în 6 III 2015 – fila 57 dosar . Dealtfel fiind inversată sarcina probei, petentul nu reușește în mod inexplicabil să prezinte instanței viteza sa de circulație . Așadar se prezumă că fapta contravențională prescrisă prin art. 121 alin. 1 din HG 1391/2006, sancționată prin art. 101 alin . 2 din OUG 195/2002 a fost constatată corect conform art. 109 alin. 2, 3 cu ajutorul unor mijloace certificate sau mijloace tehnice omologate și verificate metrologic . Examinându –se DVD comunicat de intimat se confirmă cele susținute prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor .Legiuitorul prevede la art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 că se va trece indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, adică așa cum se inserează în procesul verbal în speță: prev. de art. 121 /1 din HG 1391/2006 și sancționată de art. 102/2 din OUG 195/2002 R. Filmul indică și indicatorul de limitare viteză.
La vederea autovehicolului IPJ Sibiu petentul încetinește viteza sub 100 km așa cum reiese din examinarea dvd. Din depoziția martorului Ciara D. reiese că petentul s-a aflat în acea porțiune de teren, că a văzut vehicolul pe care era montat cinemometrul, în contradicție cu dvd susține că era în coloană, adică flancat de alte autoturisme, ceea ce este eronat, deoarece se afla în fruntea coloanei . Dar din depoziție nu reiese viteza de circulație a petentului .
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că, pentru a determina dacă o contravenție poate fi calificată ca având un caracter „penal” în sensul prevederilor Convenției, trebuie avute în vedere trei criterii:
a) prima chestiune care trebuie determinată este dacă textul normei de drept care definește contravenția aparține legii penale, în cadrul sistemul legal al statului semnatar,
b) apoi trebuie determinată natura contravenției
c) și, în sfârșit, natura și gradul de severitate al pedepsei care poate fi aplicată persoanei care se face vinovată de comiterea contravenției.
Criteriile mai sus evocate sunt alternative și nu cumulative, iar pentru ca art. 6 din Convenție să fie aplicabil, este suficient ca o contravenție să fie de natură „penală” în sensul Convenției, sau ar trebui ca persoanei în sarcina căreia a fost reținută săvârșirea unei contravenții să-i fie aplicată o sancțiune care, prin natura și gradul de severitate, să se refere la sfera „penală”.
Garanțiile la care se refer art. 6 din CEDO au fost respectate, însăși din mențiunile procesului verbal reiese că petentul nu a indicat o altă viteză sau un alt viciu al actului de constatare și sancționare a contravenției . Petentul nu a infirmat dotarea autovehicolului cu cinemometru, nu a a arătat instanței care sunt circumstanțele reale de care nu a ținut seama agentul constatator și nici nu a demonstrat că între subiectul care a verificat viteza și cel care a instrumentat procesul verbal este o diferență . Conform art. 6 paragrafele 2 și 3 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale: „2. Orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până ce vinovăția sa va fi legal stabilită.
3. Orice acuzat are, în special, dreptul:
a) să fie informat, în termenul cel mai scurt, într-o limbă pe care o înțelege și în mod amănunțit, asupra naturii și cauzei acuzației aduse împotriva sa;
b) să dispună de timpul și de înlesnirile necesare pregătirii apărării sale;
c) să se apere el însuși sau să fie asistat de un apărător ales de el și, dacă nu dispune de mijloacele necesare pentru a plăti un apărător, să poată fi asistat în mod gratuit de un avocat din oficiu, atunci când interesele justiției o cer;
d) să întrebe sau să solicite audierea martorilor acuzării și să obțină citarea și audierea martorilor apărării în aceleași condiții ca și martorii acuzării;
e) să fie asistat în mod gratuit de un interpret, dacă nu înțelege sau nu vorbește limba folosită la audiere.”
Sub aspectul individualizării judiciare a sancțiunii contravenționale reținem că în mod corect s-a respectat criteriul proporționalității inserat în cadrul dispozițiilor art. 5 alin. 5 din OG 2/2001 în ceea ce privește raportul dintre sancțiune și gradul de pericol social al faptei săvârșite, la sancțiunea complementară s-a ținut seama de dispozițiile art. 5 alin. 6 din același act normativ, luându – se deci în considerare natura și gravitatea faptei ( siguranța circulației rutiere ), s-a ținut seama de circumstanțele săvârșirii contravenției ( pe timp de zi la o oră de vârf în interiorul localității ), de modul și de mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsă ( încălcarea vitezei admise în localitate în zone cu limitare de viteză la 90 km/h ), de circumstanțele personale ale petentului .
Ca atare prezumția de nevinovăție nu poate fi primită de instanță, ceea ce are de efect acceptarea ca validă a prezumției de legalitate și adevăr a procesului verbal, care antrenează în temeiul art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 menținerea sa .
Pentru aceste motive
În Numele Legii
Hotărăște
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul P. M. O., domiciliat în Municipiul Mediaș, ., jud. Sibiu, cu domiciliul procesual ales în Municipiul Mediaș, .. 12, ., ., CNP_ în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, cu sediul în Sibiu, Piața Revoluției, nr. 4-6, jud. Sibiu.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._/27 II 2015 întocmit de către intimat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată astfel la data de 8 XII 2015 în ședință publică.
Președinte, Grefier,
V. F. M. V.
Red. VF 27 I 2016 // Dact. MV 27 I 2016 // 4 ex. 1 dosar, 1 mapă, 2 .>
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 6891/2015. Judecătoria... → |
|---|
