Plângere contravenţională. Sentința nr. 80/2016. Judecătoria SIBIU
| Comentarii |
|
Sentința nr. 80/2016 pronunțată de Judecătoria SIBIU la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 80/2016
DOSAR NR._
ROMANIA
JUDECĂTORIA SIBIU
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 80
Ședința publică din data de: 14.01.2016
Instanța constituită din :
P.: M. HANCAȘ - Judecător
GREFIER: L. H.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile formulată de petentul T. I., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI SIBIU, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile. .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care a învederat următoarele:
- cauza se află la primul termen de judecată, fond;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de chemare în judecată a fost timbrată cu suma de 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru
- se constată că au fost depuse la dosar, prin C. Registratură de către petent concluzii scrise.
Potrivit art. 131 NCpc, fiind primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, instanța verifică din oficiu competența și constată că este competentă din punct de vedere general, material potrivit art. 94 și teritorial conform art. 32 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 actualizată..
Instanța constată că s-a solicitat de către intimat, judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 223 alin.3 N.C.p.c.
Instanța constată că au fost respectate disp. art. 201 N.C.p.c. intimatul a formulat întâmpinare în termenul legal, iar petentul a depus răspuns la întâmpinare.
În temeiul disp. art. 255 raportat la disp. art. 258 N.C.p.c. instanța va încuviința atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisurile de la dosar, iar pentru intimat și proba cu înregistrarea video .
Instanța, față de disp. art.238 N.C.p.c. ,având în vedere probatoriul ce urmează să fie administrat în cauză, estimează durata cercetării procesului și constată că la acest termen cauza poate fi soluționată.
Instanța constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, declară cercetarea procesului încheiată ,iar potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și având în vedere că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, potrivit disp. art.394 alin.1 din NCpc, declară închise dezbaterile și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
JUDECATORIA,
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub dosar nr._, petentul T. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu, ca prin sentința ce se va pronunța, să se anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.08.2015.
În motivare, se arată faptul că, în primul rând, se invocă nulitatea procesului verbal de contravenție, motivat de faptul că agentul constatator nu a indicat corect articol de lege care sancționează fapta si în baza căruia i-a aplicat sancțiunea petentului.
Articol indicat de agentul constatator în procesul verbal de contravenție nu sancționează fapta descrisă de acesta.
Indicarea greșită sau neindicarea textului legal în baza căruia se face sancționarea si/sau a articolului care prevede contravenția este sancționată cu nulitatea absolută a procesului verbal de constatare a contravenției, nulitate care poate fi constatată si de instanța de judecata din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal, se arată că petentul a fost sancționat pentru săvârșirea unei fapte care trebuie să fie constatată cu mijloace tehnice omologate si verificate metrologic, respectiv depășirea limitei de viteza legala. Agentul constatator face mențiunea in procesul verbal că petentul a fost înregistrat în regim de deplasare cu aparatul radar cu o viteza de 104 km/h., fără să menționeze dacă la măsurarea vitezei autovehiculului s-a avut în vedere eroarea de măsurare de ± 4% din valoarea măsurată pentru vitezele egale sau mai mari de 100 km/h, stabilita de art. 3 pct. 3.1.1. Ut c) din Ordinul nr. 301/2005 actualizat privind Normele de metrologie legala emise de BNML.
Agentul constatator trebuie să țină seama de aceste erori ale aparatului de măsurare, câtă vreme acestea sunt prevăzute în Normele de metrologie si sunt luate in considerare la momentul verificării metrologice a aparatelor.
De asemenea, agentul constatator nu a menționat in procesul verbal de sancționare a contravenției . radar care a efectuat înregistrarea abaterii pentru a se putea dovedi daca acel aparat radar este omologat si are verificările metrologice la zi. Nu este suficient ca agentul constatator sa indice marca aparatului, ci trebuie sa indice si . radar pentru a putea face dovada ca aparatul radar este verificat metrologic la zi.
Folosind aparate radar neverificate, organul constatator încalcă atât prevederile art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr, 195/2002, cât și prevederile Ordinului nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legala NML 021-05 "Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre).
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001, prevederile art. 3 pct. 3.1.1. lit. c) din Ordinul nr. 301/2005 actualizat.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu. a formulat întâmpinare(f. 20), prin acre se solicită respingerea plângerii petentului, ca fiind neîntemeiată, acesta făcându-se vinovat de săvârșirea faptei pentru care s-a reținut răspunderea contravențională. Procesul-verbal de constatare a contravenției a fost legal întocmit, neexistând cauze de natură a atrage nulitatea acestuia.
În probațiune, s-au solicitat, admis și administrat proba cu înscrisuri și înregistrarea video.
În drept s-au invocat dispozițiile art. 205, 223 Noul Cod de Procedură Civilă, art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006, art. 100 alin. 2, art. 109 alin. 2 și 3 din OUG nr. 195/2002 republicată, OG nr. 2/2001.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.08.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu i s-a aplicat petentului T. I. o amendă contravențională în sumă de 630 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de dispozițiile art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și anume pentru faptul că a condus autoturismul cu număr de înmatriculare_, pe DN1, direcția Sibiu-Râmnicu V., zona Veștem, cu o viteză de 104 km/h, într-o zonă cu limitare de viteză la 70 km/h.
Așa cum s-a reținut mai sus, petentul a invocat nulitatea procesului-verbal de constatare a contravenției motivat de faptul că agentul constatator nu a indicat corect articol de lege care sancționează fapta si în baza căruia i-a aplicat sancțiunea petentului.
Față de natura dirimantă a excepției, instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 248 Noul Cod de Procedură Civilă, o va analiza anterior intrării în cercetarea fondului.
Analizând din punct de vedere formal procesul-verbal de constatare a contravenției dedus judecății, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001, neexistând nici o cauză de natură a atrage nulitatea acestuia, conform art. 17 din același act normativ.
Organul constatator a menționat atât temeiul juridic în baza căruia a reținut răspunderea contravențională în sarcina petentului, cât și cel în baza căruia a aplicat sancțiunea.
Potrivit dispozițiilor art. 121 alin. (1) din HG nr. 1391/2006, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare. Intimatul a constatat faptul că petentul nu a respectat aceste prevederi legale, fapta sa fiind de natură contravențională, conform art. 101 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 republicată.
Potrivit art. 101 alin. 1 pct. 9 din OUG nr. 195/2002 republicată constituie contravenție nereducerea vitezei în cazurile prevăzute de regulament. A.. 2 al aceluiași articol prevede că amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 4 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. c), care prevede la rândul său că săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 4 puncte de penalizare, pentru depășirea cu 31 - 40 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va dispune respingerea excepției analizate, ca fiind neîntemeiată.
Pe fondul cauzei, instanța reține faptul că, la întocmirea procesului-verbal de constatare a contravenției a fost respectată Norma de Metrologie Legala nr. 021-05 prevede la articolul 3.5.1, potrivit căreia “înregistrările efectuate trebuie să cuprindă cel puțin următoarele: data si ora la care a fost efectuată măsurarea; valoarea vitezei măsurate; imaginea autovehiculului, din care să poată fi pus în evidență numărul de înmatriculare al acestuia.”
Intimatul a făcut dovada, în condițiile legii, că cinemometrul de control, identificat prin procesul-verbal de constatare a contravenției, ca fiind montat pe autoturismul cu număr de înmatriculare MAI34829, a fost verificat, conform buletinului de verificare metrologică nr. BBSC-02.01-1022/04.03.2015, astfel că nu se poate reține susținerea petentului că ar trebui să se țină cont de erorile prevăzute de Ordinul nr. 301/ 2005. Nu s-au invocat și nici nu s-a dovedit că au existat factori precum eroarea internă a blocului de emisie, eroarea blocului de recepție, condițiile atmosferice, etc.
Neexistând nici o dovadă că aparatul radar cu care s-a făcut înregistrarea vitezei de deplasare a autoturismului condus de petent, nu este corespunzător, nu se poate reține nici susținerea că viteza indicată de aparat diferă de cea reală.
.Față de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va dispune, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001, respingerea plîngerii petentului, ca fiind neîntemeiată.
Pentru aceste motive,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. I., CNP_5, domiciliat în Avrig, .. 3A, împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 10.08.2015 de către intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Sibiu.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria Sibiu.
Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2016.
PREȘEDINTEGREFIER
M. HANCAȘLENUȚA H.
Red / Tehnored. 29.01.2016–MH
4ex. / ef.2 comunicari 29.01.2016-H.L
| ← Uzucapiune. Sentința nr. 7181/2015. Judecătoria SIBIU | Evacuare. Sentința nr. 92/2016. Judecătoria SIBIU → |
|---|
