Obligaţie de a face. Sentința nr. 1063/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1063/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 11-05-2016 în dosarul nr. 1063/2016
ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
Dosar nr._ cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR.1063
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 11 mai 2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR C. M. S.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintată de reclamantul B. D. O. împotriva pârâților V. O., V. A. M., INSTITUȚIA P. MARAMUREȘ-S. P. C. REGIM PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A AUTOVEHICULELOR MARAMUREȘ, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantul lipsă av. Ritiu A..lipsă fiind părțile.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Reprezentanta reclamantului depune la dosar interogatoriul pentru pârât, cere a se face aplic. disp. art. 358 c.pr.civ.arată că nu are alte probe de solicitat și cere judecarea cauzei..
Instanța, constatând că pârâtul nu s-a prezentat la instanță deși a fost citat cu mențiunea la interogator, face aplicarea disp. art. 358 c.pr.civ., constată că nu sunt alte cereri formulate, pe baza actelor de la dosar ,închide cercetarea judecătorească și deschide dezbaterea fondului.
Reprezentanta reclamantului cere admiterea acțiunii așa cum a fost formulată în scris, cu toate capetele de cerere, rap. la disp. art. 17 al. 2 din OUG nr. 195/2002 coroborat cu art. 24 al. 2 lit d din ordinul nr. 1501/2006. cere a se reține în dispozitiv și n. seriei de sașiu. În subsidiar, în cazul în camele acestora în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, obligarea Instituției P.- serviciul public comunitar, regim permise de conducere și înmatriculare să radieze autoturismul din evidențele sale. Cere cheltuieli de judecată justificate cu înscrisurile depuse la dosar. Cere respingerea excepției invocate, care a fost unită cu fondul cauzei, ca nefondată, obligația acesteia derivând din lege.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la data de 25 noiembrie 2015, reclamantul B. D. O. a solicitat în contradictoriu cu pârâții V. O., V. A. M. și Instituția P. Maramureș- S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Maramureș, ca instanța, prin sentința ce o va pronunța, să dispună în temeiul disp. art 11 al 2 și al 4 din OUG nr 195/2002 rep. și act. obligarea pârâților V. O. și V. A. M. să efectueze toate demersurile și formalitățile necesare pe lângă Instituția P. Maramureș- S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Maramureș în vederea transcrierii transmiterii dreptului de proprietate a autoturismului marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_ de pe numele reclamantului B. D. O. pe numele pârâților sau doar a unuia dintre ei.
În subsidiar, în raport de prev. art 17 al 2 din OUG 195/2002, rep. și act, în situația în care pârâții de rând 1 refuză transcrierea transmiterii dreptului de proprietate pe numele acestora în termen de 30 zile de la pronunțarea hotărârii, solicită obligarea Instituției P. Maramureș- S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Maramureș, în calitate de autoritate însărcinată cu efectuarea înregistrărilor și radierilor înmatriculărilor auto ca, după trecerea acestui termen, să radieze autoturismul din evidențele sale.
Solicită obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu susținerea prezentului litigiu constând în onorariu avocațial, taxa de timbru și cheltuieli de deplasare potrivit actelor justificative pe care le anexează la dosar.
În motivarea acțiunii, reclamantul arată că la data de 30.01.2009 reclamantul, în calitate de vânzător, a transmis pârâților V. O. și V. A. M. dreptul de proprietate asupra autoturismului marca Dacia L. cu nr de înmatriculare_, potrivit contractului de vânzare-cumpărare, în formă scrisă intervenit între părți. Odată cu încheierea contractului de vânzare-cumpărare s-au predat autoturismul, cheile acestuia și certificatul de înmatriculare.
Potrivit contractului intervenit între părți s-a stabilit că înscrierea autoturismului pe numele pârâților se va realiza la data achitării integrale a prețului, ocazie cu care se va preda și cartea de identitate. Cartea de identitate a fost predară la data de 26.07.2009, chiar înainte de plata integrală a prețului care s-a realizat la data de 05.10.2009.
În raport de dispozițiile art. 1295 cod civil ( în vigoare la data perfectării și executării contractului ), vinderea este perfectă între părți și proprietatea este de drept strămutată la cumpărător, în privința vânzătorului, îndată ce părțile s-au învoit asupra lucrului și asupra prețului, deși lucrul încă nu se va fi predat, iar prețul încă nu se va fi numărat.
În raport de starea de fapt și în lumina dispozițiilor art 1295 C.civ. este cert faptul că pârâții V. O. și V. A. M. au devenit proprietarii autoturismului cu numărul de înmatriculare_, la data de 30.01.2009 realizându-se astfel transmiterea dreptului de proprietate de la reclamant la pârâți, iar actele necesare în vederea efectuării transcrierii transmiterii proprietății s-au predat, în integralitate, la data de 26.07.2009, dată de la care pârâții aveau obligația să procedeze la transcrierea transmiterii autoturismului.
De asemenea în raport de disp. art 17 al 2 din OUG 195/2002, republicată și actualizată rdierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altei persoane se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului, în condițiile legii.
Obligația de transcriere a transmiterii dreptului de proprietate este o obligație accesorie plății prețului și corelativă dobândirii dreptului de proprietate, instituită în sarcina noului proprietar prin dispozițiile imperative ale OUG 195/2002 și ale ordinului 1501/2006 pentru a cărei aducere la îndeplinire au fost instituite demersuri și formalități pe care doar cel care a dobândit dreptul de proprietate poate și trebuie să le îndeplinească.
Mai mut, chiar la data de 14 septembrie 2015 pârâții au circulat cu autovehiculul marca Dacia L. cu nr_ , fără a deține rovinietă valabilă, sens în care s-a întocmit de către CNADNR SA procesul verbal al contravenției . nr_. D. fiind faptul că autoturismul marca Dacia L. care a făcut obiectul vânzării,figurează încă înscris în evidențele autorităților pe numle reclamantului, procesul verbal de contravenție și amenda contravențională în cuantum de 250 lei au fost imputate reclamantului.
De altfel, din economia prevederilor art. 27 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 rezultă că radierea din evidență a vehiculelor înregistrate, la trecerea acestora în proprietatea altor persoane, se face de către autoritatea care a efectuat înregistrarea, la cererea proprietarului. Aceleași dispoziții sunt reluate și de prevederile art 24 alin 2 lit d) din ordinul nr 1501/2006.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că procedural, calitatea procesuală pasivă presupune o identitate între persoana pârâtului și cea care este subiect pasiv în raportul juridic dedus judecății or, S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș nu este parte în contractul de vânzare-cumpărare a vehiculului.
Pe fond, S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor Maramureș are obligația înmatriculării și radierii vehiculelor cu respectarea actelor normative în vigoare care reglementează acest domeniu de activitate.
Conform prevederilor legislative care reglementează acest domeniu, respectiv OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice și O.M.A.I. nr 1501/2006 privind procedura înmatriculării, înregistrării, radierii și eliberarea autorizației de circulație provizorie sau pentru probe a vehiculelor, înmatricularea vehiculelor este continuă, de la admiterea în circulație până la scoaterea definitivă din circulație. Astfel, conform prevederilor art. 11 din OUG nr 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, să solicite serviciului intimatului transcrierea transmiterii dreptului de proprietate astfel încât datele noului proprietar vor fi înscrise în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar. Astfel, etapa radierii nu există, ca o etapă independentă, decât în momentul retragerii definitive din circulație, la cererea proprietarului și doar în cazurile prevăzute de art 17 alin (1) din OUG nr 195/2002.
Transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra vehiculului se efectuează în baza documentelor prevăzute de art 8 alin (1) din OMAI nr 1501/2006,între care cartea de identitate a vehiculului, documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului, certificatul de înmatriculare al fostului proprietar în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate, certificatul de autenticitate al vehiculului, etc; precum și certificatul de atestare fiscală prin care să se ateste achitarea tuturor obligațiilor fiscale de plată datorate autorității administrației publice locale, inclusiv sumele reprezentând amenzi existente în evidența organului fiscal, conform art 113 din OG 92/2003 privind Codul de procedură fiscală.
Cu toate acestea, dacă instanța de judecată stipulează expres prin hotărârea sa obligația radierii, Instituția P. Județului Maramureș – S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor procedează la radierea din circulație a autovehiculelor, nu și la transcrierea acestuia, la data la care”fostul proprietar” sl autovehiculului prezintă la ghișeul serviciului solicitarea de radiere însoțită de hotărârea instanței, neexistând posibilitatea implementării în Sistemul Național de Evidențe Auto a unei date anterioare pentru radierea din circulație a autovehiculului. De asemenea, certificatul de radiere va purta tot data la care se implementează cererea de radiere și mu o dată anterioară.
În ceea ce privește plata cheltuielilor de judecată solicitate, învederează instanței că S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor are obligația înmatriculării vehiculelor cu respectarea actelor normative în vigoare din dreptul intern care reglementează acest domeniu de activitate, motiv pentru care solicită să exonereze Instituția P. Județului Maramureș de plata cheltuielilor de judecată.
În drept a invocat prevederile OUG 195/2002, prevederile OMAI 1501/2006 prevederile OG 9/2013, Legea nr 554/2004, Legea contenciosului administrativ și dispozițiile art. 205 și art. 206 din Legea nr. 134 din 1 iulie 2010 republicată privind Codul de procedură civilă.
Reclamantul a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat a se respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei de rândul doi, pe considerentul că acesta nu ar fi parte în contractul de vânzare cumpărare.
Totodată arată că solicită obligarea la cheltuieli de judecată doar a pârâților V. O. și V. A. M. .
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Pronunțându-se cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesual pasive a pârâtului Instituția P. Maramureș- S. P. C. Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor Maramureș, instanța rețien că acesta nu a fost parte în contractul de vânzare cumpărare încheiat între părți, iar potrivit disp. art. 11 din OUG nr 195/2002, în cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, noul proprietar este obligat, în termen de 30 de zile de la data dobândirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, să solicite serviciului intimatului transcrierea transmiterii dreptului de proprietate astfel încât datele noului proprietar vor fi înscrise în evidențele autorităților competente simultan cu menționarea încetării calității de titular al înmatriculării a fostului proprietar.
Astfel, în interpretarea textului legal invocat instanța reține că obligația de a solicita radierea autoturismului incumbă noului proprietar al acestuia, motiv pentru care va admite excepția lipsei calității procesual pasive a Instituției P. Maramureș - Seviciul P. C. Permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor.
Pe fondul cauzei, instanța reține că între reclamantul B. D. O. în calitate de vânzător și pârâții V. O. și V. A. M., în calitate de cumpărători, s-a încheiat, la data de 30.01.2009, contractul de vânzare – cumpărare pentru un vehicul folosit, având ca obiect autovehiculul Dacia L., cu număr de înmatriculare_, având număr de identificare UU1LSDAAH34017856 în schimbul unui preț stabilit în cuantum de 200 Euro, achitat în totalitate de cumpărător. ( f. 8)
Instanța reține că pârâtul-vânzător nu s-a prezentat pentru îndeplinirea formalităților necesare radierii mașinii de pe numele fostului proprietar și înmatriculării acesteia pe numele noului proprietar.
Având în vedere că vânzarea – cumpărarea de autoturisme este un contract consensual, pentru valabilitatea căruia legea nu impune vreo condiție specială de formă, fiind suficient simplul acord de voință al părților în acest sens, instanța constată că dreptul de proprietate asupra autoturismului în litigiu a fost transferat la data de 30.01.2009 de la reclamantul B. D. O. la pârâții cumpărători V. O. și V. A. M.. Astfel, prin înscrisul sub semnătură privată intitulat „contract de vânzare-cumpărare” a fost determinat în mod exact bunul înstrăinat și a fost stabilit prețul acestuia, prestațiile reciproce fiind executate chiar la data realizării acordului de voință, astfel că au fost respectate dispozițiile art. 1674 NCC.
În acest context, trebuie făcută și precizarea că îndeplinirea cerințelor legate de radierea din circulație a vehiculelor prevăzute de H.G. nr.1391/2006, în prezent în vigoare, nu este de natură să afecteze caracterul consensual al contractului de vânzare – cumpărare având ca obiect un autovehicul, transferul dreptului de proprietate operând din momentul realizării acordului de voință, fără a îmbrăca vreo formă specială.
Față de cele arătate, în baza art. 1674 C. civ. anterior, instanța urmează să admită cererea de față și să constate că între părți a intervenit, la data de 30.01.2009, contractul de vânzare - cumpărare având ca obiect autovehiculul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, având număr de identificare UU1LSDAAH34017856, în schimbul unui preț stabilit în cuantum de 200 Euro, achitat în totalitate de cumpărător, prezenta sentință urmând să țină loc de act autentic de vânzare – cumpărare, fiind necesară pentru îndeplinirea formalităților de radiere a vehiculului în lipsa acordului cumpărătorilor în acest sens.
În temeiul art 453 alin. 1 Cod proc. civilă va obliga pârâții la plata sumei de 1000 lei către reclamantă, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocat, dovada achitării acestora fiid atașate la fila 42.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a Instituției P. Maramureș - Seviciul P. C. Permise de conducere și înmatriculare a autovehiculelor, cu sediul în Baia M., .. 46, jud. Maramureș.
Admite acțiunea civilă formulată de reclamantul B. D. O., cu domiciliul în Baia M., ., . și cu domiciliul procesual ales în Cluj napoca, .. 14, parter, jud. Cluj în contradictoriu cu pârâții V. O. și V. A. M., ambii cu domiciliul în Sighetu Marmației, ., jud. Maramureș.
Constată că între reclamantul B. D. O., în calitate de vânzător și pârâții V. O. și V. A. M., în calitate de cumpărători a intervenit în mod valabil la data de 30 ianuarie 2009 contractul de vânzare - cumpărare având ca obiect autovehiculul marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, având număr de identificare UU1LSDAAH34017856 în schimbul unui preț stabilit în cuantum de 400 Euro, achitat în totalitate de cumpărători.
Obligă pârâții să facă demersurile necesare pentru radierea autoturismului din litigiu, marca Dacia L., cu număr de înmatriculare_, număr de identificare UU1LSDAAH34017856, în caz de refuz, prezenta hotărâre va servi la formalitățile de radiere auto.
Obligă pârâtul la plata sumei de 1000 de lei cu titlu de cheltuieli de judacată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 mai 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. M. O. V.
Red. Dact. CMS 07.06.2016
Ex 6
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1048/2016.... | Fond funciar. Sentința nr. 1114/2016. Judecătoria SIGHETU... → |
|---|
