Partaj judiciar. Sentința nr. 107/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 107/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 20-01-2016 în dosarul nr. 107/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA S. MARMAȚIEI
Dosar nr. 2719 /307/2011 cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR.107
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 20 ianuarie 2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. S.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile înaintată de reclamantul T. I. P. împotriva pârâților, T. L., T. C., Biroul Executorului Judecătoresc R. M.,BCR București,. S. Marmației prin administrator judiciar LG Insolv SPRL ,pentru partaj.
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că, cererile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 13 ianuarie 2016, când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la data de 19 septembrie 2011, reclamantul T. I. P. a solicitat în contradictoriu cu pârâții T. L. R., T. C. A., ., B. C. Română SA, Biroul Executorului Judecătoresc B. P. și I. A., ca instanța, prin sentința ce o va pronunța:
- să dispună partajarea imobilului în natură casă S+P+M și teren în suprafață de 153 mp situat în loc. S. Marmației . 92/G, jud Maramureș, înscris în CF S. Marmației nr._ nr. CF vechi_, nr. cadastral 8942, în sensul atribuirii întregului imobil, în cotă de 1/1 parte pârâtului de rândul 1 T. L. R., cu menținerea ipotecii în favoarea pârâtei de rândul 4.
- să dispună întabularea imobilului arătat în acțiune pe numele pârâtului de rândul 1 T. L. R., în cotă de 1/1 cu titlu de cumpărare și partaj în CF S. Marmației nr._ nr. CF vechi_ nr. cadastral 8942.
În motivare se arată următoarele:
Reclamantul are calitatea de creditor al pârâtului de rândul 1. Sub dosar execuțional nr. 118/2011 al Biroului Executorului Judecătoresc R. M. a solicitat executarea silită împotriva debitorului, pârât de rândul 1.
Prin adresa din data de 26.07.2011 i s-a comunicat de către Biroul Executorului Judecătoresc R. M. că nu se poate continua executarea silită asupra imobilului în natură casă S+P+M. și teren în suprafață de 153 mp situat în loc S. Marmației .. 92/G, jud. Maramureș înscris în CF S. Marmației nr._ nr. CF vechi_ nr. cadastral 8942, debitorul fiind coproprietar cu soția sa, pârâta de rândul 2.
Față de cele de mai sus, pentru executarea creanței reclamantul este nevoit, pe calea acțiunii oblice, să solicite partajarea imobilului arătat în acțiune, în sensul atribuirii întregului imobil pârâtului de rândul 1 (debitorului) cu menținerea ipotecii instituite în favoarea pârâtei de rândul 4 asupra imobilului.
În probațiune a depus, în copie, următoarele înscrisuri: extras CF, contract de împrumut autentificat sub nr. 226 din 29 ianuarie 2009.( f. 3-6)
În drept a invocat disp. art 974 C.civ., art 33 și 36 C. fam., ar 493 C.pr.civ.
Pârâta B. C. Română SA a depus întâmpinare prin care a arătat următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul, în calitate de creditor, solicită instanței de judecată să dispună împărțirea judiciară a imobilului situat în localitatea S. Marmației .. 92/G județul Maramureș, înscris în CF nr_ S. Marmației nr. cadastral 8942, proprietatea comună devălmașă a soților T. L. R. și T. C. A., în sensul atribuirii în natură a întregului imobil pârâtului T..
Între B. C. Română SA, în calitate de creditor, și T. L. R., în calitate de împrumutat și garant ipotecar, și T. C. A., în calitate de garant ipotecar, a fost încheiat contractul de credit bancar pentru persoane fizice nr._, prin intermediul căruia a fost acordat un credit bancar în cuantum 25.777 Euro.
Creditul a fost garantat printr-un drept de ipotecă instituit, în baza contractului de ipotecă nr._/A/08.04.2010, asupra imobilului în litigiu, contract semnat de către proprietarii T. și autentificat sub nr. 663/8 aprilie 2010 la B.N.P. P. B. M..
În primul rând, în virtutea prevederilor art 33 alin 2 din Codul familiei coroborate prevederile art. 673 ind. 1 și următoarele din Codul de procedură civilă, creditorul personal al unuia dintre soți are dreptul de a solicita partaj judiciar al bunurilor proprietate comună în timpul căsătoriei.
Însă, demersul poate fi inițiat numai după identificarea și urmărirea bunurilor proprii soțului debitor și numai în măsura necesară acoperirii creanței.
În acest context, reclamantul T. I. P., pentru a putea, din punct de vedere legal, promova prezenta acțiune, trebuie să își justifice calitatea de creditor al numitului T. L. R., trebuie să demonstreze urmărirea bunurilor proprii ale soțului debitor T. și trebuie să solicite partajul bunului doar în măsura necesară acoperirii creanței sale.
Din cuprinsul cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor care o însoțesc rezultă doar faptul că între părți, T. I. P., în calitate de împrumutător și T. L. R., în calitate de împrumutat, a fost încheiat un contract de împrumut în forma autentică, autentificat sub nr. 226/29.01.2009, prin care a fost împrumutată suma de 35.000 Euro cu obligația restituirii acesteia până la data de 01.01.2011.
Nu se probează nerestituirea în tot sau în parte a sumei de bani.
Nu se demonstrează încercarea de urmărire/urmărirea efectivă a bunurilor proprietate exclusivă a soțului debitor.
În a doilea rând, în conformitate cu prevederile contractului de credit semnat între părți, creanța pe care banca o are față de împrumutatul T. L. R., la acest moment, este în cuantum de 26.092,17 Euro, echivalentul a 113.567 lei/RON.
Dreptul de creanță al băncii este garantat un drept real imobiliar asupra imobilului al cărui partaj judiciar se cere.
Interesul reprezintă folosul practic, imediat pe care partea îl are pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare.
Partajul judiciar al imobilului nu poate fi cerut doar în scopul verificării bunului și îndestulării unicului creditor garantat-BCR SA – fără a face posibilă și îndestularea măcar în parte a creditorului care inițiază acțiunea.
În caz contrar, întreaga acțiune nu profită creditorului inițiator al partajului judiciar, ci reprezintă un demers prin care se acoperă creanța altui creditor care nu a solicitat inițierea unei executări silite și îndestularea creanței sale.
În al treilea rând, B. C. Română S.A. are calitatea de creditor ipotecar, atât în ceea ce îl privește pe pârâtul T. L. R., cât și în ceea ce o privește pe pârâta T. C. A..
În temeiul dispozițiilor art. 1746 Cod civil, ipoteca, prin natura ei, constituie un drept indivizibil care subzistă asupra întregului bun, apărând ca un drept încorporat imobilului și care se conservă în orice mână ar trece bunul grevat de sarcină.
Totodată, în lumina prevederilor art. 1790 c.civ. creditorul are un drept de ipotecă înscris asupra unui imobil, îl poate urmări în orice mână ar trece imobilul.
Având în vedere aceste prescripte legale, indiferent de modalitatea de partajare a imobilului, atribuirea bunului în lotul pârâtului debitor sau a soției acestuia, dreptul de ipotecă instituit în favoarea Băncii Comerciale Române S.A. rămâne neatins.
Calitatea de creditor ipotecar a băncii dă dreptul acesteia de a se îndestula cu prioritate, înaintea oricărui creditor, din valoarea rezultată în urma valorificării imobilului. Mai ales că BCR SA are calitatea de creditor ipotecar față de ambii soți proprietari actuali ai bunului imobil în litigiu.
Ca o consecință a celor mai sus ilustrate, acțiunea în partaj judiciar nu poate fi admisă decât în contextul în care sunt îndeplinite și respectate toate cerințele despre care se face vorbire în cadrul prezentei întâmpinări.
În drept a invocat textele de lege la care se face trimitere în cuprinsul întâmpinării.
Pârâții T. L. R. și T. C. A. au formulat întâmpinare prin care au arătat că se opun admiterii acțiunii în modalitatea formulată, solicitând respingerea acesteia, având în vedere următoarele considerente:
Având în vedere temeiul de drept invocat, respectiv art. 974 c.civ acțiunea promovată de către reclamant este o acțiune oblică, prin care acesta cere partajarea bunurilor comune ale pârâților T. C. A. și T. L. R..
Din cuprinsul textului ce definește acțiunea oblică, rezultă că nu este vorba de o acțiune proprie a creditorului, deoarece acesta exercită o acțiune care aparține debitorului, în numele acestuia din urmă, dar, deși exercită o asemenea acțiune în locul debitorului său, creditorul are în vedere un interes propriu. Acest interes se explică în ipoteza în care în patrimoniul debitorului se află și drepturi ori acțiuni care urmează să fie exercitate împotriva unor terți pentru . patrimoniul acestuia a „unui element nou, care,atunci când va fi realizat ca bun corporal, prin efectul acțiunii exercitate, va fi susceptibil de a fi urmărit direct de creditori”.
Pe de altă parte, consideră că formularea acțiunii în modalitatea în care aceasta a fost introdusă, nu poate duce la admiterea acesteia, având în vedere că partajul presupune împărțirea imobilelor, casa și teren între pârâți, potrivit cotelor pe care legea i le recunoaște. Ori, în situația de față, partajul ar presupune împărțirea imobilului potrivit cotelor de 1/2 parte deținute de către soți,având în vedere că imobilele supuse partajului ,casă și teren, au calitatea de bun comun, dobândit de către soi în timpul căsătoriei,făcând parte din comunitatea de bunuri a soților.
De altfel, însuși temeiul de drept invocat de către reclamant, art. 493 c.pr.civ. arată „creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească decât partea acestuia din imobilele aflate în proprietatea comună, ci vor trebui să ceară mai întâi împărțeala”.
Astfel se pune problema dacă „partajarea” solicitată de reclamant, fără a fi de fapt o reală partajare, nerecunoscând pârâtei T. C. niciun drept asupra imobilului comun, constituie sau nu o imixtiune a creditorului în gestiunea patrimoniului debitorului său.
Potrivit art 30 c.fam. bunurile dobândite în timpul căsătoriei de oricare dintre soți, sunt de la data dobândirii lor, bunuri comune, fiind reglementată prezumția de comunitate și prezumția de contribuție egală a soților în dobândirea bunurilor comune. Așa fiind, pârâta T. C. deține o cotă de 1/2 din bunul supus partajului, cota care urmează a-i fi recunoscută.
Pârâta T. C. A. a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea excepției prematurității formulării acțiunii având ca obiect constatare și sistarea stării de codevălmășie prin partajarea imobilului casă S+P+M, și teren în suprafață de 153 mp situat în S. Marmației .. 92/G, înscris în CF Sighet_, CF vechi_ nr. topo 8942.
În drept a invocat disp. art 33 Codul familiei.
În cauză au fost încuviințate și administrat părților proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, proba testimonială, depozițiile martorilor Koșa A., Ț. M. D., fiind depuse la filele 224, 237 și proba cu expertiza tehnică judiciară, raportul de expertiză întocmit de ig. M. I. T., fiind depus la dosarul cauzei la filele 182-202.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Între reclamantul T. I. P. și pârâtul T. L. R. s-a încheiat contractul de împrumut autentificat sub nr. 226 din 29 ianuarie 2009 la BNP C. M. I., prin care reclamantul a împrumutat pârâtului suma de 35.000 de Euro, cu obligația în sarcina acestuia din urmă să restituie suma până la data de 1 ianuarie 2011. ( f. 5)
În temeiul contractului de împrumut anterior menționat s-a deschis dosarul de executare silită nr. 118/2011 al B. R. M.. ( f. 6)
Conform adresei emisă la data de 26.07.2011 de către B. R. M. executarea silită pornită în dosarul anterior menționat împotriva debitorului, respectiv a reclamatului T. L. R., având ca obiect imobilul reprezentând casă S+P+M tip duplex, înscris în CF nr._ și terenul aferent acesteia în suprafață de 153 mp, înscris în CF_ nu poate fi continuată, întrucât imobilul se află în coproprietate cu pârâta T. C. A., neputându-se stabili cota parte ce îi revine reclamantului.
Din înscrisul depus de reclamant la dosarul cauzei la fila 273, respectiv actul de adjudecare emis în dosarul execuțional nr. 338/2014 al B. Stoinean M. reiese că imobilul care face obiectul prezentei a fost vândut la licitație publică numitului Morocz E. T., la prețul de 142.240 lei, sumă care a fost depusă la dispoziția executorului judecătoresc, instanța reținând astfel că prezenta cauză, având ca obiect, partajarea imobilului, a rămas fără obiect. ( f. 6)
În ceea ce privește achitarea onorariului pe seama expert M. I. T., instanța va obliga reclamantul la plata sumei de 1700 de lei pe seama expertului, raportat la faptul că este o probă solicitată de reclamant ( tot el plătind și avansul onorariu pe seama expertului), afirmația conform căreia imobilul a fost vândut din cauza neîndeplinirii de către pârâtă a obligațiilor nefiind dovedită în cauză de către reclamant.
Față de cele expuse, instanța va respinge acțiunea formulată de reclamant, ca rămasă fără obiect, cu obligarea acestuia de a achita onorariul în cuantum de 1700 de lei pe seama exp. M. I. T..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea civilă formulată de reclamantul T. I. P., cu domiciliul în Cluj N., Bld. B., nr. 188-192, . și cu domiciliul procesual ales în S. Marmației, ., jud. Maramureș în contradictoriu cu pârâții T. C. A., cu domiciliul în S. Marmației, ./2, jud. Maramureș, T. L. R., cu domiciliul în S. Marmației, ./2, jud. Maramureș, .., prin administrator judiciar LG Insolv SPRL, cu sediul în :a ar.-, ., jud. Maramureș, B. C. Română S.A., cu sediul în București, sector 3, Bld. Regina E. nr. 5, B. E. Judecătoresc R. M., cu sediul în S. Marmației, .. 46, jud. Maramureș, ca rămasă fără obiect.
Obligă reclamantul la plata sumei de 1700 de lei, reprezentând onorariu pe seama expert. M. I. T..
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 20 ianuarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. S. O. V.
Red. Dact. CMS/16.02.2016
Ex. 10
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2154/2015.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 255/2016.... → |
|---|
