Plângere contravenţională. Sentința nr. 2154/2015. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2154/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 03-12-2015 în dosarul nr. 2154/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHETU-MARMAȚIEI
Dosar nr._ cod operator date 3153
SENTINTA CIVILA NR. 2154
Ședința publică din data de 03 decembrie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: G. C. R.
Grefier: P. M. D.
Pe rol se află soluționarea plângerii la contravenție formulată de către petentul V. V. împotriva procesului verbal de contravenție, ., nr._ încheiat la data de 05.12.2014 încheiat de către intimatul I. de poliție al județului Maramureș.
La apelul nominal se prezintă petentul, martorii T. G. și H. F., lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
Instanța, a procedat la audierea martorilor H. F. și T. G., declarațiile acestora au fost consemnat în mod separat și atașate la dosarul cauzei.
Instanța, pune în discuție audierea celuilalt martor semnatar al procesului verbal, numitul C. P..
Petentul, consideră că audierea acestui martor nu este utilă, motivat de faptul că, martorul a fost doar prezent la înmânarea procesului verbal de contravenție.
Instanța, reținând poziția petentului îl întreabă dacă recunoaște înmânarea procesului verbal contestat în prezența martorului.
Petentul, întrebat fiind, arată că martorul C. P. a fost prezent când i s-a înmânat procesul verbal, fiind solicitat de către organul de poliție pentru atesta refuzul primirii procesului verbal, însă, în final a semnat procesul verbal, la fel și martorul indicat.
Instanța, în raport de poziția petentului și reținând cele învederate acesta, nu va proceda la administrarea probei testimoniale cu martorul semnatar C. P., considerând că proba nu este utilă, după care, acordă cuvântul pentru formulare de eventuale cereri noi.
Petentul, având cuvântul, arată că toate dovezile au fost expuse.
Instanța, constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat, consideră cauza lămurită, închide cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul, având cuvântul, consideră că procesul verbal care i s-a încheiat este netemeinic și nelegal, având în vedere împrejurarea în care s-a produs acel incident, reținând că aceea zonă este intens circulată iar oprirea sa a fost involuntară (fortuită).
De asemenea, arată că încadrarea juridică nu este reținută în mod legal raportat la actele efectuate iar starea de fapt reținută în cuprinsul procesului verbal nu este reală, după care, solicită:
În principal: - anularea procesului verbal de contravenție și a pedepsei completare de suspendare a permisului de conducere.
În subsidiar: - înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment, considerând că, sancțiunea aplicată este exagerat de mare în raport de gradul de pericol al faptei și reținând împrejurările în care s-a produs aceea oprire involuntară.
Totodată, solicită obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 700 lei.
JUDECĂTORIA
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 23.12.2014 pe rolul acestei instanțe, sub dosar nr._ petentul V. V., domiciliat în comuna Desești, ., jud. Maramureș, posesor CNP –_ a contestat procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 05.12.2014 încheiat de către intimatul I. de poliție al județului Maramureș, solicitând în principal anularea procesului verbal de contravenție și pe cale de consecință exonerarea petentului de la plata amenzii principale în cuantum de 720 lei, anularea pedepsei complimentare de suspendare a permisului de conducere pentru 30 de zile și restituirea certificatului de înmatriculare iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii, petentul a invocat excepția nulității procesului verbal de contravenție precum și faptul că acesta este netemeinic și nelegal, susținând că s-au încălcat dispozițiile prev. de art. 16 alin. (1) și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la menționarea faptei în cuprinsul procesului verbal de constatare a contravenției, întrucât starea de fapt așa cum a fost menționată în cuprinsul procesului verbal este îndoielnică și ceea ce echivalează cu lipsa descrierii faptei, în condițiile în care, la data de 05.12.2014 a condus autoturismul marca Renault Grand Espace cu nr. de înmatriculare_ pe direcția Sighetu Marmației – Desești iar în jurul orei 10 35 s-a aflat pe . Big, la intersecția cu . era aglomerat, astfel că, s-a încadrat pe banda 1 de mers iar în momentul în care a ajuns în sensul giratoriu a observat că pe banda 1, după trecerea de pietoni erau parcate autoturisme și în acel moment și-a manifestat intenția de a intra pe banda 2. În acest timp, un vecin al petentului l-a rugat să îl ducă acasă, însă, inițial a refuzat dar observând că pe trecerea de pietoni era angajată în trecere o persoană și a constat că nu își poate continua drumul, a acceptat iar la circa 100 de metri de intersecție a oprit autoturismul, fiind semnalizat în acest sens de către un autoturism al poliției. Înainte de verificarea documentelor autoturismului cât și a petentului, agentul de poliție l-a întrebat pe acesta din urmă dacă are omologare pe foliile aplicate pe geamurile autoturismului iar ulterior i-a imputat că face „trafic de persoane” drept pentru care o să-i ridice plăcuțele de înmatriculare a autoturismului. Ulterior acestui moment, agentul de poliție i-a solicitat petentului să mute autoturismul într-o parcare. Petentul, după ce s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță, a mutat autoturismul de pe banda de mers unde a fost oprit, manevra a efectuat-o prin împingerea autoturismului întrucât avea o defecțiune la cutia de viteze. Procesul verbal întocmit a fost semnat de către doi martori care fără să aibă cunoștință despre cele reținute în procesul verbal.
Petentul, arată că, potrivit art. 142 alin. (a,e,f) din O.G. nr. 2/2001 se interzice oprirea voluntară a autoturismelor: - în zona de acțiune a indicatorului „Oprirea interzisă”, - pe trecerea de pietoni ori la mai puțin de 25 de metri înainte și după aceasta, - în intersecții, inclusiv cele cu sens giratoriu, precum și în zona de preselecție unde sunt aplicabile marcajele continue, iar în lipsa acestora, la o distanță mai mică de 25 de metri de colțul intersecției. Agentul constatator, a menționat că a oprit voluntar în intersecția cu sens giratoriu, însă, oprirea nu a fost voluntară ci involuntară, motivat de faptul că, încadrat fiind pe banda 1 de mers a așteptat la trecerea de pietoni pentru a schimba banda de mers.
Petentul, a mai arătat că agentul constatator a încadrat fapta fără a efectua cercetări asupra acesteia întrucât autoturismul cu care a fost oprit în trafic și asupra căruia avea doar un drept de folosință a fost adus din Austria cu acele folii aplicate de către producător iar la înmatriculare autoturismului în România, serviciul RAR nu a solicitat eliminarea foliilor, apreciind astfel că sunt legale și omologate.
În probațiune, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri, sub rezerva propunerii și a altor probe dacă necesitatea administrării lor va rezulta din dezbateri.
În susținerea plângerii, petentul a anexat în copie xerox: - proces verbal de contravenție ., nr._ f. 6, - dovada suspendării permisului de conducere, ., nr._ f. 7 - dovada de suspendare a certificatului de înmatriculare, ., nr._ f. 7, - asigurarea de răspundere civilă obligatorie f. 8, - copia cărții de identitate, ., nr._ f. 9., dosar conținând un număr de 41 fotografii ale intersecției unde s-au constatat faptele contravenționale.
Intimatul, I. de poliție al județului Maramureș a depus la dosarul cauzei întâmpinare, solicitând respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesului verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal încheiat.
În motivarea întâmpinării, s-a arătat că procesul verbal este întocmit în conformitate cu dispozițiile O.G. nr. 2/2001, neexistând cauze de nulitate, constând în nerespectarea condițiilor de fond și formă impuse de lege la întocmirea actelor de constatare a contravenției conform art. 16 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, au fost respectate dispozițiile prev. de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea fiind aplicată în limitele prevăzute de lege, raportat la gradul de pericol social al faptei, la împrejurările în care a fost săvârșită, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, la scopul urmărit și la circumstanțele personale ale contravenientului.
Intimatul, a mai arătat că potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară. Potrivit jurisprudenței CEDO, respectiv cauza H. vs România, Curtea a subliniat că prezumția de răspundere a reclamanților prin procesul verbal este relativă iar proba contrară poate fi adusă de persoanele în cauză prin intermediul oricărui element de probă admis de legislația națională. Potrivit aceleiași decizii, Curtea a apreciat că regimul juridic aplicabil contravențiilor în România este completat prin dispozițiile Codului de procedură civilă în materie de probe, principiu potrivit căruia sarcina probei revine celui care supune o pretenție judecății.
Intimatul a mai arătat că dispozițiile prev. de O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare și ale Regulamentului pentru aplicarea O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările ulterioare au drept scop, reglementarea și garantarea respectării regulilor de circulație pe drumurile publice iar nerespectarea regulilor impuse de aceste acte normative au implicații majore asupra garantării dreptului la viață și la integritate a persoanelor și bunurilor și pentru instituirea unui climat de securitate socială, astfel că, interesul societății în respectarea acestor reguli este de importanță capitală.
În probațiune, intimatul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu martorul T. Gheoghe, de asemenea, a solicitat emiterea unei adrese către RAR pentru a se verifica dacă la data și ora săvârșirii contravenției de către petent, acesta avea aplicate folii omologate pe geamurile autoturismului.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile prev. de art. 196 alin. (1), art. 205-206, art. 249, art. 223 alin. (3) și art. 315 alin. (1) din noul Cod de procedură civilă, O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 cu modificările și completările ulterioare iar în temeiul art. 223 C.pr. civilă a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului Inspectoratului de poliție al județului Maramureș.
În susținerea întâmpinării, intimatul a anexat: - procesul verbal ., nr._ în original f. 23, - raport întocmit de către agentul șef U. I. din 16.01.2015 f. 24-25.
Petentul, a depus răspuns la întâmpinare f. 29 -32 prin care a solicitat respingerea apărărilor formulate prin întâmpinare de către intimat și încuviințarea probei privind înregistrarea faptei pe care s-a bazat întocmirea procesului verbal și a probei testimoniale cu martorii H. F., P. V..
În cauză au fost audiați martorii P. V. (f. 54), H. F. (f. 63) și T. G. (f. 64).
Din actele de la dosar, rezultă următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat de intimat la data de 05.12.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum total de 720 lei pentru contravențiile prev. de art. 142 lit. f,, art. 148 pct. 11 și art,. 183 din Regulamentul pentru aplicarea OUG 195/2002 cu modificările și completările ulterioare, reținându-se că la data de 05.12.2014, în calitate de conducător auto, a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ prin localitatea Sighetu Marmației și a oprit voluntar în loc interzis, respectiv în intersecția cu sens giratoriu, . B. V.. S-a mai constatat și că petentul avea aplicate pe geamurile autoturismului folii de culoare închisă, neomologate care estompau vizibilitatea. Petentul nu a respectat indicația polițistului rutier de a rămâne la volanul autoturismului, în timpul controlului efectuat.
Martorii audiați în cauză, susțin starea de fapt reținută de agentul constatator.
Astfel, martorul H. F. confirmă împrejurarea opririi voluntare în intersecție a autoturismului condus de către petent pentru a urca martorul P. V. în habitaclul acestuia, aspect declarat de asemenea de martorul P. V.. Martorul T. G. confirmă împrejurarea creării blocajului rutier determinat de oprirea în intersecție a autoturismului condus de petent. Martorul P. V. arată că organele de poliție au solicitat petentului să deplaseze autoturismul oprit în intersecție.
Aceeași martori confirmă de asemenea și aspectul că petentul nu a respectat indicația polițistului rutier de a rămâne în autoturism pe perioada efectuării controlului.
Existența foliilor de culoare închisă aplicate pe geamurile autoturismului, este confirmată de martorul P. V.. Petentul nu neagă existența acestora, iar înscrisurile depuse la dosar nu dovedesc existența unei omologări în această privință ori împrejurarea înmatriculării autoturismului petentului cu mențiunea existenței acestor folii (f. 51).
Raportat la susținerile petentului, acesta nu a făcut dovada netemeiniciei procesului-verbal.
Analizând din oficiu motivele de nulitate, nu se constată vreun motiv care să atragă nulitatea procesului-verbal și pe cale de consecință, instanța consideră legal și temeinic procesul-verbal încheiat.
Având în vedere considerentele în precedent expuse, instanța apreciază ca fiind neîntemeiată plângerea petentului, motiv pentru care urmează să o respingă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul V. V. cu domiciliul în ., Județul Maramureș, CNP_, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș – Poliția Sighetu Marmației, cu sediul în localitatea Baia M., .. 37, județ Maramureș.
Menține procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat de intimat la data de 05.12.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, la Tribunalul Maramureș.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședință publică azi, 3 decembrie 2015.
Președinte, Grefier,
G. C. R. P. M. D.
Red/Tehnored/ C.R.G./P.M.D.
3 ex./ 26.01.2016
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 198/2016. Judecătoria... | Partaj judiciar. Sentința nr. 107/2016. Judecătoria SIGHETU... → |
|---|
