Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 255/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 255/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 255/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA S. MARMAȚIEI
Dosar nr. 2848 /307/2015 cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR. 255
ȘEDINȚA PUBLICĂ din 11 februarie 2016
INSTANȚA COMPUSĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. M. S.
GREFIER: O. V.
Pe rol fiind pronunțarea asupra cauzei civile înaintate de reclamanta P. ortodoxă nr.1 împotriva pârâtei Poliția S. Marmației prin IPJ Maramureș, pentru ordonanță președențială .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu se prezintă nimeni.
Procedură completă.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că, cererile și susținerile părților au fost consemnate în încheierea ședinței publice din 10 februarie 2016, când pronunțarea s-a amânat pentru data de azi.
JUDECĂTORIA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei S. Marmației la data de 15.12.2015 sub dosar nr._, reclamanta P. O. S. Marmației a chemat în judecată pe pârâtul Poliția Municipiului S. Marmației, prin Inspectoratul Județean al Poliției Maramureș solicitând, pe calea ordonanței președințiale obligarea pârâtului să sisteze orice lucrare de construcție începută pe terenul proprietatea reclamantei, situat în S. Marmației, .. 10, jud. Maramureș
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în dosarul nr._ a solicitat, în contradictoriu cu intimatele Comisia Locală S. Marmației pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra dreptului de proprietate privată asupra terenurilor și Comisia județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor Maramureș, punerea în posesie asupra mai multor terenuri, printre care și terenul care face obiectul prezentei acțiuni.
Acțiunea nu a fost întemeiată în drept.
În probațiune a depus copia acțiunii înregistrată sub dosar nr._ .( f. 3)
Pârâtul a formulat întâmpinare prin care invocă excepția lipsei calității procesuale a sa în reprezentarea Poliției S. Marmației.
Pe fondul cauzei solicită respingerea cererii de ordonanță președințială învederând că nu îndeplinește condițiile cumulative prevăzute de art. 996 c. proc. civilă.
Astfel, precizează că reclamanta nu a făcut dovada vremelniciei măsurii solicitate, precizând că Ministerul Afacerilor Interne și IPJ Maramureș nu sunt parte în dosarul nr._ .
Față de cele învederate, solicită respingerea cererii formulate de reclamantă ca inadmisibilă.
În probațiune anexează extras CF.
În drept invocă disp. art. 36, art. 205, art. 57, art. 196, art. 996 C. proc. civilă.
Analizând cererea dedusă judecății în raport cu înscrisurile depuse la dosar, instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului IPJ Maramureș, raportat la faptul că acesta are personalitate juridică și figurează în extrasul CF, ca reprezentând Ministerul Afacerilor Interne, o va respinge.
Ordonanța președințială, prin esența ei, astfel cum este reglementată, reprezintă o procedură specială prin care legea îngăduie să se dea o rezolvare vremelnică și fără prejudecarea fondului unor cazuri al căror caracter urgent nu îngăduie să se aștepte desfășurarea procedurii de drept comun.
Dispozițiile art. 996 din Codul de procedură civilă, prevăd necesitatea îndeplinirii cumulative a condițiilor privind urgența măsurii ce se solicită a fi luată de instanță, neprejudecarea fondului dreptului și caracterul vremelnic al măsurii ordonate.
Cu privire la caracterul provizoriu al măsurilor solicitate pe calea ordonanței președințiale instanța reține că, pe de o parte acesta se referă la conținutul reversibil al măsurilor luate ( pe calea ordonanței președințiale nu se pot luat măsuri a căror executare nu ar mai face posibilă restabilirea situației de fapt ), iar pe de altă parte se referă la durata limitată temporar a acestor măsuri.
În practica judiciară s-a arătat că prin ordonanța președințială se pot lua numai măsuri vremelnice, întrucât caracterul definitiv al acestora ar echivala cu soluționarea în fond a pricinii.
Astfel, o obligație de a face, astfel cum se solicită în speța dedusă prezentei judecăți, nu poate fi dispusă pe calea ordonanței președințiale decât în cazurile în care se tinde la încetarea unor acte abuzive, deoarece numai în felul acesta se păstrează caracterul vremelnic al măsurilor luate.( Trib. Suprem, decizia civilă 779/1982)
În speță, instanța reține că nu se poate discuta despre existența unor acte abuzive ale pârâților, în condițiile în care prin acțiunea înregistrată în dosar nr._ s-a solicitat, în probațiune, efectuarea unei expertize topografice în vederea identificării terenurilor care fac obiectul sentinței civile nr. 792/2003, reclamanta neavând în momentul de față reprezentarea terenurilor cu privire la care ar urma să fie pusă în posesie.
Instanța reține că, în speță, nu sunt îndeplinite nici condițiile privind urgența măsurii solicitate pe calea ordonanței preșdințiale și nici cea a neprejudecării fondului.
Urgența luării măsurilor se apreciază în concret, atât prin raportare la conținutul subiectiv și obiectiv al situației judidice generatoare, cât și prin raportare la data judecării cererii, față de cele anterior menționare, instanța apreciind că nu este îndeplinită.
Caracterul urgent al măsurilor trebuie stabilit prin raportare la scopul acestora, și anume:
- păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere;
- prevenirea unei pagube iminete și care nu s-ar putea repara;
- înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Or, în speță, instanța reține că nu este incident niciunul dintre cazurile anterior menționate.
Nici condiția neprejudecării fondului nu este îndeplinită în speță, instanța apreciind că pentru a dispune obligarea pârâților la îndeplinirea unei obligații de a face, în speță la sistarea lucrărilor de construcție, nu este suficientă doar verificarea aparenței dreptului afirmat de către reclamantă, astfel cum impun în mod imperativ disp. art. 996 alin. 5 teza I C. proc. civilă, ci dispunerea măsurii solicitate ar echivala cu soluționarea litigiului în fond, în condițiile în care s-au identificat terenurile cu care reclamanta ar urma să fie pusă în posesie.
Prin urmare, nefiind îndeplinite condițiile imperative prevăzute de art. 996 C.p.c. privitoare la caracterul urgent, vremelnic și periclitarea vreunui drept prin întârziere, instanța consideră cererea formulată de reclamantă neîntemeiată, urmând a o respinge potrivit dispozitivului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive a IPJ Maramureș.
Respinge cererea de ordonanță președințială formulată de reclamanta P. O. S. Marmației, cu sediul în S. Marmației, ., jud. Maramureș împotriva pârâtului Inspectoratul de Poliție al Județului Maramureș, cu sediul în Baia M., .. 37, jud. Maramureș.
Cu apel în 5 zile de la comunicare la Tribunalul Maramureș, cererea urmând a fi depusă la Judecătoria S. Marmației.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 februarie 2016.
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. S. O. V.
Red.Dact. CMS 12.02.2016
Ex 4
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 107/2016. Judecătoria SIGHETU... | Pretenţii. Sentința nr. 243/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI → |
|---|
