Pretenţii. Sentința nr. 20/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2016 pronunțată de Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI la data de 13-01-2016 în dosarul nr. 20/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSGM:2016:001._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL MARAMUREȘ
JUDECĂTORIA SIGHETU MARMAȚIEI
DOSAR NR._ cod operator 3153
SENTINȚA CIVILĂ NR. 20
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 13 IANUARIE 2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. G. U.
GREFIER: D. M. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta C. R. în contradictoriu cu pârâtul T. R. Communications S.A. București, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamanta C. R. și pentru pârâtul T. R. Communications S.A, avocat mandatar T. Demercsek.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-a depus la dosar de către reclamantă, chitanța care atestă plata taxei de timbru în cuantum de 42 de lei.
Reclamanta arată că nu mai are alte probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtului arată că nu mai are alte probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei
Instanța declară închisă cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra fondului.
Reclamanta solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată și precizată respectiv repunerea în situația anterioară încheierii contractului în sensul de a fi racordată la serviciile pe care le-a contractat și să se dispună anularea facturii emise ulterior schimbării pachetului de abonament. De asemenea reclamanta arată că renunță la capetele de cerere privind despăgubirile și daunele morale și solicită cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru.
Reprezentantul pârâtei solicită respingerea cererii formulate de reclamantă ca inadmisibilă și neîntemeiată pentru motivele expuse pe larg în cuprinsul întâmpinării formulate.
JUDECĂTORIA
Prin acțiunea civilă înregistrată sub dosar nr._ la data de 4 august 2015, reclamanta C. R. a solicitat în contradictoriu cu pârâta T. R. Communications SA, ca instanța prin sentința ce ova pronunța, să dispună:
-repunerea reclamantei în situația anterioară încheierii contractului nr SO_ din 7.08.2013 și a contractului reînnoit nr. SO_ din 28.08.2014 ambele încheiate între reclamantă și pârâtă.
- obligarea pârâtei T. R. Communications SA la plata despăgubirilor către reclamantă în sumă de 5.000 euro-reprezentând despăgubiri, folosul nerealizat prin lipsa tuturor serviciilor incluse în pachetul de servicii abonat conform contractelor nr. SO_ din 7.08.2013 și contractul care prelungește primul: contractul nr SO_ din 28.08.2014-lipsa serviciului telefonic, fax și internet.
- obligarea pârâtei la daune morale în sumă de 30.000lei reprezentând rușinea ,dezonoarea și umilința la care a supus-o pârâta prin intermediul celor scrise pe fiecare factură de plată, prin amenințarea că va fi trecută pe lista celor rău platnici și a executorilor, inclusiv telefonic îi spuneau că n-are decât să facă procese dacă nu-i place.
În motivarea cererii se arată următoarele:
Reclamanta a fost abonată telefonic, internet și fax având nr. de telefon fix_.
În prezent întregul abonament cu pachetul de servicii este desființat prin decizia pârâtei și contrar voinței reclamantei care a cerut mereu reconectarea și continuarea contractului în condițiile stipulate.
Din data de 22 mai 2014 a la această societate-punct de lucru la Baia M. o reclamație, prin care a semnalat faptul că pârâta în afara clauzelor contractuale prin care avea 400 minute gratuite intern și internațional i-au taxat convorbiri, deși erau gratuite. Acest incident a determinat litigiul în sensul că reclamanta a depus o . reclamații la sediul T., timp în care plățile au fost suspendate.
Reclamanta a cerut pârâtei să reglementeze greșeala lor în sensul ca să anuleze convorbirile taxate nelegal, urmând să anuleze facturile și să deruleze mai departe contractul.
Deși reclamanta a depus nenumărate denunțuri atât telefonic cât și în scris, și cu toate că pârâta i-a transmis scrisoare cu scuzele de rigoare prin care, ulterior au arătat că acele convorbiri vor fi anulate, totuși nu le-a anulat.
Telefonul fix, internet, fax sunt suspendate din luna septembrie 2014, iar pârâta îi trimitea lunar facturi cu sume care se umflau fără nici un temei legal, iar în final i-au desființat postul telefonic.
Solicită condamnarea pârâtei pentru înșelăciune și frauda intereselor persoanelor- cu ocazia încheierii contractelor și anume: nr SO_ din 7.08.2013 și contractul nr SO_ din 28.08.2014, condamnare pe care n o poate obține decât în cadrul acestui proces civil.
Solicită obligarea pârâtei la plata despăgubirilor în sumă de 5000 euro reprezentând folosul nerealizat și pierderile suportate de reclamantă prin imposibilitatea de a fi conectată de către clienții acesteia, prin imposibilitatea de a folosi faxul și internetul, precum și contravaloarea acestor servicii și a telefoanelor pe care, deși avea abonament la Romtelecom nu l-a putut folosi și a apelat la telefonul celular contra cost.
Solicită obligarea societății la plata daunelor morale în sumă de 30.000 lei pentru stresul, rușinea și avertismentele mincinoase lansate în scris prin care au tracasat-o în toată perioada litigioasă din 22 mai 2014 până la zi.
Reclamanta, în calitate de abonat la serviciul Romtelecom, având profesia de avocat, a încheiat cu această societate un contract- cu nr. SO_ din 7.08.2013-contract în care era inclus un pachet de servicii de 400 minute incluse voce nelimitat, serviciul internet și fax- nr telefon_-contract încheiat pe o perioadă de 24 luni. Acest contract s-a derulat sub auspicii normale până în luna mai 2014 când reclamanta –în calitate de titulară a contractului a depus o cerere scrisă la Romtelecom în care a solicitat schimbarea în acest contract a titularului din-abonat persoană fizică C. R. în acela de titulara Cabinet avocat C. R.- cu menținerea în continuare a contractului- doar că pe facturile ce urmau să parvină să apară titulatura Cabinet avocat C. R. cererea având nr. de înregistrare 69/22.05.2014- cerere pe care o depune în copie.
Urmare a acestei cereri societatea Romtelecom nu i-a onorat cererea, nu i-a dat nici un răspuns însă i-a modificat contractul trecând la taxarea convorbirilor care trebuiau să fie netaxate deoarece se încadrau în limitele celor 400 minute voce nelimitat.
Nerespectând nici clauza prevăzută la nr. 11 din contract, respectiv în cazul modificării contractului Romtelecom poate modifica contractul notificând în scris în prealabil clientul-ceea ce nu a făcut, și nu a făcut deoarece reclamanta nu a cerut nici o modificare a contractului, apoi, modificarea s-a făcut unilateral și abuziv, contra intereselor reclamantei cu scopul clar de a o frauda și ca societatea să obțină profituri bănești prin înșelarea clientului. Apoi, nerespectând clauzele contractului și în mod cu totul abuziv i-au emis factura de plată pe care evident reclamanta a contestat-o în sensul că a început să facă primele reclamații. Ulterior acestor reclamații a început un adevărat război cu societatea pârâtă, perioadă în care reclamanta nu a reușit să-i convingă pe consultanții societății –pe care îi putea contacta doar telefonic că s-a lucrat nelegal cu reclamanta și i-au taxat convorbirile care erau netaxabile. Datorită faptului că nu a plătit facturile ulterioare așa zise restante Romtelecom i-a suspendat postul telefonic- astfel că în prezent nu are nici o posibilitate de a folosi nici telefonul, nici faxul și nici internetul și în final au desființat telefonul în luna februarie 2015.
În interesul reglementării situației s-a deplasat la sediul Romtelecom Baia M. și la data de 28.08.2014 a clarificat situația personal și nu prin telefon, le-a spus că reclamanta este dispusă să deruleze mai departe contractul, în aceleași condiții, cu condiția să-i anuleze vechile facturi,urmând să plătească doar contravaloarea abonamentului. Deplasarea reclamantei la Baia M. s-a făcut în perioada când telefonul era doar suspendat. Doamna de la ghișeu i-a spus că este corect, așa vor proceda-motiv pentru care reclamanta a încheiat noul contract cu Romtelecom în aceleași condiții-contractul nr. SO_ din 28.08.2014-care nu este un contract nou, ci doar cel vechi care urma să se deruleze așa ca și mai înainte, în aceleași condiții. Ca urmare a acestui contract reînnoit, reclamanta a crezut că în continuare contractul se va derula în limitele normale și clar stabilite ale contractului scris.
A primit din nou facturi cu așa zise sume restante-factura cu o sumă de 520 lei și o factură cu suma de 19,99 lei- factură pe care a achitat-o, apoi a tot primit facturi, ultima fiind factura nr._ . din 20.03.2015 cu suma de 640,59 lei.
Totodată, Romtelecom, în urma reclamațiilor reclamantei în final i-a trimis o scrisoare în care, cu scuzele de rigoare îi promite: contravaloarea convorbirilor de care a beneficiat-taxate în perioada 22.05._14 vor fi scăzute în facturile următoare – conform adresei pe care o anexează. Acestea însă nu au fost operate astfel că pe calculator apar ca neachitate- din vina Romtelecom.
Tot Romtelecom, ulterior acestei scrisori prin care cere scuze pentru neînțelegere și declară că vor fi scăzute convorbirile din această perioadă-îi trimite alte două scrisori prin care îi comunică debitul total în sumă de 100,91 lei pe care trebuia să -l mai plătească reclamanta –în termen de 15 zile de la data acestei notificări.
Imediat s-a conformat și a achitat debitul restant în sumă de 100,91 lei –plata a efectuat-o la Germanos-chitanța nr GSM_ din 6.11.2014.
A confirmat telefonic efectuarea plății și a solicitat conectarea sa la serviciile telefonice, fax și internet.
După plata sumei totale debit, în loc să fie reconectată au desființat postul telefonic.
Ultimul consultant i-a spus că, în final apare plata debitului și că urmează să fie reconectată însă nu s-a realizat nici un fel de reconectare, fiind obligată să solicite obligarea la despăgubiri și daune morale a acestei societăți care, cu rea credință a înșelat-o să încheie un contract, iar după ce l-a încheiat i-au taxat convorbirile care erau gratuite, apoi au umilit-o trimițând facturi pe care reclamanta nu trebuia să le plătească, la convorbirile cu consultanții au făcut-o rău platnică. Rușinea și pierderile pe toată această perioadă, clienții reclamantei care nu au putut-o contacta –clienți din străinătate, imposibilitatea de a trimite un fax, nu putea folosi serviciul de internet care, în urma intrării în vigoare a noului cod de procedură civilă și a noului cod de procedură penală, pretinde funcționarea non stop a acestuia și care i-a creat atâta stres. Ori, din moment ce au încheiat un contract cu reclamanta trebuia respectat, iar clientul are dreptul să beneficieze de serviciile incluse în pachetul nominalizat în contract.
Reclamantei nu i se poate imputa nici o culpă deoarece nu a cerut decât respectarea contractului și derularea acestuia în condițiile stipulate. Față de situația că, în ciuda plății efectuate și a solicitărilor reclamantei de a fi reconectată la postul telefonic fiind în prezent desființat solicită obligarea pârâtei la plata despăgubirilor și a daunelor morale.
Menționează că anterior acestei cereri a promovat o plângere penală împotriva pârâtei-plângere care s-a soluționat prin ordonanța de clasare din 3.03.2015(dosar nr. 2363/P/2014 )pe care o anexează-motivat de faptul că fapta reclamantă de reclamantă constituie un litigiu de drept civilă.
În drept a invocat disp. art 1169, 1170, 1171, 1270, 1350, 1353 și 1766 cod civil.
Prin precizarea depusă la data de 14.08.2015 ,reclamanta a arătat că renunță la judecată în privința cererilor ce vizează obligarea pârâtei la plata despăgubirilor și daunelor morale solicitând doar repunerea în situația anterioară încheierii contractului și anularea facturilor emise după data de 6.11.2014 (fila 47).
Ulterior,la data de 02.12.2015,reclamanta a precizat că solicită anularea facturii RTGZ nr._ în valoarea de 640,59 lei (fila 79).
Pârâta, a formulat la data de 29.09.2015, întâmpinare(filele 51-55), prin care a arătat următoarele:
Pe fond, apreciază cererea formulată ca fiind inadmisibilă.
În primul rând, apreciază că cererea de repunere în situația anterioară este o cerere accesorie și nu poate constitui o cerere de sine stătătoare, principală. Solicită a se avea în vedere că principiul restitutio in integrum se regăsește în dispozițiile art 1254 aliniat (3) din NCC.
Ori, așa cum se poate cu evidență observa, reclamanta nu a cerut desființarea contractului(rezoluțiunea) care eventual putea să se constituie într-o cerere principală și, astfel repunerea în situația anterioară ca și una accesorie. Prin urmare apreciază cererea inadmisibilă.
Tot inadmisibilă este cererea și sub aspectul că acest tip de contract de furnizare servicii de telecomunicații prin însăși natura sa este cu executare succesivă, continuă. Deci, pârâta(furnizorul de servicii) furnizează anumite tipuri de servicii consumate de client iar reclamanta(clientul) plătește lunar factura ce reprezintă contravaloarea serviciilor furnizate. Ori, în aceste condiții este cât se poate de evidentă imposibilitatea rezoluțiunii contractului și eventuala repunere a părților în situația anterioară. T. și-a executat obligațiile, contractul cu pricina fiind reziliat de plin drept din vina exclusivă a pârâtei respectiv, neplata facturilor restante(art 12 punct 4 din condițiile generale de furnizare a serviciului). Prin urmare, rezilierea producând efecte doar pentru viitor, repunerea în situația anterioare este de-a dreptul imposibilă și prin urmare cererea reclamantei este evident inadmisibilă.
În același context, apreciază cererea în subsidiar a reclamantei privind „anularea tuturor facturilor emise ulterior datei de 6.11.2014” ca inadmisibilă pe aceleași considerente mai sus prezentate.
Reclamanta a încheiat în data de 07.08.2013 cu pârâta T. un contract de furnizare a unui pachet de servicii Play nelimitat 400(ulterior redenumit Net Maramureș Voce L) contract având nr. SO_ . La momentul încheierii contractului pentru serviciile contractate reclamanta avea de plătit un abonament de 13 euro fără TVA la care se adaugă o reducere de 1 euro pe lună deci 12 euro fără TVA. Într-adevăr, în data de 25.05.2014 reclamanta a solicitat prin cererea înregistrată sub nr. 69/22,05.2014 trecerea serviciilor de pe persoana fizică pe persoana juridică respectiv pe cabinetul de avocatură C. R.. Solicitarea a avut ca și obiect schimbarea de titular din persoana fizică în persoana juridică(reclamanta prin însăși cerere indicând C.-ul acesteia) cerere pentru a cărei soluționare era necesară desființarea pachetului de pe persoana fizică și trecerea pe persoana juridică a acelorași servicii de voce și internet însă la preț de listă. Astfel, abonamentul Voce Fix 100 de 6,9 euro fără TVA și Net Play cu 8,5 euro fără TVA a crescut la 15,4 euro fără TVA, deci cu 3,4 euro mai mult decât pachetul desființat. În noul abonament conform listei, reclamanta beneficia de 100 minute oricând în toate rețelele naționale fixe și în T. Mobile, exclusiv internaționale. Raportat la condițiile noului abonament traficul convorbirilor spre rețele internaționale fixe UE a fost taxat. Față de această situație reclamanta a formulat o . sesizări către T. în urma cărora compania i-a comunicat faptul că sumele reprezentând convorbirile taxate cât și diferența de ajustări abonament vor fi reglementate, sens în care sub titlu de „ajustări” se operează scăderile în facturile nr._.08.2014,_/06.10.2014 respectiv_/06.04.2015 în sumă totală de 220,62 lei fără TVA (facturile atașate prezentei).Perioada vizată este 22.05.2014 data modificării de titular și 28.08.2014 data la care reclamanta a semnat un nou contract tot pe persoană fizică (contractul nr. SO_/28.08.2014) ce cuprindea și convorbiri internaționale. Față de anterioara obligație contractuală, deși i s-a comunicat că se vor efectua reducerile cuvenite reclamanta în toată perioada 20.06-06.11.2014 nu a făcut decât o singură plată în cuantum de 20 de lei. Deci nu a achitat nici măcar contravaloarea abonamentului pentru serviciile de voce și internet echivalent pachetului de servicii deținut până în 22.05.2014. Suspendarea pentru neplata a intervenit la data de 20.10.2014 și asta datorită nenumăratelor reclamații succesive făcute de către reclamantă pe întreaga valoare a facturilor, care în mod evident au amânat scadența de plată a acestora și implicit suspendarea pentru neplată. La data de 25.10.2014 reclamanta a fost notificată că figurează cu un debit de 100,91 lei, sumă ce reprezintă o diferență din suma restantă provenită din abonamente nereclamate de reclamantă. Această sumă a fost achitată în data de 06.11.2014,însă debitul pe sumele reclamate s-a tot acumulat ajung până la valoarea de 662,05 lei. Reclamanta a tot fost notificată de nenumărate ori de către companie vis a vis de obligația de plată a sumelor restante însă nu a onorat aceste notificări. În final, din cauza neplății de către reclamantă a acestei sume începând cu data de 01.05.2015 serviciile contractate au fost desființate adăugându-se la suma de 662,05 lei conform art. 12 punctul 4 din contract și o taxă de terminare prematură a contractului încheiat în data de 28.08.2014 pe o perioadă minimă de 2 ani în cuantum de 590,5 lei.
În drept a invocat disp. art. 205 și următoarele din NCPC, art. 37 și art. 3 din OZG 80/2013.
Din actele de la dosar,instanța reține următoarele:
Reclamanta a încheiat în data de 07.08.2013 cu pârâta T. un contract de furnizare a unui pachet de servicii Play nelimitat 400(ulterior redenumit Net Maramureș Voce L) contract având nr. SO_ (filele m12-15)
La data de 28.08.2014 reclamanta a încheiat cu pârâta un nou contract nr. SO_(filele 9-15).
Ambele contracte au fost încheiate cu reclamanta ,în calitate de persoană fizică.
La data de 25.10.2014,reclamanta a fost notificată că are un debit restant în sumă de 100,91 lei. Această sumă a fost achitată în data de 06.11.2014 (fila 25)
La data de 19.02.2015 i s-a comunicat reclamantei că ,prin contractul încheiat la data de 28.08.2014.,aceasta a acceptat migrarea serviciilor de voce și date incluse în Pachet Play Nelimitat 400 ,prin încheierea contractului pe o perioadă maximă de 24 de luni(fila 23).,iar contravaloarea convorbirilor incluse în abonamentul de care a beneficiat ,taxate în perioada 22.05._14 ,urmează a fi scăzute din facturile următoare(fila 23).
Prin cererea înregistrată la pârâtă la data de 22.05.2014,sun nr.69,reclamanta a solicitat ,schimbarea titularului abonamentului din persoană fizică C. R. în persoana juridică cabinet avocat C. R.(fila 26).
Nu s-a făcut dovada că titularul vreunuia dintre contracte a fost înlocuit conform solicitării reclamantei.
La data de 23.01.2015 s-a emis reclamantei o notificare prin care i se pune în vedere că are în derulare 2 contracte ,și un debit restant de 528,53 lei ,iar în situația neplății se va proceda la rezilierea contractelor(fila 33).
Ulterior,la data de 06.03.2015 pârâta a emis factura fiscală ._ ,în valoarea de 640,59 lei(fila 34).
La data de 16.07.2015 pârâta emite o notificare pe numele pârâtei privind obligația de plată a sumei de 1264,91 lei
Ulterior,din cauza neplății de către reclamantă a acestei sume începând cu data de 01.05.2015 serviciile contractate au fost desființate .
Reclamanta nu a făcut dovada încheierii cu pârâta a unui contract în calitate de titular al cabinetului de avocat și nici nu a achitat contravaloarea tuturor facturile emise în baza celor două contracte încheiate pe numele său.
A solicitat anularea facturii în valoare de 640,59 lei,fără să dovedească existența vreunui motiv de nulitate,astfel că instanța va respinge această cerere.
Cererea privind repunerea în situația anterioară încheierii contractelor urmează a fi respinsă ca inadmisibilă deoarece,contractele au fost reziliate ,reclamanta nu mai beneficiază de serviciile contractate ,astfel că se află tocmai în situația anterioară încheierii lor.
În temeiul disp.art.406 al.1 cod procedură civilă ,instanța va lua act că reclamanta a renunțat la judecarea cererilor pentru despăgubiri și daune morale.
Având în vedere că acțiunea reclamantei a fost respinsă,va fi respinsă și cererea acesteia privind obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererile formulate de reclamanta C. R. domiciliată în Sighetu Marmației,..7,jud. Maramureș,CNP_ în contradictoriu cu pârâta T. R. Communications SA cu sediul în București,Piața Presei Libere,nr.3-5,Clădirea City Gate, Turnul de Nord,sector 1, ORC J_ ,CUI RO_,privind anularea facturii fiscale ._ ,în valoarea de 640,59 lei și repunerea în situația anterioară încheierii contractului.
Ia act de faptul că reclamanta a renunțat la judecarea cererilor pentru despăgubiri și daune morale.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare,la Tribunalul Maramureș.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Sighetu Marmației.
Pronunțată în ședință publică ,azi 13 ianuarie 2016.
Președinte, Grefier,
L. G. U. D. M. M.
Red.și dact. L.G.U. 18.01.2016/2ex.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 8/2016. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 99/2016. Judecătoria SIGHETU MARMAŢIEI → |
|---|
