Plângere contravenţională. Sentința nr. 1210/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1210/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 21-10-2015 în dosarul nr. 1210/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVBILĂ NR. 1210/2015
Ședința publică de la 21 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: V. A.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent . prin reprezentant legal și pe intimat DIRECȚIA S. VETERINARĂ ȘI PTR SIGURANȚA ALIMENTELOR M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă pentru petenta lipsă cjr. S. Z., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:
În temeiul art. 131 al. 1 C.pr.civ, instanța verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Reprezentantul petentei estimează durata necesară pentru soluționarea cauzei la un termen de judecată și depune la dosar, în copie, procesele verbale de constatare.
Instanța, în temeiul art. 238 C., față de complexitatea dosarului, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului, un termen de judecată.
Reprezentantul petentei solicită încuviințarea probei testimoniale cu înscrisuri și precizează că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de propus.
În temeiul dispozițiilor art. 392 Cod procedură civilă, instanța declară deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei.
În temeiul dispozițiilor art. 394 alin.1 Cod procedură civilă, președintele închide dezbaterile și acordă cuvântul reprezentantului petentei.
Reprezentantul petentei având cuvântul, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, fără cheltuieli de judecată, susținând că în ultimii doi ani petenta a avut 7 controale de la DSVSA și niciodată nu au constatat nereguli sau neconformități. Nu au existat abateri de la disciplina sanitar veterinară, considerând astfel că plângerea este întemeiată. În subsidiar, dacă instanța consideră că petenta se face vinovată, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, la data de 13 mai 2015, petenta S.C. H. C. SRL a chemat în judecată în judecată intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., solicitând instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 03.04.2005, de intimată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că propoziția „nici una dintre cele două mașini de spălat veselă nu este în stare de funcționare” a fost adăugată ulterior, iar în ultimii doi ani a avut 7 controale de la intimată și niciodată nu au fost nereguli.
Petenta a mai arătat că agentul constatator s-a limitat să redea textul de lege aplicabil, nedescriind fapta în mod corespunzător și orice dubiu trebuie să profite presupusului contravenient.
Petenta a mai precizat că sancțiunea care i-a fost aplicată este mult prea aspră.
În drept, petenta a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Intimata a formulat întâmpinare (filele 25-27 din dosar), prin care a solicitat respingerea, ca neîntemeiată, a plângerii contravenționale.
Analizând actele și lucrările de la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._, încheiat de intimată la data de 23.04.2015, petenta a fost sancționată cu 2000 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 4 lit.a pct.5 din H.G. nr. 984/2005, modificată și completată, reținându-se, în fapt, că la data de 23.04.2015, aceasta nu a respectat normele privind întreținerea spațiilor de prelucrare, depozitare și de valorificare a produselor alimentare, precum și a instalațiilor, utilajelor și a ustensilelor de lucru, folosite. Din cele patru chiuvete ce se află instalate în spațiile de prelucrare, doar două funcționează corespunzător și nici una din cele două mașini de spălat veselă, nu8 este în stare de funcționare.
Instanța constată că plângerea contravențională a fost formulată în termenul de 15 zile de la înmânarea procesului verbal, prev. de art. 31 din O.G. nr. 2/2001.
Sub aspect formal, procesul verbal atacat nu prezintă deficiențe, fapta fiind descrisă în mod corect și corespunzător de către agentul constatator.
Având în vedere faptul că agentul constatator a constatat prin propriile simțuri săvârșirea faptei contravenționale de petentă și prin urmare în acest caz, operează prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal atacat, instanța apreciază că sarcina probei incumbă petentei, care însă nu a dovedit o altă stare de fapt.
Față de aceste considerente de fapt și-n temeiul dispozițiilor art. 34 din O.G. nr.2/2001, modificată, instanța va respinge plângerea contravențională formulată de petentă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta S.C. H. C. SRL, C. RO_, înregistrată sub nr. J_, cu sediul în O. S., ., jud. Harghita, în contradictoriu cu intimata Direcția Sanitar Veterinară și pentru Siguranța Alimentelor M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., împotriva procesului verbal de contravenție ., nr._, încheiat de intimată la data de 23.04.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 21.10.2015.
PREȘEDINTEGREFIER
A. VASILEDRAGOMIR A.
Red.A.V. tehnored.D.A
5 ex. – 20.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1338/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 546/2015.... → |
|---|
