Plângere contravenţională. Sentința nr. 1338/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1338/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 1338/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1338/2015
Ședința publică de la 12 Noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. M.
Grefier M. H.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . și pe intimatul M. SIGHIȘOARA - POLIȚIA LOCALĂ, având ca obiect plângere contravențională (PV PLC_/24.06.2015)
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, dupăî care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 C. pr. civ. procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina în temeiul art. 32 al.1 din OG 2/2001
Cu privire la probațiune, se constată că s-a solicitat de către ambele părți proba cu înscrisuri.
Instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Nemaifiind probe de administrat în cauză, în temeiul disp.art.392 NCPC, instanța declară închisă faza cercetării procesului și deschide dezbaterile asupra fondului.
În baza art.394 NCPC instanța declară închise dezbaterile asupra fondului și reține cauza spre soluționare, urmând ca după deliberare să se pronunțe.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe, aleatoriu în sistem informatic, sub nr.de dosar 1605,/308/2015, la data de 24.07.2015, petenta . în contradictoriu cu M. Sighișoara a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.06.2015, ca fiind nelegal și netemeinic și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată pentru fapta prev.de art.5 alin.1 din OG 99/2000, înlăturarea sancțiunii suspendării activității pentru fapta prev.de art 5 alin.1 din OG 99/2000, iar în subsidiar aplicarea sancțiunii avertismentului, cu cheltuieli de judecată.
În fapt s-a arătat că prin procesul verbal de contravenție s-a reținut că petenta desfășoară activități comerciale fără a avea autorizație de funcționare eliberată de Primăria Municipiului Sighișoara,faptă pentru care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 1000 lei și suspendarea activității până la .>
Petenta a învederat că deține autorizație provizorie de funcționare eliberată de Primăria Municipiului Sighișoara întrucât își desfășoară activitatea în cartierul Hetiur în sediul fostei Cooperative de consum și că pentru acest spațiu proprietarii nu au extras CF.
Procesul-verbal de contravenție .. nr._/ 24.06.2015 este nelegal și netemeinic, întrucât agentul constatator nu a respectat dispozițiile legale, atât cele cuprinse de OG nr. 99/2000, cât și cele prevăzute de OG 2/2001, nerespectându-se condițiile de formă cerute de lege pentru valabilitatea acestuia,respectiv descrierea faptei contravenționale, cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei și la evaluarea pagubelor pricinuite și cu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția.
S-a mai învederat de către petentă că de către agentul constatator s-a menționat că s-a impus suspendarea activității până la . este prevăzută de dispozițiile de art.5 alin.1 din O.G. 99/2000 și sancționată de dispozițiile art.73 alin.(1), lit. a) și art.74 alin.1 din O.G. 99/2000, republicată.
S-a susținut că agentul constatator nu a respectat dispozițiile procedurale privitoare la constatarea și sancționarea faptelor ce constituie contravenții, limitându-se la a reproduce textul de lege care prevede și sancționează o atare faptă.
Astfel, reținerea de către organul de control a unei fapte contravenționale s-a făcut în mod arbitrar, fără precizarea unor împrejurări faptice de natură a contura o stare de fapt contravențională în deplină concordanță cu fapta reglementată de textul de lege avut în vedere de agentul constatator.
Or, mențiunile efectuate de către agentul constatator în cuprinsul actului de control atacat nu sunt o descriere corespunzătoare a stării de fapt care ar putea determina încadrarea acesteia ca și contravenție și sancționarea sa corespunzătoare.
S-a mai susținut de către petentă că nerespectarea mențiunilor obligatorii prevăzute de art. 16 alin. 7 OG nr. 2/2001, atrage nulitatea procesului-verbal, ca fiind nelegal întocmit, și că trecerea în procesul-verbal de constatare a conținutului dispozițiilor legale considerate a fi încălcate nu constituie o consemnare a faptei săvârșite deoarece acesta reprezintă numai temeiul legal al stabilirii faptelor contravenționale care nu au fost descrise în procesul-verbal respectiv, iar prin neindicarea corectă a tuturor împrejurărilor necesare în vederea aprecierii corespunzătoare a faptei contravenționale, procesul-verbal atacat este susceptibil de a fi sancționat cu sancțiunea nulității.
În ceea ce privește aspectele de netemeinicie ale procesului-verbal de constatare și sancționare al contravențiilor s-a precizat că fapta contravențională reținută de către agentul constatator se referă la desfășurarea unor activități comerciale fără autorizație.
Nelegalitatea actului de control care face obiectul plângerii, susține petenta că rezultă și din nerespectarea de către agentul constatator a dispozițiilor art. 19 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, potrivit cărora în măsura în care contravenientul nu se află de fată, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator are obligația de a face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor.
S-a învederat că procesul verbal de contravenție a fost întocmit în lipsa petentei si nu a fost semnat de către reprezentantul acesteia potrivit disp.art.19 din OG 2/2001 și de asemenea în cuprinsul procesului verbal de contravenție nu a fost indicat nici un martor care să confirme împrejurările care au determinat încheierea actului de control.
Petenta a arătat că la aprecierea gradului de pericol social al faptei săvârșite, instanța trebuie să aibă în vedere criteriile privind circumstanțele personale ale contravenientului persoana acestuia, comportarea sa anterioara concretizata în lipsa unui „conflict anterior cu legea contravențională”, precum si circumstanțele reale ale faptei săvârșite.
S-a arătat de asemenea că scopul sancțiunii contravenționale este acela de corijare și de educare în spiritul respectării legii, iar nu acela de a provoca suferințe patrimoniale, ceea ce trebuie să primeze fiind finalitatea preventivă a sancțiunii contravenționale, iar nu caracterul punitiv, astfel că s-a apreciat de către petentă că, sancțiunea contravențională a avertismentului este suficientă.
În drept s-au invocat disp. OG 2/2001 și cele ale O.G 99/2000.
De către petentă s-au anexat în probațiune următoarele înscrisuri: Procesul verbal PL nr.892/13.07.2015 al Municipiului Sighișoara, adresa PL nr.796/25.06.2015 a Poliției Locale a Municipiului Sighișoara, procesul verbal de contravenție PLC_/24.06.2015 al Municipiului Sighisoara-Poliția Locală, împuternicire avocațială f.8-11 din dosar, iar ulterior dovada achitării taxei judiciare de timbre în cuantum de 20 de lei (f.17 din dosar).
La data de 27.08.2015 intimatul M. Sighișoara a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petenta . Albești fără obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În fapt s-a arătat de către intimat că, agentul constatator din cadrul Politiei Locale, urmare a nerespectării de către petenta S.C. M. Albești S.R.L. a obligațiilor care decurg din art. 5 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000, conform art. 73 alin. 1 lit. a) coroborate cu prevederile art. 74 din același act normativ, a întocmit procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.06.2015.
Față de aspectele susținute de petenta S.C. M. Albești S.R.L. prin plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.06.2015,intimatul a arătat că agentul constatator din cadrul Politiei Locale, în conformitate cu atribuțiile funcției, ca urmare a nerespectării de către petenta S.C. M. Albești S.R.L. a obligațiilor care decurg din art. 5 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 a întocmit procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.06.2015, sancționând contravențional petenta cu amenda contravenționala în suma de 1000 lei, fiind dispusă și suspendarea activității până la întrarea în legalitate.
S-a învederat de către intimat că temeiul legal reținut de către agentul constatator este art. 5 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor pe piață, republicată, cu modificările si completările ulterioare, care prevede că "Orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați in condițiile legii.", art. 73 pct. 1 lit. a) din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor pe piață, care prevede că :” Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni, și se sancționează”, respectiv „ desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării și cu amendă în cuantumul prev.la lit.a-e.
S-a făcut referire la disp. art. 74 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor pe piața, republicata, cu modificările si completările ulterioare, care prevede că: „Sancțiunile prevăzute la art. 73 se pot aplica și persoanelor juridice, caz în care limitele minime si maxime ale amenzilor se dublează."
S-a precizat de către intimat că petenta la momentul încheierii procesului verbal, desfășura activități economice fără autorizație de funcționare emisă de M. Sighișoara, așa cum în mod imperativ prevăd dispozițiile legale, în M. Sighișoara, cartier Hetiur.
Mai mult, în avizul de principiu la care a făcut referire petenta, s-a specificat că acesta nu ține loc de autorizație de funcționare și că desfășurarea activității fără autorizație de funcționare se sancționează conform prevederilor legale.
Cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._/24.06.2015, agentul constatator prin referatul întocmit la data de 11.08.2015, a adus argumentele sale în sensul susținerii procesului verbal de contravenție . nr._/24.06.2015.
În ceea ce privește fapta și încadrarea juridică, s-a susținut că acestea sunt temeinice și legale, petenta încălcând obligațiile care îi reveneau potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor și serviciilor pe piață, republicată, cu modificările și completările ulterioare și care constituie contravenție și se sancționează cu amendă, conform art. 73 alin. 1 lit. a) coroborate cu prevederile art. 74 din același act normativ. Astfel, întrucât petenta a desfășurat activități comerciale fără autorizație de funcționare procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr. 2/2001.
În drept s-au invocat disp.art.205-208 din NCPC, OG nr.99/2000 și OG 2/2001, HCL al Municipiului Sighișoara nr.198/27.11.2014.
S-au anexat în copie următoarele înscrisuri de către intimat: referatul agentului constatator, procesul verbal de contravenție . nr._/24.06.2015, procesul verbal PL nr.892/13.07.2015, adresa nr. 4842/XI/2/3.03.2015. HCL al Municipiului Sighișoara nr.198/ 27.11. 2014 și anexă la acesta(f.26-33 din dosar).
La data de 11 septembrie 2015, petenta a depus răspuns la întâmpinare(f.37-42 din dosar) prin care a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție atacat, ca fiind nelegal și netemeinic și pe cale de consecință exonerarea sa de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei, aplicată pentru fapta prev.de art.5 alin.1 din OG.99/2000, și în subsidiar, aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.
În fapt s-a susținut că cele învederate de intimat prin întâmpinare sunt neconcludente, organele de control reținând în mod greșit o stare de fapt care nu corespunde realității și care nu poate antrena răspunderea sa contravențională în temeiul textelor de lege reținute, pentru aceleași considerente ca și cele menționate în plângerea contravențională formulată și care au fost reiterate prin răspunsul formulat la întâmpinare.
În concluzie s-a susținut de către petentă că solicită ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună admiterea plângerii astfel cum a fost formulată.
În drept s-au invocat disp. OG 2/2001 și cele ale OG 99/2000.
Din înscrisurile depuse de către pârâtă la dosarul cauzei instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal nr. PLC nr._/ 24.06.2015 încheiat de către agent constatator din cadrul Poliției Locale a Municipiului Sighisoara, petenta . a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 1000 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 5 alin.1 din OG 99/2000 și suspendarea activității pentru fapta prevăzută de art.5 al.1 din OG 99/2000.
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG 2/2001, cuprinzând toate elementele prevăzute de acest act normativ, sub sancțiunea nulității.
În cauză petenta a fost sancționată contravențional pentru fapta constând în aceea că a desfășurat activități comerciale fără a deține autorizație eliberată de primăria mun. Sighișoara, iar după cum s-a consemnat la rubrica corespunzătoare din procesul verbal supus judecății, în drept s-a apreciat că această faptă constituie contravenția prevăzută de art. 5 alin. 1 din OG 99/2000 și sancționată de dispozițiile art. 73 alin. 1 lit. a din același act normativ.
În conformitate cu prevederile art. 5 alin. 1 din OG 99/2000, orice exercițiu comercial se desfășoară numai de către comercianți autorizați în condițiile legii.
Se constată de către instanță că, în cuprinsul procesului verbal de contravenție, la rubrica corespunzătoare, fapta a fost descrisă în mod corect, s-a arătat în ce constă în concret fapta, modul particular, efectiv, în care a fost comisă, ca și împrejurările concrete ale săvârșirii acesteia, astfel că s-a stabilit în afara oricărui dubiu că fapta reținută în sarcina petentei întrunește elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina acesteia, ca și vinovăția.
Petenta înseși, prin plângerea formulată nu neagă desfășurarea activității comerciale fără a deține autorizație de funcționare.
În aceste condiții, instanța constată că nu există dubiu cu privire la exactitatea, veridicitatea și realitatea stării de fapt consemnate în procesul verbal în urma constatării faptei de către agentul constatator, intimatul achitându-se de sarcina probei, conform și practicii Curții Europene în materie, din care se citează, cu titlu exemplificativ, cauzele A. c/a României, Ozturk c/a Germaniei și Telfner c/a Austriei, prin care s-a statuat în mod constant că sarcina probei în materie contravențională revine, ca și în materie penală, acuzatorului, prin urmare în speță aceasta revenind intimatului.
Autorizația provizorie, invocată de către petentă, care însă nu a fost depusă la dosar, nu poate face dovada că aceasta desfășoară o activitate comercială autorizată.
Fapta reținută în sarcina petentei, nu apare nicidecum ca fiind lipsită de pericol social concret, cât timp, nerespectarea prevederilor legale privind desfășurarea de activități comerciale conduc la evaziune fiscală și nerespectarea drepturilor consumatorilor.
Nu există temeiuri pentru aplicarea unei sancțiuni mai blânde, dată fiind natura faptei, și ceea ce reprezintă aceasta pentru valoarea socială ocrotită și care are o mare importanță pentru desfășurarea activităților comerciale în condiții de legalitate.
Obținerea și depunerea ulterioară a Autorizației de funcționare nu reprezintă o cauză de exonerare de la răspunderea contravențională și nici de atenuare a vinovăției petentei.
Sancțiunile aplicate respectă cerințele art. 5 al. 5 din OG 2/2001/Legea 180/2002, art. 73 alin. 1 lit. a din OG 99/2000 prevăzând că desfășurarea oricărui exercițiu comercial cu încălcarea prevederilor art. 5 alin. (1), se sancționează cu amendă și cu suspendarea activității comerciale până la data autorizării, iar aceste sancțiuni sunt proporționale cu gravitatea faptei și nu s-au dovedit temeiuri pentru înlocuirea lor, cât timp obținerea în prealabil a autorizației de funcționare este o condiție intrinsecă prevăzută de lege pentru desfășurarea activității petentei în locația din Hetiur, nr. 90, iar petenta nu a probat nici împrejurarea că se găsește la prima abatere în această materie.
Pentru motivele expuse în cele ce preced și a probatoriului administrat, plângerea petentei fiind găsită neîntemeiată, va fi respinsă, cu observarea și a dispozițiilor art. 31 și următoarele din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea petentei . cu sediul în Albesti ., jud.M. în contradictoriu cu intimatul M. Sighișoara, cu privire la procesul- verbal . nr._, emis la 24.06. 2015.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată azi, 12 .11.2015, în ședință publică.
Președinte, L. M. | ||
Grefier, M. H. |
L.M/M.H. 14 Decembrie 2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1339/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1210/2015.... → |
|---|
