Plângere contravenţională. Sentința nr. 1473/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1473/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 07-12-2015 în dosarul nr. 1473/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1473/2015
Ședința publică de la 07 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE G. B.
Grefier M. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . PRIN REPREZENTANT LEGAL și pe intimatul M. S. PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat F. L. în substituirea avocatului F. M., cu delegație la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Procedând la verificarea competenței, conform dispozițiilor art. 131 NCPC, instanța se declară competentă material și teritorial cu judecata cauzei, conform art. 32 al. 1 din OG 2/2001 raportat la disp. art 98 C., constatând că locul săvârșirii presupusei contravenții, este în circumscripția teritorială a acestei instanțe.
Reprezentantul petentei, avocat F. L. arată că petenta a luat cunoștință de procesul verbal doar la punerea lui în executare de către Primăria Hoghilag. Anterior acestei date petenta nu a primit nici un act cu privire la această amendă.
Instanța, văzând confirmarea de primire a procesului verbal, care este semnată de numitul Șancu, la data de 24.07.2015, din oficiu, invocă excepția tardivității introducerii plângerii.
Av F. L. arată că numitul Șancu este un angajat al societății petente însă trebuia să semneze reprezentantul legal al societății pentru preluarea procesului verbal . Numitul Șancu avea calitatea de a primi corespondența însă el susține că nu a primit și nu a semnat nimic în legătură cu acest proces verbal. Consideră că semnăturile acestuia, aflate pe confirmările de primire de la filele 22 și 24 din dosar, nu sunt identice . In aceste condiții consideră că plângerea este depusă în termenul legal, fiind depusă în 15 zile de la data luării la cunoștință, care a fost data punerii în executare a procesului verbal de către primăria Hoghilag. Solicită respingerea excepției invocate. Arată că nu are alte probe de propus în cauză.
Constatând că părțile nu mai au de formulat cereri și nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art 392 C. declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul în fond.
Reprezentantul petentei, av F. L., având cuvântul în fond solicită admiterea plângerii contravenționale așa cum a fost formulată.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată sub nr._ , această instanță, la data de 15.09.2015, petenta . a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul M. Sighișoara, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 21.07.2015 întocmit de M. Sighișoara, prin care i s-a aplicat sancțiunea de 2205 lei amendă contravențională pentru săvârșirea contravenției prev de art 39 din OUG 195/2002 Rep., arătând că la data de 11 septembrie 2015 a fost invitat la sediul Primăriei Hoghilag, unde agentul fiscal i-a înmânat procesul verbal de contravenție prin care i s-a aplicat sancțiunea de 2205 lei amendă contravențională, respectiv 21 puncte amendă. Arată că în fapt s-a reținut că societatea comercială nu a comunicat datele de identificare a persoanei care la data de 4.06. 2015 a oprit voluntar autoturismul_ pe sector de drum aflat sub incidența indicatorului rutier. Consideră că procesul verbal este lovit de nulitate având în vedere că nu cuprinde datele de identificare ale persoanei juridice, nr. de înregistrare în Registrul Comerțului, motiv pentru care solicită să se dispună anularea procesului verbal de contravenție. A mai precizat că nu i s-a comunicat procesul verbal de, acesta fiindu-i comunicat doar la data de 11 septembrie 2015 de la Primăria Hoghilag, de către agentul fiscal. Mai arată că procesul verbal nu poartă semnătura sa și s-a încheiat în lipsa lui.
In drept a invocat art. disp. art 31-34 din OG 2 / 2001 .
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar: procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 21.07.2015 și chitanța care atestă achitarea taxei judiciare de timbru.
La data de 15 octombrie 2015 intimatul M. Sighișoara a depus întâmpinare la plângerea formulată de petentă, solicitând instanței respingerea acesteia . Intimatul arată că petentei i-a fost comunicată, cu confirmare de primire, adresa Municipiului Sighișoara – Poliția locală nr. 790 /25.06.2015, prin care i s-a solicitat ca în termen de 10 zile să comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autovehiculul, a cărei proprietară este, și care a fost fotografiat la data de 4.06. 2015, ora 17,12 în Sighișoara, pe . în alte locuri decât cele special amenajate în acest scop, însă aceasta nu s-a conformat celor solicitate, ca urmare fiind încheiat procesul verbal contestat . Intimatul solicită instanței să constate că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit și face dovada deplină a situației de fapt și de drept existentă în cauză, până la proba contrară. Arată că procesul verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și de formă impuse de OG nr.2/2001, nu este afectat de nici o nulitate iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite In aceste condiții, intimatul a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulată de petentă .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Petenta ., contravenienta din procesul verbal de constatare . nr._, a formulat plângerea contravențională la 15.09.2015 în contradictoriu cu M. Sighișoara, iar potrivit dovezii de comunicare de la fila 14 din dosar, petentei i.-a fost comunicat la sediul menționat în procesul verbal, același cu cel din plângerea contravențională, la data de 24.07.2015.
Potrivit art 31 al. 1 din OG 2 / 2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Potrivit art 27 teza I din ordonanța Guvernului nr. 2 / 2001 aprobată cu modificări și completări prin legea nr. 180/2002 cu modificările și completările ulterioare, comunicarea procesului verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului .
Astfel, relativ la momentul de la care începe că curgă termenul de decădere de 15 zile prev de art 27 teza I, plângerea petentei este tardiv depusă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională, tardiv formulată, a petentei . cu sediul în Hoghilag ., jud Sibiu, nr. ORC J_ , împotriva intimatului M. Sighișoara cu sediul, cu privire la procesul verbal de sancționare contravențională . nr._/21.07.2015 .
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică azi 7 decembrie 2015 .
Președinte, G. B. | ||
Grefier, M. G. |
Red. GB / tehnored. MG
5 exemplare / 5.01.2016
| ← Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1532/2015.... → |
|---|
