Plângere contravenţională. Sentința nr. 1532/2015. Judecătoria SIGHIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1532/2015 pronunțată de Judecătoria SIGHIŞOARA la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 1532/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SIGHIȘOARA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1532/2015
Ședința publică Din 11 Decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. V.
Grefier M. M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta ÎNTREPRINDEREA I. S. E. și pe intimatul M. SIGHIȘOARA PRIN REPREZENTANT LEGAL, având ca obiect plângere contravențională PV . nr._/28.08.2015 M. SIGHISOARA.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă cu procură autentificată sub nr.1211/9.12.2015 la B.I.N. E. O.-Sighisoara, pentru petentă dl. B. G., lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
B. G. depune la dosar procura autentificată sub nr.1211/9.12.2015 la B.I.N. E. O.-Sighisoara.
Instanța procedând la verificarea competenței potrivit art. 131 NCPC, constată că Judecătoria Sighișoara este competentă general, material și teritorial conform OG 2/2001 să soluționeze prezenta cauză.
Mandatarul petentei solicită proba cu înscrisurile depuse la dosar și precizează că renunță la proba cu interogatoriu și la audierea martorilor.
Instanța constată că și intimata a solicitat proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Mandatarul petentei precizează că este de acord cu proba solicitată de intimată.
Instanța, apreciind utile cauzei, admite proba cu înscrisuri formulată de către petentă cât și proba cu înscrisuri formulată de către intimată.
Mandatarul petentei precizează că nu mai are cereri de formulat și nici probe de administrat în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat și nici probe de administrat, instanța închide procedura probatorie și acordă cuvântul în fond.
Mandatarul petentei, având cuvântul, solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată cu completările arătate prin răspunsul la întâmpinare. Susține că ad-torul societății, doamna Szsasz E., soția sa, a fost plecată din țară întrucât a fost depistată cu o boală pentru care s-au depus la dosar documente și a trebuit să plece la Budapeste, lucru pe care agentul constatator P. îl cunoștea. La data de 28.08.2015 chiar el se afla in magazin, însă magazinul era închis. Când a ieșit din magazinul agentul constatator i-a comunicat că a întocmit proces verbal de amendă întrucât nu are vizată autorizația de funcționare. Autorizația de funcționare putea fi vizată până la data de 31 martie. Nu a putut radia societatea, deoarece cererea de radiere trebuie făcută personal de ad-torul societății. Când aceasta s-a întors in țară au mers împreună cu soția S. E. la ORC Tg. M. și au depus cererea de radiere a societății. Societatea a fost radiată și crede că din exces de zel a fost dată această amendă. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertisment.
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată la această instanță sub nr._, petenta Întreprinderea I. S. E. a solicitat în contradictoriu cu intimatul M. Sighișoara prin reprezentant legal, anularea procesului verbal de contravenție . nr. 135/28.08.2015.
În motivarea plângerii s-a arătat că la data de 04.09.2015 petenta a primit prin poștă procesul verbal prin care a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei pe motiv că a „desfășurat activități economice fără autorizație de funcționare”.
Procesul verbal a fost întocmit în lipsa petentei și mai mult decât atât la rubrica „Mențiuni” agentul constatator menționează:”Contravenientul refuză să semneze procesul verbal”. Începând cu jumătatea lunii aprilie 2015 S. E. a lipsit din țară, fiind operată la Institutul Național de Oncologie din Budapesta, lucru pe care agentul constatator îl știa, și nu a avut cum să vizeze autorizația pe 2015.
Petenta a anexat la plângerea formulată următoarele înscrisuri în copie: adresa de înaintare a exemplarului nr. 2 Al procesului verbal de contravenție . nr._/28.08.2015, procesul verbal contestat, autorizația nr. 2561/28.02.2012, cartea de identitate a numitei S. E., certificatul de înregistrare la Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. (f.2-6).
Prin întâmpinarea formulată (f.16.17) intimatul a solicitat respingerea plângerii pentru următoarele motive:
Art. 17 din OG nr. 2/2001 prevede "Lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu". Ținând cont de prevederile art. 17 din OG nr. 2/2001, in speță nu sunt întrunite niciuna din condițiile de nulitate a procesului verbal de contravenție . nr._/28.08.2015.
Petenta la momentul încheierii procesului verbal desfășura activități economice fără sa aibă vizată pentru anul 2015 autorizația de funcționare nr. 2561 din 28.02.2012, piesă la dosarul cauzei, emisă de M. Sighișoara, așa cum in mod imperativ prevăd dispozițiile legale.
In autorizația de funcționare nr. 2561 din 28.02.2012 se specifică în mod imperativ la ultimul alineat faptul că este valabilă numai cu viza anuală.
Relevante cu privire la legalitatea si temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._/28.08.2015 sunt si cele susținute de agentul constatator prin referatul întocmit la data de 15.10.2015, cu argumentele acestuia in sensul susținerii procesului verbal de contravenție . nr._/28.08.2015.
În ceea ce privește fapta si încadrarea juridica, acestea sunt temeinice si legale, petenta încălcând obligațiile care ii reveneau potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr. 99/2000 privind comercializarea produselor si serviciilor pe piață, republicată, cu modificările si completările ulterioare si care constituie contravenție si se sancționează cu amenda, conform art. 73 alin. 1 lit. a) din același act normativ. Întrucât petenta a desfășurat activități comerciale fără autorizație de funcționare, procesul verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor art. 16 din OG nr.
2/2001.
În cuprinsul răspunsului la întâmpinare, petenta a arătat următoarele:
I.I. S. E. a fost sancționată contravențional cu suma de 200 lei, cu toate că agentul constatator P. L. I. cunoștea că nu este în țară din luna aprilie 2015(a fost anunțat personal) si că societatea va fi radiată de la Registrul Comerțului imediat ce va reveni in țară de la operația la care a fost supusă la Budapesta. (cererea de radiere trebuia făcută personal).
Autorizația de funcționare este depusă la dosarul cauzei ea nefiind vizată pe 2015, datorită problemelor de sănătate care s-au ivit instantaneu în luna martie 2015, obligând-o să plece de urgență în aprilie la operație la Budapesta (Institutul Național de Oncologie).
Agentul constatator consemnează în procesul verbal la “Alte mențiuni” Contravenientul refuză să semneze procesul verbal.", cu toate că nu a fost in țară la data de 28.08.2015.
S-au anexat la răspunsul la întâmpinare în copie acte medicale, certificatul de radiere a Întreprinderii Individuale S. E. eliberat de Oficiul Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M. la 29.10.2015.
Din actele aflate la dosarul cauzei instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/28.08.2015 petenta Întreprinderea I. S. E. a fost sancționată cu amendă în sumă de 200 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 5 alin. 1 din OG 99/2000 și sancționată de art. 73 pct. 1 lit. a din OG 99/2000, reținându-se că a desfășurat activitate economică fără autorizație de funcționare la punctul de lucru situat în Sighișoara, ., .> Sub aspectul legalității, procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii prev. de art. 16,17, 19 din OG 2/2001, neexistând motive de nulitate.
In ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța reține că deși OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34, rezultă că procesul verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării in drept până la proba contrară. Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment de prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează in toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura in care statul respectă limite rezonabile, având in vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare ( cauza Salabiaku c. Franței, Hotărârea din 7 octombrie 1988, parag. 28, cauza Vastberga taxi Aktiebolag și Vulic c. Suediei, Hotărârea din 23 iulie 2002, parag. 113).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței, Hotărârea din 7 septembrie 1999).
În speță, instanța reține că autorizația nr. 2561/28.02.2012 nu este vizată pe anul 2015.
Petenta nu a probat o situație contrară celei reținute în procesul verbal contestat nefiind răsturnată prezumția de temeinicie a procesului verbal.
De altfel, petenta a recunoscut că autorizația nu este vizată pe anul 2015, invocând faptul că din cauza problemelor de sănătate reprezentantul său nu s-a putut ocupa de acest lucru.
Motivul invocat de petentă este nerelevant, orice persoană pe baza unei procuri autentificate dată de reprezentantul petentei putându-se adresa Primăriei Sighișoara pentru vizarea autorizației.
Instanța, ținând seama însă de poziția sinceră a petentei, de faptul că este radiată începând cu data de 21.10.2015, apreciază că fapta reținută prin procesul verbal contestat este de gravitate redusă.
Pentru considerentele expuse mai sus instanța va admite plângereea și, în consecință va modifica în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.08.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 200 lei cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ÎNTREPRINDEREA I. S. E. cu sediul procesual ales in Sighișoara, .. 17, . cu intimatul M. SIGHIȘOARA prin reprezentant legal cu sediul in Sighișoara, ., jud. M. și, în consecință:
Modifică în parte procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/28.08.2015 în sensul înlocuirii sancțiunii amenzii contravenționale în sumă de 200 lei cu sancțiunea avertismentului
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare care se depune la Judecătoria Sighișoara
Pronunțată în ședință publică, 11.12.2015
Președinte, D. V. | ||
Grefier, M. M. D. |
Red. D.V. dact. MDM
7.01.2015/6 exempl
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1473/2015.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1508/2015.... → |
|---|
