Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 4515/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4515/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 17-05-2016 în dosarul nr. 4515/2016
Cod ECLI ECLI:RO:JDSLA:2016:001._
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr. 4515
Ședința din Camera de Consiliu din data de 17 mai 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect “cerere valoare redusă” formulata de reclamantul . - București, .. 10 A, Clădirea C3, etaj 7, sector 2 -AV. L. P., în contradictoriu cu paratul S. S., cu domiciliul in ., Județul O..
La apelul nominal, făcut în ședința publica, in conformitate cu dispozițiile art. 215 Noul Cod de Procedura Civila coroborate cu dispozițiile art. 121 din Regulamentul de Ordine Interioara a instantelor judecatorești, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, dupa care,
Instanta, in temeiul art. 152 Noul Cod de Procedura Civila califica obiectul acțiunii, astfel cum acesta a fost fixat de reclamanta, in temeiul art. 9 din Noul Cod de Procedura Civila, dispunand rectificarea citativului in sensul ca obiectul acțiunii este „cerere valoare redusă” și nu „pretentii civile” astfel cum, din eroare, a fost menționat. Instanța declara sedintă in Camera de Consiliu.
Ia act de precizarea depusa de reclamant in sensul ca pârâtul a achitat partial debitul pretins, ramanând neachitat doar un debit principal de 450,34 lei.
Instanța în temeiul art. 94, art. 107 și art. 1027 Noul Cod de Procedură Civilă verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de față, în temeiul art. 237, art. 255 și art. 258 Noul Cod de Procedură Civilă încuviințează pentru reclamantă proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei și respinge interogatoriul pârâtului, raportat la faptul că pârâtul nu a formulat apărări in cauză.. Înscrisurile vor fi admise ca fiind probe concludente și pertinente soluționării cauzei, după care declară deschise dezbaterile asupra fondului, și nemaifiind alte cereri reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, reclamanta C. VANZARE SA, în contradictoriu cu paratul S. S., cu domiciliul in Comuna Priseaca, ., Județul O., în cadrul procedurii prevăzute de art. 1025 și urm. C.proc.civ., a solicitat instanței să oblige pe pârât la plata sumei de 578,84 lei, precizata ulterior ca fiind de 450,34 lei reprezentând contravaloare facturi fiscale emise pârâtului, atasate la dosar, din care penalități de întârziere în cuantum de 8,41lei, calculate potrivit contractului părților,
În motivarea cererii, în esență, reclamanta arată că în temeiul contractului părților a furnizat pârâtului serviciile la care s-a obligat, însă acesta nu a achitat contravaloarea serviciilor prestate înscrise în cadrul facturilor fiscale emise pe numele pârâtului,
La cerere au fost anexate, în copie, împuternicire, fisa cu facturile neachitate, facturi fiscale, contract de furnizare a energiei electrice,
Pârâtul, legal citat, nu a precizat prin formular apărări raportat la creanța solicitată prin cererea de chemare în judecată,
Analizând înscrisurile existente la dosar, instanța reține următoarele:
Între părți s-a întocmit contractul nr. 2711-_/ 08 octombrie 2005, pârâtul având atribuit cod de client, prin care reclamanta s-a obligat să furnizeze energie electrică la locul de consum al pârâtului cu obligația pentru pârât să achite contravaloarea energiei electrice de care a beneficiat, iar pe temeiul acestui contract pe numele pârâtului au fost emise facturile fiscale, în valoare totală de 578,84 lei, precizata ulterior ca fiind de 450,34 lei raportat la plătile efectuate de catre debitor pendinte .
Așadar, în raport de aceste înscrisuri, în cauză, instanța constată că raportul obligațional creat este unul contractual, iar în condițiile în care contractul din 08 octombrie 2005 este întocmit anterior intrării în vigoare a NC.civ., potrivit art. 6 alin. (2), alin. (3) C.civ., art. 102 alin. (1) Legea 71/2011, devin incidente dispozițiile legale sub imperiul cărora contractul a fost întocmit, respectiv dispozițiile art. 969 și 970 C. civ., ”Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante. Ele se pot revoca prin consimțământul mutual sau din cauze autorizate de lege. – (1) Convențiile trebuie executate cu bună-credință. (2) Ele obligă nu numai la ceea ce este expres într-însele, dar la toate urmările, ce echitatea, obiceiul sau legea dau obligației, după natura sa”, Astfel, fiind instituită obligativitatea contractului legal încheiat, de la care părțile nu se pot sustrage,
Totodată, instanța reține că potrivit art. 1082 C.civ., debitorul este osândit, de se cuvine, la plata de daune-interese sau pentru neexecutarea obligației, sau pentru întârzierea executării, cu toate că nu este rea-credință din partea-i, afară numai dacă nu va justifica că neexecutarea provine din o cauză străină, care nu-i poate fi imputată,
Din acest ultim text de lege enunțat reiese că în sarcina debitorului operează o prezumție de vinovăție. Astfel că, sub aspect probator, creditorul trebuie să dovedească existența creanței, neexecutarea fiind prezumată cât timp debitorul nu dovedește executarea. Cu alte cuvinte, până la proba contrarie, neexecutarea obligației contractuale este imputabilă debitorului,
În speță, prin înscrisurile depuse la dosar (contract, facturile fiscale emise pe numele pârâtului și necontestate de acesta), reclamanta a dovedit întocmai existența creanței sale, așa încât, raportând situația de fapt la dispozițiile normative arătate și dând astfel eficiență prezumției generate de art. 1082 C.civ., atâta vreme cât pârâtul nu a făcut dovada plății ori dovada intervenirii unei cauze de forță majoră sau a unui caz fortuit care să îl exonereze de răspundere, instanța apreciază că se impune obligarea acestuia la plata sumei de 450,34lei solicitată de către reclamantă cu titlu de debit principal restant provenit din furnizarea energiei electrice,
Prin urmare, față de aceste considerente, instanța constată întemeiată cererea formulată, astfel o va admite în consecință,
În conformitate cu art 453 C.proc.civ., pârâtul fiind în culpă procesuală va fi obligat la plata către reclamantă a sumei de 50,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantului ., cod unic de înregistrare_, cu sediul procesual ales în București,, ..10A, Clădirea C3, etaj 7, sector 2, în contradictoriu cu pârâtul S. S. (cu domiciliul in Comuna Priseaca, ., Județul O.), astfel cum a fost precizata.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului suma de 450,34 lei, reprezentând contravaloare debit restant provenit din furnizarea energiei electrice.
Obligă pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în suma de 50,00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 17 mai 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red Jud VVM Tehnored. VVM+DDM
4 ex./23 mai 2016
| ← Încuviinţare executare silită. Încheierea nr. 4078/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 4197/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
