Contestaţie la executare. Sentința nr. 981/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 981/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 02-02-2016 în dosarul nr. 981/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 981
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 02.02.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „contestație la executare„ formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ „LOTERIA ROMÂNĂ” SA (J_, C. RO_), cu sediul în București, sector 4, .. 20, în contradictoriu cu intimata P. M.. SLATINA – DIRECȚIA ECONOMICĂ, cu sediul în Slatina, ., jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că la data de 31.12.2015 contestatoarea a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 342,54 lei, după care:
Instanța, în temeiul disp. art. 131 Noul Cod procedura civila, verificându-și competența, constată că este competentă general, material și teritorial în soluționarea cauzei de fată conform art. 651 N.C.pr.civ.
Instanța, în temeiul art. 786 alin. 5 C., invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității cererii și reține cauza spre soluționare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată sub nr._ contestatoarea C. NAȚIONALĂ „LOTERIA ROMÂNĂ” SA în contradictoriu cu intimata P. M.. SLATINA – DIRECȚIA ECONOMICĂ, a formulat contestație la executare împotriva adresei de înființare a popririi nr._/11.09.2015 emisa de P. Municipiului Slatina -Direcția Economica in dosarul de executare nr._/27.04.2015, prin care solicita anularea adresei de infiintare a popririi nr._/11.09.2015 emisa de organul fiscal in cadrul procedurii de executare silita in temeiul dispozițiile art. 149 din O.G. nr. 92/2003 si, pe cale de consecința organul fiscal sa dispună ridicarea măsurii popririi; să se constate nulitatea absoluta a adresei de infiintare a popririi nr._/11.09.2015 intrucat nu sunt indeplite cerințele impuse de lege pentru institurea unei astfel de masuri, respectiv, dispozițiile art. 149 alin. (4) - (5), 11 si 12 din O.G. nr. 92/2003; cu obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, respectiv, taxa judiciara de timbru.
In motivarea contestației contestatoarea arată că la data de 24.09.2015, a fost inregistrata la registratura Companiei Naționale „Loteria R." SA sub nr._/24.09.2015, adresa de înființare a popririi nr._/11.09.2015 emisa de către P. Municipiului Slatina-Direcția Economica in dosarul de executare nr._/ 27.04.2015 asupra sumelor de bani datorate, cu orice titlu, debitorului urmărit F. I. - CNP_, pana la concurenta sumei de 4.822 lei, conform titlului executoriu nr._/27.04.2015 anexat acesteia.
Urmare a dispozițiilor organului de executare, C. Naționala "Loteria R." S.A a întreprins demersuri in vederea identificării unor eventuale raporturi juridice existente intre aceasta si F. I..
In acest sens, a rezultat faptul ca dl. F. I. a fost beneficiarul unui castig acordat in cursul anului 2014, de către Companie, figurând in evidenta Administrației Financiare la care acesta este arondat cu un astfel de venit impozabil.
Totodată, precizează ca aceste date se regăsesc in evidenta organului fiscal arondat domiciliului dl. F. I., urmare a declarării câștigurilor impozabile acordate in cursul anului 2014 de către Companie, prin depunerea Declarației informative 205 privind impozitul reținut la sursa si câștigurile/pierderile realizate, pe benefiari de venit, in al cărei conținut sunt cuprinse date cu privire la baza de calcul a impozitului reținut, impozitul reținut, numele si prenumele beneficiarilor de câștiguri, precum si codul numeric personal.
Acesta este motivul, care determina ultima apariție a CNP-ului la C. Naționala „Loteria R."SA si nu existenta unui raport juridic obligational intre subscrisa si dl. F. I., care sa determine efectuarea vreunei plați către acesta la data comunicării adresei de înființare a popririi - 24.09.2015.
Cum din verificările efectuate a rezultat faptul ca, la data comunicarii adresei de înființare a popririi - 24.09.2015 -, intre intimata si debitorul urmărit F. I. nu exista nici un raport juridic, in termenul prevăzut de dispozițiile art. 149 alin 91 din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, a instiintat organului fiscal emitent, prin adresa nr._/29.09.2015 despre faptul ca nu datora vreo suma debitorului urmărit.
Totodată, a solicitat ca in temeiul dispozițiilor art. 149 alin. (14) din același act normativ, sa fie înștiințați, de indata, in scris, despre sistarea totala a indisponibilizarilor conturilor si a reținerilor, insa pana la data prezentei nu au primit niciun răspuns, drept pentru care a formulat prezenta contestație in temeiul dispozițiilor art. 172 si următoarele din O.G. nr. 92/2003.
Având in vedere faptul ca, la acest moment, organul de executare nu a comunicat vreo Decizie de ridicare a măsurii popririi infiintata in dosarul de executare nr._/27.04.2015, prin prezenta contestație solicita sa se analizeze, sub aspectul legalității si al temeiniciei actul contestat si sa se constate faptul ca nerealizarea caracterului cert si lichid al creanței poate fi verificat doar in cadrul contestației la executare.
Mai mult, nicio urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanța certa, lichida si exigibila, iar in raport de împrejurările cauzei, singura modalitate de a înlătura vătămarea produsa contestatoarei este aceea de a anula executarea silita insasi si, pe cale de consecința, adresa de infiintare a popririi nr._/11.09.2015 intocmita in dosarul de executare nr._/27.04.2015, motiv pentru care solicita admiterea contestației la executare, astfel cum a fost formulata.
In drept au fost invocate dispozițiile art. 172 si urm. din O.G. nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala.
În conformitate cu dispozițiile art.411 alin 2 Cod procedura civila solicita judecarea cauzei in lipsa.
In sustinerea contestatii au fost depuse la dosar înscrisuri ( f. 6-10)
Intimata P. mun. Slatina-Directia Economică a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare, ca rămasă fără obiect.
Demararea procedurii de executare silita a fost efectuata ca urmare a faptului ca, analizând baza de date a contribuabililor administrata de Administrația Finanțelor Publice O. si pusa la dispoziția organului de executare local, in speța P. municipiului Slatina - Direcția Economica, debitorul urmărit, F. I., figurează ca angajat in cadrul Companiei Naționale „Loteria R.", considerente pentru care, in vederea asigurării colectării obligațiilor pentru care contribuabilul supus executării nu a respectat prevederile legale in privința plații la termenele legale a sumelor datorate bugetului local, s-a procedat la executarea silita prin poprire, potrivit art. 149 din Codul de procedura fiscala.
Potrivit dispozițiilor art.149, alin. 91 din actul normativ anterior menționat, contestatara a procedat la aducerea la cunoștința organului de executare, a contestatoarei, cu privire la faptul ca la data comunicării adresei de înființare a popririi nu datorează vreo suma de bani debitorului, neexistand raporturi de munca cu debitorul indicat, F. I., sau care sa determine pe viitor vreo obligație de plata fata de acesta. Insiintand organul de executare cu privire la acest aspect, s-a procedat la sistarea popririi infiintate, fiindu-i adusa la cunoștința contestatarei măsura dispusa, motiv pentru care nu mai este necesară mijlocirea instanței de judecată pentru anularea actului de executare silită, cererea rămânând fara obiect.
In privința cheltuielilor de judecata solicitate de contestatara, solicita a fi respinse, având in vedere faptul ca formele de executare silita efectuate păstrează aparenta de legalitate, pentru considerentele mai sus expuse, nefiind in culpa pentru efectuarea acestora, dimpotrivă, procedând in considerarea dreptului lor, recunoscut de legislația fiscala, in ceea ce privește executarea silita a terțului poprit, iar contestatara a avut cunoștința de incetarea executării pornite impotriva sa prin sistarea popririi infiintate.
In sustinerea întâmpinării intimata a depus la dosar înscrisuri ( f. 16-21)
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că prin cererea de executare silita a solicitat instanței: anularea adresei de infiintare a popririi nr._/11.09.2015 emisa de organul fiscal in cadrul procedurii de executare silita in temeiul dispozițiile art. 149 din O.G. nr. 92/2003 si, pe cale de consecința organul fiscal sa dispună ridicarea măsurii popririi; să se constate nulitatea absoluta a adresei de infiintare a popririi nr._/11.09.2015 întrucât nu sunt indeplite cerințele impuse de lege pentru institurea unei astfel de masuri, respectiv, dispozițiile art. 149 alin. (4) - (5), 11 si 12 din O.G. nr. 92/2003; să se dispună obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecata, respectiv, taxa judiciara de timbru.
In cursul cercetării judecătoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările efectuate în cauză, instanța reține următoarele:
Prin adresa nr._/11.09.2015 reclamantei i-a fost comunicată de către pârâtă dispoziția de înființare a popririi cu același număr asupra sumelor datorate de aceasta debitorului pârâtei- F. I..
Contestatoarea a învederat că debitorul pârâtei a fost beneficiarul unui câștig acordat în anul 2014 și nu mai există alte relații între aceasta și debitor pentru a justifica înființarea popririi.
Instanța reține că specificul popririi este determinat de caracterul triunghiular al acestei operațiuni juridice procesuale, care, în principiu, presupune participarea indispensabilã a trei pãrți: creditorul popritor (urmãritor), debitorul poprit (urmãrit) și terțul poprit, între aceste trei subiecte de drept stabilindu-se tot atâtea raporturi juridice
Dintre aceste raporturi juridice douã preced înființarea popririi și anume: raportul de creanțã dintre creditorul urmãritor și debitorul urmãrit precum și raportul de creanțã dintre debitorul poprit și terțul poprit, acesta din urmã caracterizându-se prin aceea cã terțul este dator fațã de debitorul urmãrit.
În temeiul popririi se naște și un al treilea raport juridic între creditorul popritor și terțul poprit.
Potrivit susținerilor terțului poprit, singura suma datorată debitorului a fost urmare a unui câștig la loto al debtitorului din anul 2014, anterior emiterii adreselor de înființare a popririi.
Pe de altă parte, conform art. 32 alin. 1 lit. d C. proc. civ., ,,orice cerere poate fi formulată si susținută numai dacă autorul acesteia:... justifică un interes”. În ceea ce priveste interesul de a acționa, ca si condiție a acțiunii civile, art. 33 C. proc. civ. statuează că acesta ,,trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut si actual”. În cazul în care condițiile privitoare la interes nu sunt întrunite, art. 40 C. proc. civ. statuează că sancțiunea este respingerea cererii ca lipsită de interes.
Asadar, pentru ca o persoană, titulară a unui drept subiectiv, să poată pune în miscare acțiunea civilă si să o poată exercita, trebuie ca aceasta să aibă un interes determinat, legitim, personal, născut si actual, instanța fiind ținută, în caz contrar, să respingă cererea ca lipsită sau rămasă de interes, după caz.
Pentru a stabili dacă o parte are interes în exercitarea acțiunii civile, instanța trebuie să prefigureze folosul efectiv pe care aceasta l-ar obține în ipoteza admiterii cererii.
În speța prezentă, reclamanta nu a dovedit interesul practic care a determinat-o să promoveze această cerere, în ce constă vătămarea produsă acesteia prin emiterea și comunicarea adresei de către intimată, în condițiile în care nu a învederat alt drept propriu care s-ar opune pârâtei în ceea ce privește urmărirea silită a debitorului .
Raportat la dispozițiile art. 645 din noul Cod de procedura civila, sunt parti in procedura de executare silita creditorul si debitorul, rezultând de aici ca atat creditorul, cat si debitorul sunt si subiecte ale contestatiei la executare.
Potrivit alin. 2 al art. 645, calitatea de creditor sau de debitor se poate transmite oricand in cursul executarii silite, situatie in care succesorii in drepturi ai creditorului sau ai debitorului devin parti ale raportului de executare silita, actele de executare indeplinite pana la data transmiterii calitatii procesuale producand efecte fata de acestia, in conditiile legii.
De asemenea, in cadrul contestatiei la executare pot fi parti si tertii garanti care au garantat plata datoriilor debitorului, in masura in care acestia sunt afectati de executarea silita.
In egala masura, parti in cadrul contestatiei la executare vor fi si ceilalti creditori intervenienti care, potrivit art. 649, pot sa intervina in procedura de executare silita aflata in curs, pana la data fixarii de catre executorul judecatoresc a termenului pentru valorificarea bunurilor urmaribile, iar dupa depunerea sau consemnarea sumelor realizate din urmarire, pot sa participe la distribuirea acestor sume.
Nu in ultimul rand, parte in contestatia la executare poate fi orice terta persoana vatamata printr-un act de executare si care, in temeiul art. 650, poate solicita desfiintarea acestuia sau, dupa caz, incetarea executarii silite insesi, numai pe calea contestatiei la executare, daca prin lege nu se dispune altfel.
Este adevărat că în procedura silită există și tertul poprit, ca subiect de drept, in cadrul executarii silite prin poprire, unde se intalnesc, așa cum am reținut mai sus, trei subiecte de drept – creditorul popritor, debitorul poprit si tertul poprit, existand tot atatea raporturi juridice. Spre deosebire insa de celelalte părți, potrivit 787 alin. 5 C.pr.civ., ” terțul poprit nu va putea face contestație împotriva popririi; el își va formula apărările în instanța de validare”,, el neavând deci posibilitatea de a formula contestație la executare ci putand sa-si formuleze apararile strict in instanta de validare a poririi.
Pentru motivele enunțate instanța va respinge contestația .
Raportat la prevederile art. 39 alin. 3 din OUG 80/2013, având în vedere că cererea de reexaminare a stabilirii taxei de timbru în sarcina reclamantei a fost admisă iar aceasta a achitat anterior taxa de timbru de 342,54, fila 31, instanța va dispune restituirea acesteia ca nefiind datorată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția inadmisibilității cererii.
Respinge contestația la executare depusă de terțul poprit C. Națională Loteria Română SA (J_, C. RO_), cu sediul în București, sector 4, .. 20, în contradictoriu cu P. M.. Slatina, Direcția Economică, cu sediul în Slatina, ., jud. O..
Dispune restituirea taxei de timbru achitată de către reclamantă ca nefiind datorată.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare care se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședința publică, azi 02.02.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/12.02.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 966/2016. Judecătoria SLATINA | Pretenţii. Sentința nr. 37/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
