Contestaţie la executare. Sentința nr. 1181/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1181/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1181/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr. 1181
Ședința publică din data de 09. februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect “ contestație la executare/ întoarcere executare.” formulata de contestatoarea N. F. - CNP_ – cu domiciliul în SLATINA, .. 10, ., J. O., în contradictoriu cu intimata D. I. III AG -PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA – J_ – cu sediul procesual ales in Municipiul București, Calea Floreasca, nr. 246C, Cladirea de Birouri Sky Tower . 1.
La apelul nominal, făcut în ședința publica, a raspuns contestatoarea, lipsa fiind intimata.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care invedereaza ca este primul termen de judecata, contestatoarei incumbandu-i obligatii, respectiv de a depune la dosar dovada achitarii taxei judiciare de timbru in cuantum de 36,05 lei sub sancțiunea anularii cererii ca netimbrata. Se invedereaza ca intimata beneficiaza de termen in cunoștiință, in cnf. cu dis art 229 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, aceasta depunand intampinare, prin fax, la data de 08.02.2016.
La interpelarea instantei contestatoarea arata ca nu a avut cunoștiinta de obligatia fixata in sarcina sa, luand cunoștiinta de termenul acordat de pe portalul instantei.
Instanta procedeaza la legitimarea contestatoarei care prezinta – CI cnp_.
Instanta in conformitate cu dispozițiile art. 131 alin 1 coroborat cu art. 94 alin. 4 și art. 651 din Noul Cod de Procedura Civila, pune în discuție și stabilește competenta materiala și teritoriala de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
Instanta in temeiul art. 237 alin. 2 Noul Cod de Procedura Civila coroborat cu art. 14 Noul Cod de Procedura Civila, pune in discutie exceptia netimbrarii contestatiei la executare invocata de intimat, prin intampinare.
Contestatoarea solicita lasarea cauzei la a doua strigare pentru a avea posibilitatea sa achite taxa judiciara de timbru pana la sfarșitul ședintei de judecata.
Instanta, in temeiul art. 10 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, respinge solicitarea contestatoarei de lasare a cauzei la al doilea apel, aceasta beneficiind de suficient timp in vederea indeplinirii obligatiei fixate in sarcina sa avand și obligatia corelativa de a urmari litigiul promovat.
Instanta reține spre soluționare exceptia netimbrarii contestatiei la executare invocata de intimat, prin intampinare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile de față:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Slatina sub nr._, din data de 11 decembrie 2015, reclamantul contestator N. F., a formulat contestatie împotriva tuturor formelor de executare din dosarul nr.46/2013 al Biroului Executorului Judecătoresc C. A. V..
In fapt, invedereaza că, la data de 12.11.2015, a primit de la Biroul Executorului Judecătoresc C. A. V. înștiințare privind măsura popririi către . Slatina, până la concurența sumei de 915,0 lei, conform Dosarului de executare nr.46/E2013, invocat în dispoziție care are ca obiect Contractul de credit bancar nr._ din 12.09.2003, la solicitarea creditorului Primăria Municipiului Slatina,cu sediul în Slatina, ..1 în calitate de terț poprit, în baza titlului executoriu: sentința civilă nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ . Precizează că, aceeași sumă a fost poprită din contul de salariu deschis la Raiffeisen Bank în cursul lunii octombrie 2015. Mai face mențiunea că suma poprită de Primăria Municipiului Slatina, în calitate de angajator, în dosarul nr._ în cuantum de 4352,00 lei a fost achitată în totalitate.
Temeiul de drept al actiunii il constituie art. 399 -402 si art. 404 alineat 1 Cod de procedura civilă.
Intimatul a depus întâmpinare, prin care invocă excepția netimbrării sau insuficientei timbrări a contestației la executare și, in subsidiar, pe fond, in esență, solicită să fie respinsă contestația la executare formulată de contestatoarea N. F. ca neîntemeiată, în cauză fiind incidente disp. art 712 alin. 1 CP C.
In fapt, prin contestația formulată, arată că, că suma poprită de Primăria Municipiului Slatina, în calitate de angajator, în dosarul nr._ în cuantum de 4352,00 lei a fost achitată în totalitate.
Ori după cum se poate observa titlul executoriu este reprezentat de sentința civilă nr._/16.12.2014 pronunțată de Judecătoria Slatina în dosarul nr._ rămasă definitivă.
De asemenea cu toate că procedura de citare a fost legal îndeplinită, contestatoarea N. F. nu a formulat apărări pe parcursul derulării procesului, înțelegând să formuleze contestația la executare pentru a tergiversa executarea reprezentată de sentința civilă nr._/16.12.2014.
Complet: CC8 S.: S. 2
,., având de înmânat
Consideră că în prezenta cauză sunt incidente dispozițiile art 712 alin. 1 C. în sensul că „ dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație la executare motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce a fost deschisă".
Având în vedere faptul că motivele invocate de contestator nu sunt de natură a face obiectul contestației la executare, iar contestatorul nu a făcut dovada că ar fi formulat o cale de atac de la data comunicării actelor de executare și până în prezent, se impune respingerea contestației la executare ca inadmisibilă cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată pe care le voi face cu acest proces.
La termenul de judecată din data de 09 februarie 2016, instanța a pus in discutie si a ramas in pronuntare pe excepția de procedura, a netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând actele și lucrările dosarului, prin prisma excepției invocate din oficiu, instanța reține următoarele:
Pentru termenul de judecată din data de 09 februarie 2016, s-a stabilit, in sarcina contestatorului, obligatia achitarii taxei judiciare de timbru în cuantum de 36,05 lei, conform OUG nr.80/2013, respectiv precizându-i-se sancțiunea anulării in caz de netimbrare.
La termenul de judecată din data de 09 februarie 2016, reclamanta contestatoare nu a făcut dovada achitării taxei judiciare de timbru in cuantumul invederat expres, fiind legal citat cu aceasta mențiune.
Potrivit art. 1 din OUG nr. 80/2013 privind taxele judiciare de timbru, publicata in Monitorul Oficial nr. 392 din 29 iunie 2013, cu modificările ulterioare, acțiunile si cererile introduse la instanțele judecătorești sunt supuse taxelor judiciare de timbru.
In temeiul art. 33 alin. 1 din OUG nr. 80/2013 „Taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, cu excepțiile prevăzute de lege”, iar daca taxa judiciara de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal, in momentul înregistrării acțiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanța va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata.
Neîndeplinirea obligației de plata pana la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.
Cum reclamanta contestatoare nu a achitat taxa judiciară de timbru corespunzătoare obiectului cererii, instanța va face aplicarea textului de lege invocat și în consecință va admite excepția și va dispune anularea cererii.
Instanta, pentru a hotari asupra exceptiei ridicate din oficiu, are in vedere si existenta unei eventuale limitari a liberului acces la justitie al reclamantei, drept garantat de dispozitiile art. 21 din Constitutia Romaniei si de art.6 din Conventia Europeana a Drepturilor Omului, ratificata de Romania prin Legea nr.30/1994.
In aceasta ordine de idei, instanta retine ca asupra conformitatii dispozitiilor art.20 din Legea nr.146/1997 cu prevederile art.21 din Constitutie, s-a pronuntat in mai multe randuri Curtea Constitutionala. Astfel, prin decizia nr.245/2000 (Monitorul Oficial, partea I, nr.158/29.03.2001), curtea a stabilit ca „prevederea cuprinsa in art. 20 alin. (2) teza finala din Legea nr. 146/1997, care se refera la obligatia de a se plati taxa judiciara de timbru stabilita la valoarea initiala prevazuta prin actiune, fara a se tine seama de reducerea ulterioara” nu contravine dispozitiilor constitutionale.
Aceeasi concluzie rezulta si din Decizia Curtii Constitutionale nr.1393/2008 (Monitorul Oficial, partea I, nr.98/18.02.2009), in care se retine ca „nicio dispozitie constituționala nu interzice stabilirea taxelor de timbru in justiție, fiind justificat ca persoanele care se adresează autoritarilor judecătorești sa contribuie la acoperirea cheltuielilor prilejuite de realizarea actului de justiție. Regula este cea a timbrării acțiunilor in justiție, excepțiile fiind posibile numai in măsura in care sunt stabilite de legiuitor. Cheltuielile ocazionate de realizarea actului de justiție sunt cheltuieli publice, la a căror acoperire, potrivit Constituției, cetățenii sunt obligați sa contribuie prin impozite si taxe, stabilite in condițiile legii”.
Decizia respectiva isi păstrează actualitatea, raportat la OUG nr. 80/2013- actuala legislație cadru in materia taxelor judiciare de timbru, prin prisma concluziilor si a raționamentului juridic.
In ceea ce privește compatibilitatea obligării parților dintr-un proces la plata taxei judiciare de timbru cu dispozițiile art.6 din Convenția Europeana a Drepturilor Omului, asupra acestei chestiuni s-a pronunțat, in mai multe rânduri, Curtea Europeana a Drepturilor Omului.
Astfel, in cauza Weissman si altii impotriva Romaniei (Hotararea din 24 mai 2006, publicata in Monitorul Oficial al Romaniei, partea I, nr.588 din 27 august 2007), Curtea a amintit ca nu a negat niciodata ca interesul unei bune administrari a justitiei poate justifica impunerea unei restrictionari financiare a accesului unei persoane la un tribunal (paragraful 35 din hotarare).
De asemenea, in cauza R. impotriva Romaniei (Hotararea din 8 ianuarie 2009), Curtea a considerat ca prin obligarea la plata unei taxe judiciare de timbru exista o limitare a dreptului partilor de a accede la o instanta, limitare care, insa, urmareste un scop legitim, si anume limitarea cererilor in justitie abuzive si colectarea de fonduri pentru bugetul justitiei. Asadar, in sine, aceasta limitare este considerata justificata, condamnarile Romaniei pe aceasta tema datorandu-se, in esenta, faptului ca nu a existat o cale de atac efectiva impotriva modului de stabilire a taxei de timbru si nici o posibilitate a partilor de a se adresa instantei pentru a obtine o scutire sau esalonare a platii taxei judiciare de timbru, transformandu-se, astfel, accesul liber la justitie ..
In prezent, instanta constata ca partile au la indemână posibilitatea de a obține, in mod efectiv, o scutire de la plata taxei judiciare de timbru sau o eșalonare a plații acesteia (Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.51/2008 privind ajutorul public judiciar in materie civila), astfel ca dreptul de acces la justitie nu este derizoriu, ci efectiv.
Pentru cele arătate in precedent, instanta de judecata va admite exceptia netimbrării cererii reclamantului contestatoarea N. F., invocata din oficiu, de catre instanta de judecata.
Va anula cererea formulata de reclamanta contestatoare N. F. in contradictoriu cu pârâta intimată D. I. III AG -PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA, având ca obiect „contestatie la executare„ ca netimbrată.
Va lua act de faptul ca nu se solicită cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția netimbrării cererii contestatoarei N. F., invocata de intimatul D. I. AG, prin mandatara ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA.
Anulează cererea formulata de contestatoarea N. F., cnp_ - SLATINA, .. 10, ., J. O., in contradictoriu cu pârâtul intimat D. I. AG, prin mandatara ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMÂNIA D. I. III AG -PRIN MANDATAR ASSET PORTOFOLIO SERVICING ROMANIA – J_ – cu sediul procesual ales București, Calea Floreasca, nr. 246C, Cladirea de Birouri Sky Tower . 1, având ca obiect „contestatie la executare + întoarcere executare silita„ ca netimbrată
Ia act de faptul ca nu solicită cheltuieli de judecata.
Cu drept de apel in termen de 10 de zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 09 februarie 2016.
PREȘEDINTE, GREFIER
Red Jud VVM
Tehnored. VVM+D.+NE
4 ex./16 februarie 2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 693/2016. Judecătoria SLATINA | Pretenţii. Încheierea nr. 1334/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
