Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 107/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Încheierea nr. 107/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 07-01-2016 în dosarul nr. 107/2016
R.
JUDECĂTORIA SLATINA
Dosar nr._
ÎNCHEIERE NR. 107
Ședința din Camera de Consiliu din data de 07.01.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: M. E. C.
GREFIER: R. M. T.
Pe rol fiind soluționarea cauzei civile, având ca obiect „învestirea cu formulă executorie”.
Cauza se soluționează în Camera de Consiliu, fără citarea părților, potrivit art. 641 NCPC.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, instanta, in temeiul art. 248 Noul Cod de Procedura Civila coroborat cu art. 14 Noul Cod de Procedura Civila, invocă și reține spre soluționare excepția lipsei dovezii calității de reprezentant.
INSTANȚA
Prin prisma disp. art. 248 C., instanța reține următoarele:
Conform art. 84 alin.1 C.p.c., persoanele juridice pot fi reprezentate convențional în fața instanțelor de judecată numai prin consilier juridic sau avocat, în condițiile legii.
Reprezentarea convențională în instanță presupune exercitarea prin intermediul reprezentantului a drepturilor procesuale care decurg din demararea unei acțiuni judiciare și anume: studiul dosarului, al probelor în legătură cu obiectul acestuia, evaluarea poziției părții și propunerea strategiei de urmat, redactarea cererii de chemare în judecată ori promovarea cailor de atac, precum și a tuturor actelor procesuale ce se impun în fiecare dosar.
Conform art.3 lit. b din Legea 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat și art.4 din Legea 514/2003 pentru organizarea și exercitarea profesiei de consilier juridic, reprezentarea în instanță constituie o activitate specifică profesiei de avocat și consilier juridic, aceasta putând fi exercitată, în conformitate cu disp. art.207 alin.1 C.civ. exclusiv după obținerea autorizării de către organele competente, în caz contrar, potrivit alin.2 al aceluiași articol, actele și operațiunile fiind lovite de nulitate absolută, urmând ca persoanele care le-au făcut să răspundă nelimitat și solidar pentru toate prejudiciile cauzate, independent de aplicarea altor sancțiuni prevăzute de lege.
Din cuprinsul inscrisurilor inaintate de . rezultă că aceasta se consideră reprezentant legal al SECAPITAL S.a.R.L., ori nu putem vorbi de o reprezentare legală, ci exclusiv de una convențională, în baza împuternicirii depuse la dosar, date de SECAPITAL S.a.R.L.către .. Puterea de reprezentare în instanță nu se poate conferi însă de o persoană juridică altei persoane juridice, cu excepția cazului în care așa-zisul reprezentant are ca obiect de activitate și activități de reprezentare în instanță specifice profesiilor de avocat/consilier juridic, cu respectarea art. 207 C.civ.
A fost depus la dosar înscrisul prin care . împuternicește C. A., pentru a reprezenta societatea inclusiv în instanță. Nu s-a depus dovada faptului că această persoană este avocat sau consilier juridic și, chiar dacă ar avea această calitate, . nu-i poate transmite un mandat pe care ea însăși nu îl are, de vreme ce s-a conchis în cele ce preced că împuternicirea dată de SECAPITAL S.a.R.L. unei alte persoane juridice fără obiect de activitate specific avocatului/consilierului juridic nu transferă un mandat de reprezentare valabil în fața instanței. Așadar, . nu putea transmite ceea ce nu are, mandatul putând fi dat doar de SECAPITAL S.a.R.L. unui avocat/consilier juridic sau persoană juridică având acest obiect de activitate. În egală măsură, însușirea de către . a cererii făcute tot de . nu produce efecte, însușirea cererii putând parveni doar de la creditoarea SECAPITAL S.a.R.L.
De asemenea, s-a depus împuternicire avocatială pentru avocatul C. A. dată de SECAPITAL S.a.r.l, însă cererea de chemare în judecată este formulată de .
Față de faptul că nu s-a făcut dovada calității de reprezentant a mandatarului, conform art. 151 C. rap. la art. 84 alin.1 C.p.c., urmează a dispune admiterea excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, cu consecința anulării cererii de chemare în judecată, astfel că:
Pentru aceste motive,
In numele legii,
DISPUNE
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a mandatarului ..
Anulează cererea de învestire cu formulă executorie formulată de reprezentantul . (J_, CUI RO21114156), cu sediul în București, ., subsol, parter, . 11, sector 4 și cu sediul procesual ales la B. D. D. G. din C., .. 55, . pentru creditoarea SECAPITAL S.a.R.L.
Cu apel pentru creditor în termen de 5 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria Slatina.
Pronunțată în ședință publică, azi 07.01.2016.
Președinte, Grefier,
M. E. C. R. M. T.
Red. C.M.E.
Tehnored. T.R.M.
3 ex. /11.01.2016
| ← Pretenţii. Sentința nr. 160/2016. Judecătoria SLATINA | Acordare personalitate juridică. Încheierea nr. 174/2016.... → |
|---|
