Plângere contravenţională. Sentința nr. 1183/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1183/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 1183/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
Sentința civilă nr. 1183
Ședința publică din data de 09 februarie 2016
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: V. M. – V.
Grefier: D. M. – D.
Pe rol se afla soluționarea cauzei civile având ca obiect “ plângere contravențională - PA NR._/06.07.2015 I. O..” formulata de petentul I. M. F. – cnp_ - CARACAL, D. V., nr. 5, ., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului O. - SLATINA, M. E., nr. 19, J. O..
La apelul nominal, făcut în ședința publica, a raspuns petenta, lipsa fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinita.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință, care invedereaza ca este primul termen de judecata, pentru care intimata beneficiaza de termen in cunoștiință, in cf cu dis art 229 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila.
Petenta procedeaza la semnarea plangerii formulate.
Instanta in conformitate cu dispozițiile art. 131 alin 1 coroborat cu art. 94 alin. 4 din Noul Cod de Procedura Civila raportat la art. 32 alin. 1 din OG 2/2001, fata de locul savarșirii prezumtivei fapte contravenționale, pune în discuție și stabilește competenta materiala și teritoriala de soluționare a cauzei in favoarea Judecatoriei Slatina.
Instanta in temeiul principiului contradictorialitatii reglementat de art. 14 Noul Cod de Procedura Civila, pune in discutie durata procesului, in conformitate cu art. 238 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila.
Petenta lasa la aprecierea instantei.
In temeiul art. 238 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila conform caruia: „La primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate, judecătorul, după ascultarea părților, va estima durata necesară pentru cercetarea procesului, ținând cont de împrejurările cauzei, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil. Durata astfel estimată va fi consemnată în încheiere. ”, instanta estimeaza durata procesului la o luna, fata de probatoriul ce urmeaza a fi administrat in cauza.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau exceptii de invocat instanta acorda cuvantul pentru propunere de probe.
Petentul solicita incuviințarea probei cu inscrisurile de la dosarul cauzei. Arata ca renunța la proba testimoniala solicitata.
Instanta, in temeiul art. 252, art. 254 și 258 raportat la art. 260 alin. 1 Noul Cod de Procedura Civila, incuviințeaza proba cu inscrisurile de la dosarul cauzei.
La interpelarea instantei, petenta precizeaza verbal ca solicita, in subsidiar, inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanța ia act de precizarea verbala a petentei in sensul ca solicita, in subsidiar, inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului dar și de renunțarea petentei la proba testimoniala solicitata.
Nemafiind alte cereri prealabile de formulat, exceptii de invocat sau probe de administrat, instanta acorda cuvantul in dezbateri asupra fondului cauzei.
Petenta solicita inlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
Instanta, in conformitate cu dispozițiile art. 394 Noul Cod de Procedura Civila, declara inchise dezbaterile și retine cauza spre soluționare.
INSTANTA
Deliberand asupra cauzei de fata ,constata urmatorele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Caracal sub nr._, la data de 03.08.2015, petenta I. M. F. a solicitat instanței să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.07.2015, încheiat de I.P.J. O.-Poliția Mun. Slatina, prin care a fost amendata cu suma de 500 de lei.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că in data de 05.07.2015, începând cu orele 18:00, a participat la botezul fetei sale care a avut loc in incinta Hotelului Paradis din Municipiul Slatina, iar în jurul orelor 00:30, au venit doi lucratori de politie care au solicitat reprezentaților localului, ca muzica sa fie data la un nivel inferior pentru a nu deranja locuitorii din vecinătate, aspect asupra căruia s-au conformat imediat, iar la data de 22.07.2015 a primit la adresa de domiciliu procesul verbal prin care a fost amendata cu suma de 500 de lei conform articolului 2 punctul 27 din Legea 61/1991 republicata.
Petenta a mentionat faptul ca procesul-verbal nu a fost întocmit in prezenta sa, ceea ce însemna ca nu i s-a citit conținutul, înscrisul „refuza sa semneze „ fiind folosit abuziv.
Totodată, agentul constatator nu a respectat prevederile articolului 19 alin. 1 din OUG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor in care se regăsesc următoarele aspecte „Procesul-verbal se semnează pe flecare pagina de agentul constatator si de contravenient. In cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia""
A mai precizat petenta faptul ca in conformitate cu articolul 16 alin. 7 din OUG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, „in momentul încheierii procesului verbal agentul constatator este obligat sa aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul-verbal la rubrica alte mențiuni, sub acțiunea nulității procesului verbal."
Prin urmare, procesul-verbal de constatare a contravenției a fost întocmit fără respectarea prevederilor legale, procesul-verbal criticat fiind unul nelegal, și pe cale de consecință, petenta a solicitat sa se constate nulitatea procesului-verbal mai sus mentionat.
Petenta a solicitat judecata și în lipsă, în conformitate cu prevederile art. 583 din Noul C. de Procedură Civilă.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar în original procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 06.07.2015, încheiat de I.P.J. O.-Poliția Mun. Slatina, copii CI, taxa judiciara de timbru in sumă de 20 lei, solicitand proba cu martorii E. M.-V. și C. M.-M..
La data de 01.10.2015, intimatul I. O. a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat instanței să constate faptul că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal de contravenție respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. nr.2/2001, nu este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Având în vedere dispozițiile art 269 alin.(1) C.pr.civ. conform cărora „înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege. Autenticitatea înscrisului se referă la stabilirea identității părților, exprimarea consimțământului acestora cu privire la conținut, semnătura acestora și data înscrisului,, procesul-verbal de tle constatare și sancționare a contravenției constituie un înscris autentic.
În conformitate cu prevederile art.270 alin.(1) C.pr.civ. „ înscrisul autentic face deplină dovadă, față de orice persoană, până la declararea sa ca fals, cu privire la constatările făcute personal de către cel care a autentificat înscrisul, în condițiile legii,,.
Prin urmare, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor reprezintă un înscris autentic ce se bucura de prezumția de veridicitate și temeinicie cu privire la cele constatate și consemnate până la declararea sa ca fals sau până ia proba contrară ce revine celui care contestă înscrisul respectiv.
In conformitate cu dispozițiile art.249 C.pr.civ. „ Cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege”.
Prin urmare, petentul are obligația să dovedească cele sesizate în plângerea contravențională adresata instanței de judecată.
În susținerea întâmpinării, s-au solicitat ca probe procesul-verbal de constatare a contravenției, înscrisurile pe care le atașează, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri în conformitate cu dispozițiile art.254 alin.(2) C.pr.civ.
În conformitate cu prevederile art.411 alin.(l) pct.2 din Codul de procedură civilă, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa reprezentantului instituției.
Odată cu întâmpinarea au mai fost depuse actele care au stat la baza întocmirii procesului verbal de contraventie contestat, respectiv dovada de comunicare poștală.
Prin sentinta civila nr.2301/4.11.2015, pronuntata de judecatoria Caracal in dosarul nr._ a fost admisa excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Caracal si s-a declinat competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei Slatina. Cauza a fost inregistrata pe rolul Judecatorie Slatina nr. unic national_ .
Instanta a incuviintat administrare probei cu inscrisurile depuse la dosar, retinând ca reclamanta arenuntat la proba testimoniala .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.07.2015, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 500 lei, în temeiul art 3 pc 27 și art 3 alin (1) lit. c din Legea 61/1991-rep., reținându-se în sarcina sa că a organizat un botez in incinta Hotelului Paradis din Municipiul Slatina unde muzica a fost utilizata la intensitate de natiura a tulbura linistea locuitorilor din zona.,
Referitor la legalitatea actului contraventional:
În urma examinării din oficiu a legalitatii procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Asadar, în ceea ce privește legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor întocmit de intimat, instanța constată că acesta conține data și locul unde a fost încheiat, numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, precum și arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei, indicarea actelor normative incidente, termenul de exercitare a căii de atac.
De asemenea, instanța constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal, prevăzut de art. 31 alin.1 din O.G. nr. 2/2001.
Este adevărat că potrivit dispozițiilor art. 19 din O.G. nr. 2/2001 se impune semnarea procesului verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent care să confirme împrejurarea că petentul nu este de față la întocmirea procesului verbal, refuză sau nu poate să-l semneze, iar în cazul lipsei unui asemenea martor, agentul constatator are obligația de a preciza motivele încheierii procesului verbal în împrejurările menționate.
Contrar susținerilor, cu privire la presupusa nulitate a actului sancționator decurgând din încălcarea art. 19 alin. 1 și 3 din OG 2/2001, în sensul că agentul constatator nu a trecut numele unui martor asistent sau motivele pentru care acesta lipsește, instanța reține că semnarea procesului verbal de constatare a contravenției de către un martor asistent nu este prevăzută sub sancțiunea nulității, fiind vorba de o nulitate virtuală, astfel că anularea actului intervine, în condițiile art. 179 C. proc. civ., doar în măsura dovedirii unei vătămări care să decurgă din viciul constatat și care să nu poată fi înlăturată decât prin anularea actului.
Așadar, rolul martorului este acela de a confirma modalitatea de întocmire a procesului-verbal în lipsa contravenientului sau când, deși prezent, acesta refuză să semneze de luare la cunoștință despre actul sancționator.
În plus, instanța reține că potrivit Deciziei nr. XXII/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, nulitățile absolute sunt cele prevăzute în art.17 din OG nr.2/2001, arătându-se că: „situațiile în care nerespectarea anumitor cerințe atrage întotdeauna nulitatea actului întocmit de agentul constatator al contravenției sunt strict determinate prin reglementarea dată în cuprinsul art.17 din ordonanță.”, astfel că invocarea altor aspecte privind întocmirea procesului verbal de constatare a contravenției pot fi asimilate unor nulități relative în condițiile art. 105 VC.pr. civ. ( respectiv art. 179 C. proc. civ. în vigoare la data formulării prezentei), și ca atare intimatul petent avea obligația să invoce și să facă dovada unei vătămări ce nu se poate înlătura decât prin anularea actelor îndeplinite. De asemenea, se arată expres în considerentele deciziei precitate că: „În acest sens este de observat că și în art.19 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 sunt înscrise anumite cerințe specifice pe care trebuie să le îndeplinească, în anumite situații, procesul-verbal încheiat de agentul constatator al contravenției, este adevărat, fără a se mai menționa că nerespectarea lor ar atrage nulitatea actului.”
Asadar, atâta timp cât lipsa martorului privind confirmarea întocmirii procesului verbal sau lipsa motivelor care au condus la încheierea procesului verbal în lipsa martorului nu se regăsesc între cazurile de nulitate absolută strict și limitativ prevăzute în cuprinsul art.17 din O.G. nr.2/2001, trebuie să se aprecieze că o atare omisiune nu poate să atragă decât nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției ce a fost încheiat în astfel de condiții.
Ca urmare, pentru a se dispune anularea procesului-verbal de constatare a contravenției era necesar petentul să dovedească nu numai că agentul constatator și-a încălcat obligația de a menționa martorul sau motivele care au condus la încheierea procesului verbal în lipsa martorului, ci și că această încălcare i-a produs o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului-verbal de constatare a contravenției, probă pe care partea nu a făcut-o în prezenta. Mai mult, in cauza se constata refuzul petentei in semnarea actului contraventional.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție,
Potrivit art 3 pct 27 din Legea 61/1991, Constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: 25) tulburarea, fără drept, a liniștii locuitorilor prin producerea de zgomote cu orice aparat sau obiect ori prin strigăte sau larmă,
De altfel, chiar petenta, finalmente, a solicitat, precizând cererea principala ca solicita avertisment si a motivat ca organiza botezul fiicei la hotelul in cauza, neurmărind a deranja vecinii din zona. Or, daca petenta a facut o atare motivatie in fata instantei, reiese ca se asculta muzica la un volum ridicat.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat.
Însă, la individualizarea sancțiunii va avea în vedere, atât disp.art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, în care se arată că, sancțiunea stabilită de organul sancționator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cât și prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora, sancțiunea ce se aplică contravenientului trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
În speța de față, instanța apreciază că, raportat la persoana contravenientului, la faptul că petenta nu a urmărit un scop anume ( petenta organiza botezul fiicei, considerandu-se ca si administratorul hotelului fiind in culpa, necomunicand petentei care este maximul volumului admis, spre a nu deranja), contravenția astfel săvârșitădenotă un pericol social concret de o importanță scăzută.
Totodată, la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere faptul că sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să fie aplicată sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, instanța consideră că se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petentă, astfel că urmează să admită plângerea in parte și să dispună înlocuirea amenzii stabilite în sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție contestat cu sancțiunea avertisment, atrâgand atentia petentei sa nu mai repete savarsirea unei asemenea fapte.
Finalmente, se vor mentine celelalte dispozitii ale actului contraventional contestat si se va lua act de faptul ca nu se solicita cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite in parte plângerea contravențională formulată de petenta IVASCU M. F., cnp_ - CARACAL, D. V., nr. 5, ., ., J. O., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Politie al Judetului O. - SLATINA, M. E., nr. 19, J. O..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 500,00lei, aplicată prin Procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/ 06 iulie 2015, cu sancțiunea „avertisment”.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal contestat PA nr._/ 06 iulie 2015.
Ia act de faptul că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, județul O..
Pronunțată în ședință publică, azi,09 februarie 2016.
P. GREFIER
V. M. V. D. M. -D.
RED .VVM
TEHNORED.VMV/PM+DDM
EX.4/ 18 februarie 2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2016.... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 760/2016.... → |
|---|
