Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 907/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 01-02-2016 în dosarul nr. 914/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 907/2016
Ședința publică din data de 01.02.2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - P. S.
GREFIER – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „divorț” reclamanta L. E., cu domiciliul procesual ales la cab. de av. I. D. în Râmnicu V., .. 5, ., . în contradictoriu cu pârâtul L. I., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Se prezintă martorul Talmaciu M. A..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței ca la data de 29.01.2016, s-a depus la dosar dovada executării mandatului de aducere emis pe numele martorului Talmaciu M. A., iar la data de 01.02.2016, apărătorul reclamantei a depus la dosar cerere de amânare motivat de faptul ca nu a luat legătura cu martorul încuviințat reclamantei, după care:
Instanța, respinge cererea de amânare formulata de apărătorul reclamantei, având în vedere ca a fost emis mandat de aducere, pe numele martorului Talmaciu M. A..
Instanța procedează la identificarea martorului Talmaciu M. A. care se legitimează cu CI . nr._ CNP_, in conformitate cu art. 318-319 rap. la art. 321 C.pr.civ., declaratia acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei,.
Totodată martorul Talmaciu M. A., arata ca, din motive de conștiința, nu înțelege sa depună jurământul potrivit dispozițiilor art.319 alin 1 N.C.p.c, astfel ca instanța procedează la luarea jurământului conform formulei prevăzuta de art.319 alin 6 N.C.p.c.
Nemaifiind cereri de formulat excepții de invocat sau de administrat, instanța reține cauza pentru soluționare.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, la data de 14.09.2015 sub nr._, reclamanta L. E. a chemat în judecată pe pârâtul L. I., solicitând instanței desfacerea căsătoriei din culpa exclusiva a paratului și să revină la numele avut anterior căsătoriei, acela de „P.”.
A mai solicitat cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că s-a căsătorit cu pârâtul la data de 07.03.1992, iar din căsătorie nu au rezultat copii minori.
Mai arată că relațiile dintre părți sunt grav și iremediabil vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă, fiind separați în fapt de mai mult timp datorită comportamentului pârâtului care în prezent are o relație extraconjugală.
În drept, și-a întemeiat cererea pe dispoz. art. 379 alin. 1 și art. 383 alin. 3 Cod civ.
În scop probator a solicitat proba cu înscrisuri, interogatoriu și martori.
A depus în xerocopie certificatul de căsătorie, acte de stare civilă.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu a solicitat probe în apărare.
În cauză a fost audiată martora T. M. A., propusă de reclamanta, declarația acesteia fiind consemnata și atașata la dosar.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Părțile s-au căsătorit la data de 07.03.1992, căsătoria fiind înregistrată în Registrul Stării Civile al Primăriei Vitomirești sub nr. 4/07.03.1992.
Din relația soților nu au rezultat copii minori.
Potrivit art. 373 lit. b Cod civ., divorțul poate avea loc atunci când, din cauza unor motive temeinice, raporturile dintre soți sunt grav vătămate și continuarea căsătoriei nu mai este posibilă. Iar art. 379 alin. 1 Cod civ. coroborat cu art. 933 din noul Cod de proc. civ., teza inițială arată că divorțul se poate pronunța dacă instanța stabilește culpa unuia dintre soți în destrămarea căsătoriei.
Pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța constată că relațiile de căsătorie dintre cei doi soți sunt grav și iremediabil vătămate, iar căsătoria dintre aceștia nu mai poate continua, vinovat de destrămarea relațiilor fiind paratul; în prezent o eventuală conviețuire între cei doi nemaifiind posibilă după perioada lungă de despărțire.
Astfel, martorul audiat in cauza, a arătat că de aproximativ un an și 6 luni pârâtul are o relație extraconjugală din care a rezultat și un copil, în prezent locuind cu concubina sa și cu minorul.
Pentru aceste considerente, instanța va admite cererea și, pe cale de consecință, va dispune desfacerea căsătoriei încheiată între părți din culpa exclusivă a pârâtului.
Potrivit art. 383 alin. 3 Cod civil, la desfacerea căsătoriei prin divorț, dacă nu a intervenit o învoială, fiecare dintre foștii soți va purta numele pe care îl avea înainte de căsătorie, astfel că instanța va dispune ca, după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, reclamanta să-si reia numele avut înainte de încheierea căsătoriei, acela de ”P.”.
În baza art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., va obliga pârâtul către reclamantă la cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta L. E., cu domiciliul procesual ales la cab. de av. I. D. în Râmnicu V., .. 5, ., . în contradictoriu cu pârâtul L. I., domiciliat în com. Vitomirești, ..
Dispune desfacerea căsătoriei încheiată între părți și înregistrată sub nr. 4/07.03.1992 în Registrul de Stare Civilă al Primăriei Vitomirești, jud. O., din culpa exclusivă a pârâtului.
Reclamanta își va relua numele purtat anterior încheierii căsătoriei, acela de ,,P.”.
Obligă pârâtul către reclamantă la cheltuieli de judecată în cuantum de 200 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 01.02.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./tehnored. Jud. P.S.
08.02.2016, 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 323/2016.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1183/2016.... → |
|---|
