Plângere contravenţională. Sentința nr. 323/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 323/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 14-01-2016 în dosarul nr. 323/2016
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
CIVIL
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 323/2016
Ședința publică de la 14 Ianuarie 2016
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. C.
Grefier: C. G. M.
.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, formulată de petentul M. C. cu domiciliul în Slatina, ..6, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. ARGEȘ -SERVICIUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică, în ordinea cauzelor de pe listă, se prezintă petentul, personal, lipsă fiind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează faptul că dosarul se află la primul termen de judecată, părțile au fost legal citate, precum și faptul că intimatul a depus întâmpinare.
În temeiul disp.art.219 alin.1 C.pr.civ., instanța procedează la identificarea petentului, datele fiind consemnate în caietul grefierului de ședință, după care, instanța, în temeiul art. 131 alin. (1) C.pr.civ., pune în discuție stabilirea competenței generale, materiale și teritoriale a Judecătoriei Slatina, cu soluționarea cauzei de față.
Petentul precizează că ulterior introducerii plângerii, a aflat că de fapt plângerea ar fi trebuit depusă la o instanță din raza județului Argeș. La interpelarea instanței, arată că nu invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina.
Instanța, din oficiu, invocă excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei Slatina și acordă cuvântul cu privire la această excepție.
Petentul, având cuvântul, arată că Judecătoria Slatina este competentă să soluționeze prezenta cauză.
Instanța reține cauza pentru a se pronunța cu privire la excepția de necompetență teritorială invocată din oficiu.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 25.08.2015 sub nr._, petentul M. C. a formulat plângere contravenționala împotriva procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._, intocmit in data de 14.08.2015.
In motivare, arată că în fapt, la data de 14.08.2015, in jurul orei 16:30, a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 30 alin. 3 lit. „b"din OUG nr. 195/2002 si sancționată de art. 100 alin 3 lit. „d"din OUG nr. 195/2002 .
In principal, arată că s-ar fi reținut in sarcina sa faptul ca nu ar fi respectat culoarea roșie a semaforului electric instalat temporar pe DN 73 in apropierea Scolii Generale Schitu Golești, Jud. Argeș.
Menționează ca aspectele consemnate in cadrul procesului-verbal contestat nu corespund realității, având in vedere faptul ca nu a săvârșit contravenția care i se imputa, mai mult decât atât, semaforul indica culoarea verde. De asemenea, face precizarea ca agentul de circulație nu se afla la locul semaforizat, ci se afla la o distanta de cca. 400 m distanta de semafor, către Câmpulung, in partea opusă semaforului.
Totodată, învederează că art. 30 alin. 3 lit „b"din OUG nr. 195/2002 nu prevede vreo fapta contravențională, ci specifica numai care este semnificația semnalelor luminoase pentru dirijarea circulatiei in intersecții, care nu se incadreaza faptei sancționate contravențional de art. 100 alin 3 lit. „d" din OUG nr. 195/2002.
In probatiune, solicită admiterea probei cu inscrisurile depuse, precum si admiterea probei testimoniale cu un martor.
In drept: invocă dispoz. art. 31 si următorul din OG 2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare la data de 11.11.2015, arătând că petentul M. C. la data de 14.08.2015, ora 16.30, a condus pe D.N. 73, în loc. Schitu Golești, jud. Argeș, autoturismul marca Skoda tip O., cu nr. de înmatriculare_, din direcția Pitești către Câmpulung și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric instalat temporar în apropierea Școlii Generale Schitu Golești, jud. Argeș.
Se arată că agentul constatator a stabilit faptul că numitul M. C. nu a respectat prev. de art. 52 alin. (1) din H.G. 1391/2006, faptă sancționată de art. 100 alin. (3) lit. d) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice.
Intimatul a învederat că în procesul-verbal în cauză au fost respectate dispozițiile art. 16 alin. (1) și (7) din O.G.2/2001, procesul-verbal cuprinzând toate elementele cerute de lege.
In ceea ce privește temeinicia actului constatator, consideră că petentul nu a făcut dovada existenței unei alte situații de fapt decât cea reținută în sarcina sa în procesul-verbal de constatare a contravenției.
Intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției și a sancțiunilor aplicate.
În drept, își întemeiază punctul de vedere pe dispozițiile: art. 205 din Codul de procedură Civilă; art. 30 alin. (3) lit. b), art. 100 alin. (3) lit. d), art. 111 alin. (1) lit. c) din O.U.G. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice; art. 52 din H.G. 1391/ 2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 95/2002 privind circulația pe drumurile publice, art. 16 alin.(l) și (7), art. 19 alin.(l), art. 5, art. 26 alin.(l) și (3) și art.31 alin.(l) din O.G.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând actele si lucrările dosarului prin prisma excepției invocate, instanța retine următoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ din data de 14.08.2015, întocmit de intimatul I. Argeș, petentul M. C. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 30 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. d din OUG 195/2002 cu amenda contravențională in cuantum de 420 lei și măsura complementară a reținerii permisului de conducere.
S-a constatat ca la data de 14.08.2015, petentul a condus autovehiculul Skoda O. cu nr de inmatriculare_, pe DN 73, pe raza localității Schitu Golești, jud. Argeș, din direcția Pitești către Câmpulung și nu a respectat culoarea roșie a semaforului electric instalat temporar în apropierea Școlii Generale Schitu Golești, jud. Argeș.
Insa, potrivit dispoz. art. 32 alin. 2 din O.G. nr.2/2001 republicată privind regimul juridic al contravențiilor, competenta solutionarii plangerii impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiei si aplicare a sanctiunii apartine judecatoriei in a carei circumscriptie a fost savarsita contraventia.
Cum din procesul-verbal in cauza se constata ca locul savarsirii contravenției reținute in sarcina petentului a fost localitatea Schitu Golești, jud. Argeș, situata in circumscriptia Judecatoriei Cîmpulung si avându-se in vedere caracterul absolut al competentei teritoriale reglementate in materie contraventionala, instanta apreciaza ca intemeiata exceptia de necompetenta teritoriala a Judecatoriei Slatina in solutionarea prezentei plangeri, fata de dispozitiile art. 131 și art 129 alin. 2 pct. 3 N.C.p.c. raportate la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 republicată, urmând a o admite ca atare.
In consecinta, in temeiul art. 131 și art 129 alin. 2 pct. 3 N.C.p.c., cu referire la art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 republicată, va declina competenta de solutionare a plangerii in favoarea Judecatoriei Cîmpulung, aceasta fiind instanta in circumscriptia careia s-a savarsit contravenția.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul M. C., CNP_, cu domiciliul în Slatina, ..6, ., în contradictoriu cu intimatul I. Argeș, în favoarea Judecătoriei Cîmpulung.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.01.2016.
Președinte, M.-D. C. | ||
Grefier, C. G. M. |
Red. CMD
Tehnored. CMD/IM
4 ex./08.02.2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
;
DOSAR NR._
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA CÎMPULUNG, JUDEȚUL ARGEȘ
Potrivit sentinței civile nr.323/14.01.2016 prin care s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea dvs. vă înaintăm, alăturat, dosarul nr._ privind pe petentul M. C., cu domiciliul în Slatina, ..6, ., . în contradictoriu cu intimatul I. ARGEȘ -SERVICIUL RUTIER în vederea soluționării.
Prezentul dosar conține un număr de … file.
Președinte, Grefier,
M. D. C. C. G. M.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 632/2016. Judecătoria SLATINA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 907/2016.... → |
|---|
