Plângere contravenţională. Sentința nr. 126/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 126/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 11-01-2016 în dosarul nr. 126/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 126/2016
Ședință publică din data de 11.01.2016
Instanța constituita din:
Președinte - P. S.
Grefier – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravenționala PV. .; NR._/04.08.2015” formulate de petentul M. F., domiciliat în Slatina, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI MEHEDINTI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, jud. Mehedinti
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța pune in discuție excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina invocata de intimat prin întâmpinare si retine cauza pentru soluționarea excepției.
INSTANȚA:
Asupra cauzei civile de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 11.09.2015 sub nr._, petentul M. F. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI MEHEDINTI, constatarea nulitatii absolute a procesului verbal de contravenție . nr._/04.08.2015 și, pe cale de consecință, exonerarea de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 210 lei motivat de faptul ca acesta este afectat de „grave” vicii de forma si fond.
În motivarea plângerii, a arătat că la data de 04.08.2015, a fost oprit de un echipaj al Politiei Rutiere Drobeta Turnu Severin, fiind sanctionat cu amenda contraventionala de 210 lei, motivat de faptul ca a depășit limita legală de viteză.
Consideră că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu sunt conforme cu realitatea, deoarece circula cu 65 km/h insa se afla in afara localitatii.
În drept, plângerea a fost motivata pe dispoz. OG nr. 2/2001, HG nr. 1391/2006, art. 6 din CEDO.
În scop probator, a solicitat proba cu înscrisuri.
La data de 14.10.2015, intimatul a depus intampinare, raportul agentului constatator și CD cu contravenția săvârșită de petent, invocand exceptia necompetentei teritoriale a Judecatoriei Slatina, avand in vedere locul savarsirii contraventiei fiind competenta Judecatoria Drobeta Turnu Severin.
Pe fond, a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata și menținerea procesului verbal de contravenție ca temeinic și legal.
La data de 11.01.2016, instanța a pus în discuția părților excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Slatina invocată de intimat prin intampinare.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 din noul Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și a celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Prin urmare, instanța se va pronunța, cu prioritate, asupra excepției de necompetență teritoriala a Judecătoriei Slatina, invocată prin întâmpinare.
Potrivit art. 32 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, competența de soluționare a plângerilor contravenționale aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Iar, potrivit art. 118 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002 impotriva procesului-verbal de constatare a contraventiilor se poate depune plangere, in termen de 15 zile de la comunicare, la judecatoria in a carei raza de competenta a fost constatata fapta.
Ori, in speta, instanta retine ca fapta a fost savarsita în pe DN 6 în localitatea S. si constatata de Poliția Rutiera Drobeta Turnu Severin din cadrul I. Mehedinti, in circumscriptia Judecatoriei Drobeta Turnu Severin.
În cauză, se constată că este vorba de o normă legală imperativă ce reglementează un caz de competență teritoriala de la care nu sunt permise derogări, în speță fiind incidente dispozițiile art. 129 alin. 2 pct. 3 Cod procedură civilă, potrivit cărora necompetența este de ordine publică atunci când pricina este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura.
Având în vedere locul constatarii contraventiei, precum și dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază întemeiată excepția, drept pentru care o va admite și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecatoriei Drobeta Turnu Severin, căreia i se va înainta dosarul, conform disp. art. 132 alin. 3 Cod proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina invocata de intimat prin întâmpinare.
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul M. F., domiciliat în Slatina, ., ., . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI MEHEDINTI, cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, jud. Mehedinti, având ca obiect plângere contravențională, în favoarea Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică din data de 11.01.2016.
P. GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnored.jud.P.S.
12.01.2016, 4 ex.
| ← Acţiune în constatare. Încheierea nr. 99/2016. Judecătoria... | Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 101/2016.... → |
|---|
