Plângere contravenţională. Sentința nr. 419/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 419/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 19-01-2016 în dosarul nr. 419/2016
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 419
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 19.01.2016
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: A. F. G.
GREFIER: C. P.
Pe rol se află soluționarea cererii având ca obiect „plângere contravențională„ formulată de petenta . SRL (CUI_), cu sediul în Slatina, .. 5, jud. O., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL TERITORIAL DE MUNCĂ O., cu sediul în Slatina, .. 1A, jud. O..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petenta prin avocat T. A., cu împuternicire avocațială la dosar (fila nr. 20), lipsă fiind intimatul.
A răspuns și martorul încuviințat petentei, T. M..
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Petenta, prin avocat depune Certificat de încadrare în grad de handicap nr._/18.10.2006 privind pe martorul T. M..
Se prezintă numita S. D. care depune autorizație pentru exercitarea profesiei de intrepret al limbajului mimico-gestual nr. 26/23.03.2015 și copie act de identitate.
Instanța, în temeiul disp. art. 321-323 c.pr.civ., procedează la audierea martorului T. M., au ajutorul interpretului autorizat S. D., declarația acestuia fiind consemnată în scris și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Petenta, prin avocat, precizeaza ca numitul T. M. este o cunostinta a administratorului societatii petente, s-a aflat la spalatoria auto in momentul controlului efectuat de catre inspectorii I. la data de 27.04.2015, insa aceasta nu a desfasurat activitate in acea zi, aflandu-se in locatia respectiva doar pentru a semna un contract individual de munca. Contractul individual de munca a fost inregistrat la I. O. la data de 29.04.2015, iar procesul verbal a fost intocmit la data de 30.04.2015. In subsidiar, solicita inlocuirea sanctiunii amenzii aplicate cu avertisment, avand in vedere conduita petentei, precizand ca, astfel cum s-a mentionat si de catre inspectorii I. in anexa 1 la procesul verbal de control, petenta a pus la dispozitia organelor de inspectie toate documentele solicitate. Solicita, de asemenea, sa fie avut in vedere faptul ca petenta nu a fost niciodata amendata de catre inspectorii I., aflandu-se la prima abatere.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 12.05.2015 sub nr._ petenta . SRL în contradictoriu cu intimatul I. O. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună, în principal anularea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei iar în subsidiar înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „avertisment".
În motivare a arătat că procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._, este netemeinic si nelegal.
În fapt, la data de 27.04.2015, inspectorii din cadrul I. O. au efectuat un control la punctul de lucru al subscrisei din mun. Slatina,..5, jud.O..
In urma controlului efectuat, inspectorii au apreciat ca societatea a încălcat prevederile art. 16 alin.l din legea 53/2003, si au procedat la aplicarea amenzii prevăzute la art. 260 alin.l lit e) din legea 53/2003.
Societatea petentă are ca domeniu de activitate „întreținere si reparare autovehicule", așadar o spălătorie auto.
In urma verificărilor efectuate la punctul de lucru situat in mun. Slatina, ..5, jud. O., inspectorii I. susțin si constata printr-un proces verbal de control ca la fata locului a fost găsit dl. T. M., fara a avea incheiat contract individual de munca in forma scrisa.
Petenta arată instanței ca dl. T. M., este cunoștința a administratorului . SRL, aceasta aflandu-se la spălătoria auto in momentul in care inspectorii I. au efectuat controlul, întrucât semnase contractul individual de munca, respectiv la data de 27.04.2015, data efectuării controlului, insa pentru a incepe munca efectiv acest contract individual de munca trebuia înregistrat la I..
. SRL avea angajați cu contract individual de munca doua persoane, iar in.aceea zi a controlului mai semnase si contractul individual de munca cu dl T. M., acesta nedesfasurand activitate efectiva la momentul controlului, insa prezenta dumnealui acolo era tocmai pentru motivul inserat mai sus, si anume de semnare a contractului individual de munca. Contract individual de munca care a fost inregistrat la I. la data de 29.04.2015, iar procesul verbal a fost întocmit la data de 30.04.2015
Numitul T. M. nu a desfășurat vreo activitate in folosul societății petente, nu făcea încasări sau plați pentru aceasta si nu a fost remunerat in niciun fel de către administratorul acestei societăți, singurul motiv al prezentei sale era acela de semnare a contractului.
Pentru motivele expuse mai sus, considera ca fapta nu exista in materialitatea sa si pe cale de consecința solicita anularea procesului verbal de contravenție cu consecința exonerării de plata amenzii aplicate în cuantum de 10.000 lei.
În subsidiar, solicită admiterea plângerii si înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea „Avertisment", având în vedere pericolul social al faptei constatate, precum si împrejurările reținute în procesul verbal de control si procesul verbal de contravenție.
De menționat, ca petenta nu a fost sancționată niciodată de inspectorii I. si este la prima asa-zisa „abatere,,, iar in acest sens solicita ca instanța sa solicite de la parata o adresa prin care sa se menționeze daca petenta a mai fost sancționată pentru fapte asemănătoare celei menționate in cuprinsul procesului verbal contestat.
In eventualitatea in care instanța constata ca fapta exista in materialitatea sa, petenta solicita sa se aprecieze ca sancțiunea contravenționala a avertismentului este de natura a corija pentru viitor conduita societății petente, in sensul respectării dispozițiilor legale privind încheierea in forma scrisa a contractului individual de munca persoanelor care prestează activități in folosul societății petente.
În drept, au fost invocate dispoz. O.G.2 /2001.
In sustinerea plângerii petenta a depus la dosar un set de înscrisuri ( f. 7-18)
Intimata I.T.M O. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
In motivarea întâmpinării intimata a arătat că prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/30.04.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 10.000 lei deoarece angajatorul a primit la muncă o persoană (T. M.) fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003. Fapta contravențională a fost sancționată potrivit art. 260 alin. 1) lit. e) din cadrul aceluiași act normativ.
În ceea ce privește situația de fapt, intimatul a precizat că în data de 27.04.2015, ora 11:00, inspectorii de muncă din cadrul I. O. au efectuat un control la punctul de lucru al petentului situat în Slatina, . au identificat pe numitul T. M. (CNP_), ce a menționat în cuprinsul fișei de identificare faptul că prestează activitate în cadrul societății petente din data de 27.04.2015.
Inspectorii de muncă au lăsat înștiințarea nr._/27.04.2015 prin care solicitau conducerii societății controlate să se prezinte în data de 30.04.2015 la sediul I. O. cu mai multe documente necesare definitivării acțiunii de control în domeniul relațiilor de muncă.
În urma verificării documentelor puse la dispoziție de către petent precum și a documentelor ridicate în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentului, s-a constatat faptul că petentul nu a întocmit contract individual de muncă pentru T. M. anterior începerii activității de către acesta, încălcând astfel dispozițiile art. 16 din cadrul Legii nr. 53/2003.
Petentul a prezentat cu ocazia definitivării controlului un contract individual de muncă pentru T. M., în cadrul căruia, însă, data începerii activității era stipulată ca fiind 29.04.2015, ulterior datei demarării controlului (27.04.2015), precum și a datei pe care salariatul a menționat-o în cadrul fișei de identificare ca fiind data la care a început activitatea în cadrul societății petente (tot 27.04.2015).
Petentul susține faptul ca T. M. ar fi avut încheiat contract individual de muncă la momentul controlului,însă această afirmație este contrazisă de către mențiunile efectuate de către T. M. în cadrul fișei de identificare în sensul că prestează activitate în cadrul societății petente, din data de 27.04.2015.
Față de cele menționate mai sus, consideră că este pe deplin dovedită vinovăția petentei solicitând respingerea plângerii formulate de . SRL ca neîntemeiată și menținerea sancțiunilor aplicate de agentul constatator prin procesul verbal atacat.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G. 2/2001, precum și art. 205 și urm. din Codul de procedură civilă.
In sustinerea întâmpinării intimatul a depus la dosar înscrisuri ( f. 31-42).
In cursul cercetării judecatoresti a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar și proba testimonială sens în care a fost audiat martorul T. M..
Analizând pe fond plângerea contravențională, în raport de materialul probator administrat în cauză și văzând dispozițiile legale incidente, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/30.04.2015 petenta . SRL, a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei pentru că a primit la muncă o persoană – martorul T. M.- fără a întocmi pentru aceasta contract individual de muncă, încălcând astfel dispozițiile art. 16 alin. 1) din cadrul Legii nr. 53/2003, față de societate reținându-se încălcarea preved. art. 16 din Lg. 53/2003 rep., fapta fiind sancționată de art. 260 alin. 1 lit. e din același act normativ.
Conf. art. 260 alin. 1 lit.e din Codul muncii primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată;
Potrivit art. 16 din Lg. 53/2003 rep. Contractul individual de muncă se încheie în baza consimțământului părților, în formă scrisă, în limba română. Obligația de încheiere a contractului individual de muncă în formă scrisă revine angajatorului. Forma scrisă este obligatorie pentru încheierea valabilă a contractului. 2)Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în registrul general de evidență a salariaților, care se transmite inspectoratului teritorial de muncă.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea EDO (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare. În prezenta cauză, atât miza litigiului (aplicarea unei amenzi de_ lei unei persoane juridice) cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prev. de art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
În ceea ce privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal face dovada situației de fapt menționate în cuprinsul său până la proba contrară, probă ce incumbă petentei potrivit art. 249 din C.p.c., întrucât cel ce face o propunere înaintea judecații trebuie să o dovedească.
Instanța reține că procesul-verbal contestat s-a întocmit pe baza procesului-verbal de control nr._/30.04.2015 și fișei de identificare întocmită pentru martorul T. M..
Instanța, la solicitarea reclamantei, a dispus citarea în calitate de martor a persoanei identificate, martorul T. M. fiind audiat la prezentul termen.
În primul rând instanța constată că martorul T. M., conform certificatului de încadrare în grad de handicap nr._/18.10.2006, prezintă un grad de handicap accentuat, permanent, acesta neputând să comunice decât prin intermediul unui interpret în limbajul mimico-gestual, la prezentul termen instanța procedând la audierea lui numai cu ajutorul unui astfel de interpret, filele 61-63.
În aceste condiții instanța reține că reprezentanții intimatei, pentru a comunica în mod legal cu martorul și pentru a obține corect informațiile, în baza cărora a luat măsura sancționatoare față de societatea petentă, ar fi trebuit să probeze că au folosit un astfel de interpret sau o persoană specializată pentru comunicarea prin limbajul mimico-gestual cu ocazia constatării făcute.
Existând un dubiu serios asupra informațiilor menționate în fișa de identificare, fila 41, instanța retine că acest dubiu îi profită petentei conform principiului „in dubio pro reo” de îndoială profită cel acuzat si constată că, față de declarația martorului dată la prezentul termen, potrivit căreia acesta a început munca în cadrul petentei după semnarea contractului de muncă (declarație corespunzătoare cerinței de legalitate necesară față de starea de sănătate a martorului ), fișa de identificare nu poate fi reținută ca prezentând situația reală de fapt, urmând a fi înlăturată de instanță .
Având în vedere că acesta este înscrisul avut de inspectorii intimatei în vedere cu ocazia aplicării sancțiunii societății petente, instanța constată, pe cale de consecință, prezumția de veridicitate a procesului-verbal atacat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petentă, sub aspectul săvârșirii faptei prevăzută de art. art. 260 alin. 1 lit. e din Lg. 53/2003, declarația martorului coroborându-se cu extrasul REVISAL privind salariații reclamantei, fila 16, din care rezultă că petenta a înregistrat contractul de muncă al martorului iar acesta a început activitatea din 29.04.2015, lucru confirmat de martor.
Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat, instituită de legea română a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petenta, în temeiul art.34 coroborat cu art.31 din OG nr.2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată de petenta . SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.04.2015, să anuleze procesul verbal contestat, cu consecința exonerării petentei de la plata amenzii .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Admite plângerea contravențională formulată de . SRL (CUI_), cu sediul în Slatina, .. 5, jud. O., în contradictoriu cu pârâta Inspectoratul Teritorial de Munca O.- SLATINA, .. 1A, J. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/30.04.2015 .
Anulează procesul verbal și exonerează petenta de la plata amenzii .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea privind calea de atac se depune la Judecătoria Slatina, Județul O..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.01.2016.
Președinte, Grefier,
A. F. G. C. P.
red:A.F.G.
Tehnored.P.C
4ex/28.01.2016
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 425/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 1545/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
