Plângere contravenţională. Sentința nr. 635/2016. Judecătoria SLATINA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 635/2016 pronunțată de Judecătoria SLATINA la data de 25-01-2016 în dosarul nr. 635/2016
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SLATINA JUDEȚUL O.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 635/2016
Ședință publică din data de 25.01.2016
Instanța constituita din:
Președinte – P. S.
Grefier – D. E. M.
Pe rol judecarea cauzei având ca obiect „plângere contravenționala PV . nr._/15.08.2015” formulată de petentul CAPATANA C., domiciliat in . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O., cu sediul in Slatina, .. 19, jud. O. împotriva procesului verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu se prezintă părțile.
Se prezintă martorul S. I..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța procedează la identificarea martorului S. I., care se legitimează cu CI . nr._ CNP_1in conformitate cu art. 318-319 rap. la art. 321 C.pr.civ., declaratia acestuia fiind consemnată separat și atașată la dosarul cauzei,.
Nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține pentru soluționare.
INSTANȚA:
Asupra plângerii contravenționale de fata:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina sub nr._, petentul CAPATANA C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/15.08.2015 ca netemeinic și nelegal și exonerarea de plata amenzii contravenționale în cuantum de 500 lei.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că a fost sancționat contravențional cu amenda in cuantum de 500 lei pe motiv ca, la data de 15.08.2015, ar fi adresat cuvinte si expresii jignitoare numitului I. G. si organelor de politie si ar fi provocat scandal la sediul Politiei Priseaca.
Consideră că nu se face vinovat de săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa prin procesul-verbal contestat, deoarece la data respectivă, s-a deplasat doar in camp pentru a lua turma de capre, la postul de politie deplasandu-se doar sotia sa, lui nesolicitandu-i-se prezenta.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispoz. Legii nr. 61/1991 si Constitutia Romaniei.
In scop probator, a solicitat proba cu inscrisuri.
În susținerea plângerii petentul a depus la dosar procesul-verbal de contravenție . nr._/15.08.2015.
La data de 24.09.2015, intimatul a depus la dosar întâmpinare, procesul verbal de contravenție . nr._/15.08.2015 si ancheta efectuata cu ocazia evenimentului, solicitând respingerea contestației și menținerea procesului verbal ca legal si temeinic, fiind un inscris autentic acesta se bucura de prezumtia de veridicitate.
La data de 09.10.2015, petentul a depus raspuns la intampinare, schimband apararile de fond si aratand ca procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu se precizeaza in concret ce a facut, fiind neclar cum a putut sa provoace scandal daca procesul a fost intocmit in lipsa sa.
In scop probator, a fost audiat martorul S. I., propus de petent, declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând întregul material probator aflat la dosarul cauzei, instanța va reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/15.08.2015, petentul a fost sancționat cu amenda contravențională in cuantum de 500 lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 2 alin. 1 pct. 1 si 24 din Legea nr. 61/1991 republicată, pentru că adresat cuvinte si expresii jignitoare numitului I. G. si organelor de politie si a provocat scandal la sediul Politiei Priseaca.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea sa, instanța constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de lege, in sensul că acesta cuprinde mențiunile obligatorii prevăzute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, că a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din același act normativ, a fost semnat de către agentul constatator si de un martor asistent, avand in vedere ca petentul nu era de fata.
Instanta nu va retine afirmatiile petentului (neintemeiate in drept) in sensul ca procesul verbal este lovit de nulitate deoarece nu se precizeaza in concret continutul faptei.
Instanta retine ca au fost respectate dispoz. art. 16 alin. 7 din OG 2/2001, avand in vedere că Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. XXII din 19 martie 2007 a admis recursul in interesul legii dispunand că nerespectarea cerințelor înscrise în art. 16 din actul normativ menționat atrage nulitatea relativă a procesului-verbal de constatare a contravenției și nu nulitatea absolută.
Iar, in ceea ce privește nulitatea relativă, instanța nu consideră că i s-a adus petentului vreo vătămare pentru ca la constatarea contraventiei nu au fost completate în totalitate injuriile si jignirile pe care se presupune ca le-a folosit petentul (aspect nesancționat de lege); de altfel, petentul a contestat procesul verbal în termen in cunostinta de cauză faptele retinute in sarcina sa.
Și sub aspectul temeiniciei, instanța constată că procesul verbal de contravenție este temeinic. Astfel, art. 2 alin. 1 pct. 1 din Legea nr. 61/1991, republicata, prevede că, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: savarsirea in public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenintari cu acte de violenta impotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natura sa tulbure ordinea si linistea publica sau sa provoace indignarea cetatenilor ori sa lezeze demnitatea si onoarea acestora sau a institutiilor publice.
Iar pct. 24 al aceluiasi articol din Legea nr. 61/1991, republicata, prevede că, constituie contravenție săvârșirea oricăreia dintre următoarele fapte, dacă nu sunt comise în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni: provocarea ori participarea efectiva la scandal, in locuri sau localuri publice.
În cauză, nerespectarea normelor privind tulburarea liniștii si ordinii publice, daca nu intruneste elementele unei infractiuni, reprezintă o faptă contravențională și nu penală, conform legii naționale. De asemenea, tratamentul sancționator s-a realizat prin aplicarea sancțiunii amenzii în cuantum de 500 lei, care reprezintă o sancțiune severă și care este aptă să producă anumite consecințe negative asupra petentului.
Astfel, prin raportare la sancțiune, instanța concluzionează că fapta reținută în sarcina petentului reprezintă „acuzație în materie penală”.
Consecințele calificării faptei drept „acuzație în materie penală” sunt: petentul se bucură de prezumția de nevinovăție, iar sarcina probei incumbă autorităților statului. Însă, niciuna dintre aceste garanții procesuale nu are caracter absolut, deoarece limitele până la care funcționează prezumția de nevinovăție și conținutul obligației autorităților de a suporta sarcina probei se raportează la specificul fiecărui caz în parte.
Este adevarat ca potrivit art. 6 paragraful 1 din CEDO sarcina probei revine acuzarii, acuzarea fiind cea care trebuie sa-i indice persoanei acuzate faptele ce i se imputa pentru ca aceasta sa fie in masura sa-si pregateasca apararea, prin raportul agentului constatator si ancheta efectuata cu ocazia evenimentului, intimatul a făcut dovada contravenției săvârșite de petent.
Instanta nu va retine afirmatiile petentului, nesustinute de nici o proba, in sensul ca nu a provocat nici un scandal. Martorul audiat in cauza a afirmat ca l-a vazut pe petent trecand grabit pe camp, insa nu are cunostinta despre ce s-a intamplat la postul de politie.
Ori, din inscrisurile depuse la dosar, instanta retine ca, in ziua de 15.08.2015, in urma sesizarii politiei de numitul I. G. ca ii este incalcata proprietatea, a avut loc un scandal provocat de petent si familia acestuia. Nu au relevanta afirmatiile petentului in sensul ca numitul I. G. trebuia sa faca dovada incalcarii proprietatii si a prejudiciului suferit; petentul se afla ., deoarece a fost sanctionat pentru scandalul provocat cu ocazia cercetarii faptelor reclamate de I. G., nu pentru ca i-ar fi incalcat acestuia proprietatea.
Mai mult, din ancheta evenimentului, instanta retine ca petentul si familia acestuia nu au nici o urma de respect fata de insemnele oficiale, provocand scandal chiar in postul de politie, cuvintele si expresiile jignitoare fiind adresate si agentului constatator; ori, a considera ca o astfel de fapta nu trebuie sanctionata, ar putea întări în rândul comunității convingerea greșită că toți cetatenii pot incalca normele legale cu desconsiderarea persoanelor insarcinate cu respectarea legii, deoarece vor fi iertați prin neluarea unor măsuri procesuale ce se impun în raport de situația de fapt reținută.
Pentru aceste considerente, instanța constată că plângerea este neîntemeiată, prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul verbal nu a fost răsturnată în cauză, motiv pentru care va respinge plângerea și va menține procesul verbal de contravenție . nr._/15.08.2015 ca temeinic și legal.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul CAPATANA C., domiciliat in . în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI O., cu sediul in Slatina, .. 19, jud. O. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/15.08.2015, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 25.01.2016.
PREȘEDINTE GREFIER
P. S. D. E. M.
Red./Tehnored.Jud.P.S.
08.02.2016, 4 ex.
| ← Investire cu formulă executorie. Încheierea nr. 393/2016.... | Pretenţii. Sentința nr. 562/2016. Judecătoria SLATINA → |
|---|
