Contestaţie la executare. Sentința nr. 545/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 545/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 18-05-2015 în dosarul nr. 545/2015
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA, JUDEȚUL M.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 545
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18.05.2015
INSTANȚA CONSTIUTITĂ DIN:
PREȘEDINTE V. S.
GREFIER ȘEDINȚĂ D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatoarea A. M. în contradictoriu cu intimatele A. S. S. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M., având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns contestatoarea personal și intimata A. S. S. personal, lipsă intimata C. Județeană de Pensii M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care s-a strigat și dosarul nr._ privind aceiași cauză, obiect și având aceleași părți.
Intimata A. S. S. depune la dosar în copie înscrisuri medicale.
Având în vedere încheierea de ședință publică nr.141 din 28.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ prin care se admite excepția de litispendență și se dispune înaintarea prezentei cauze pentru continuarea judecății, pentru că s-a constatat existența triplei identități de părți, obiect și cauză cu privire la prezentul dosar cu nr._, instanța dispune conexarea dosarului nr._ la prezenta cauză și continuarea judecății.
Se constată că în dosarul nr._ s-a înaintat de către B. P. Gr A., dosarul de executare nr.141/E/2014.
Părțile având pe rând cuvântul precizează că nu mai solicită administrarea altor probe și se solicită acordarea cuvântului pe fondul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat se constată cauza în stare de judecată și se acordă cuvântul pe fond.
Contestatoarea A. M. având cuvântul solicită admiterea contestației, desființarea actelor de executare întocmite de către executorul judecătoresc P. Gr A. în dosarul nr.141/E/2014 pentru că, executarea silită a fost pornită în temeiul unui titlu care nu este executoriu și anume, încheierea de îndreptare a erorii materiale pronunțată în dosarul nr._/225/2012. Pentru aceleași considerente solicită și admiterea cererii de suspendare a executării silite.
Intimata A. S. S. având cuvântul solicită respingerea contestației la executare și a cererii de suspendare a executării silite întrucât, debitoarea contestatoare îi datorează suma de 2128 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în temeiul unui titlu executoriu reprezentat prin încheierea din camera de consiliu din data de 18 martie 2014 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Drobeta Turnu Severin.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 19.01.2015, sub nr._, contestatoarea A. M., a formulat contestație la poprire și suspendarea executării silite înființată prin încheierea nr. 141/2014 din data de 05. 01. 2015 de către B.E.J. P. A. G. în dosarul nr. 141/2014, la cererea creditorului A. S. S., domiciliată în Dr. Tr. S., .. 36, jud. M., terț poprit fiind C. Județeană de Pensii M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 1, jud. M., solicitând să fie admisă și să se desființeze poprirea înființată, urmând ca creditoarea să fie obligată să-i plătească cheltuielile de judecată pe care le va face cu acest proces.
În fapt, a arătat că la cererea creditorului A. S. S., executorul judecătoresc, prin încheierea nr. 141/2014 din data de 05.01.2015 a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de Sentința civilă nr. 4462/19.11.2013 pronunțată de Judecătoria Dr. Tr. S. și a încheierii de îndreptare eroare materială din data de 18.03.2014, pronunțată în dosarul nr._/225/2012, pentru recuperarea sumei de 2.128,00 lei, reprezentând cheltuieli de judecată și a dispus ca terțul poprit C. Județeană de Pensii M. să-mi rețină și să consemneze suma poprită în contul B.E.J. P. A. G. deschis la înțesa Sanpaolo România S.A. - Sucursala Dr. Tr. S..
Creditoarea a prezentat în original titlu executoriu constând în sentința civilă nr. 4462/19.11.2013 și încheierea din 18.03.2014 pronunțate de Judecătoria Dr. Tr. S. în dosarul nr._/225/2012.
În accepțiunea sa, consideră că nu datorează creanța pentru care s-a pornit executarea silită în cuantum de 2.128,00 lei pentru că, încheierea pronunțată în Camera de consiliu la data de 18.03.2014 este netemeinică și nelegală, fiind pronunțată cu încălcarea legii deoarece onorariu avocat de 725,00 lei, au fost plătiți de A. M. în calitate de reclamant pe care nu i-a cerut, iar, instanța de fond nici nu a obligat-o să-i plătească intervenientei A. S. S. și nici nu este legal să plătească bani pe care intervenienta nu i-a cheltuit. Acest aspect de altfel a fost constatat și de instanța de control Tribunalul M. când judecă recursul și pronunță Decizia nr. 84/R/l7.02.2014 așa cum este consemnat la fila 3, primul aliniat ultima teză compusă din: 875,00 lei onorariu avocat + 525,00 lei taxă de timbru + 3,00 lei timbru judiciar.
Din aceste motive și din aceste considerente, a solicitat admiterea prezentei cereri, iar, fiind vorba de un caz urgent, solicită ca în baza art. 401 C. proc. civ. să se dispună executarea înainte de orice înființare.
În drept, și-a întemeiat prezenta pe dispozițiile art. 399 - 401 C. proc. civ.
Intimata C. Județeană de Pensii M. a formulat întâmpinare la data de 28.01.2015 (f. 15)
A arătat că în calitate de terț poprit, își rezervă dreptul de a nu formula aprecieri privind fondul cauzei.
Arată faptul că poprirea pe dreptul de pensie al debitorului se înființează de către organul de executare în baza dispozițiilor din codul de procedură civilă privind executarea, organul de executare fiind în speță B. P. A. G..
Instituția, în calitate de terț poprit, are obligația de a reține și plăti lunar din pensia debitorului, sub sancțiunea amenzii, o anumită parte din pensie până la concurenta întregii sume.
În situația în care se va constata că motivele contestatorului din contestația la executare sunt sau nu întemeiate să se dispună, în consecință modificarea ori desființarea popririi, fie menținerea acesteia.
În calitatea pe care o are în această cauză se va conforma sentinței judecătorești ce se va pronunța.
Intimata A. S. S. nu a formulat întâmpinare.
Prin sentința civilă nr.1129/2015 a Judecătoriei Dr Tr S. se admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr Tr S. și se declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Strehaia.
În fapt s-a reținut că prin cererea adresată instanței contestatoarea A. M. a formulat contestație la executare împotriva popririi înființată prin încheierea nr. 141/2014 din data de 05. 01. 2015 de către B.E.J. P. A. G. în dosarul nr. 141/2014, la cererea creditorului A. S. S., terț poprit fiind C. Județeană de Pensii M., solicitând anularea acesteia .
Conform art.713 alin.1 C., contestația se introduce la instanța de executare, iar potrivit art.650 alin.1 C., instanța de executare este judecătoria în a cărei circumscripție se află, la data sesizării organului de executare, domiciliul sau, după caz, sediul debitorului, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
În speță, domiciliul debitorului contestator este în comuna D., ., localitate arondată din punct de vedere teritorial circumscripției Judecătoriei Strehaia.
Cauza a fost înregistrată pe rolul judecătoriei Strehaia sub același număr, la data de 02.04.2015.
În soluționarea cauzei instanța a dispus emiterea unei adrese către B. P. Gr A. pentru a înainta în copie dosarul de executare nr.141/E/2014. Prin încheierea de ședință publică nr.141 din 28.04.2015 pronunțată în dosarul nr._ se admite excepția de litispendență și se dispune înaintarea prezentei cauze pentru continuarea judecății, pentru că s-a constatat existența triplei identități de părți, obiect și cauză cu privire la prezentul dosar cu nr._ .
În cauza ce formează obiectul dosarului nr._ înregistrată pe rolul Judecătoriei Dr Tr S. la data de 20.01.2015, contestatoarea A. M., a formulat contestație la poprire și suspendarea executării silite înființată prin încheierea nr. 141/2014 din data de 05. 01. 2015 de către B.E.J. P. A. G. în dosarul nr. 141/2014, la cererea creditorului A. S. S., domiciliată în Dr. Tr. S., .. 36, jud. M., terț poprit fiind C. Județeană de Pensii M., cu sediul în Dr. Tr. S., .. 1, jud. M., solicitând să fie admisă și să se desființeze poprirea înființată, urmând ca creditoarea să fie obligată să-i plătească cheltuielile de judecată pe care le va face cu acest proces.
Prin sentința civilă nr.1130 din 17.03.2015 pronunțată de Judecătoria Dr Tr S. se admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Dr Tr S. și se declină competența de soluționare a cauzei având ca obiect contestație la executare, în favoarea Judecătoriei Strehaia, reținându-se că domiciliul debitorului contestator este în ., localitate arondată din punct de vedere teritorial circumscripției Judecătoriei Strehaia.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța reține că, contestația la executare este neîntemeiată și urmează a fi respinsă pentru următoarele considerente.
Prin sentința civilă nr.4462/2013 a Judecătoriei Dr Tr S. pronunțată în dosarul nr._/225/2012 se admite cererea de intervenție a numitei A. S. S., se respinge acțiunea civilă formulată de A. M. împotriva lui A. D. și a intervenientei A. S. S. ca neîntemeiată și este obligată reclamanta A. M. să achite intervenientei suma de 1403 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Această sentință devine irevocabilă la data de 17.02.2014 prin constatarea ca nul a recursului declarat de către reclamanta A. M..
La data de 18.03.2014 Judecătoria Dr Tr S. în dosarul nr._/225/2012 pronunță încheierea de ședință din camera de consiliu prin care îndreaptă eroarea materială strecurată în dispozitivul sentinței nr.4462/2013, pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Dr Tr S. în sensul că, reclamanta datorează intervenientei suma de 2128 lei cheltuieli de judecată în loc de suma de 1403 lei cheltuieli de judecată, încheiere care rămâne irevocabilă prin nerecurare la data de 24.04.2014.
Potrivit dispozițiilor art.372 C.pr.civ anterior coroborat cu art 25 din Lg.134/2010 executarea silită se va efectua numai în temeiul unei hotărâri judecătorești ori al unui alt înscris care, potrivit legii, constituie titlu executoriu.
Atât sentința civilă nr.4462/2013 a Judecătoriei Dr Tr S. cât și încheierea de îndreptare a erorii materiale dată în ședința din camera de consiliu din 18.03.2014 constituie titluri executorii pentru că, față de sentința civilă s-a exercitat calea de atac a recursului, recurs care a fost constatat nul iar față de încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 18.03.2014 nu s-au exercitat căile legale de atac, fapt care rezultă din mențiunile aplicate de către grefă prin încheierea de ședință.
D. urmare executorul judecătoresc P. Gr A. a fost legal investit cu o cerere de încuviințare a executării silite prin poprire, pentru recuperarea sumei de 2128 lei din veniturile pe care reclamanta le primește cu titlu de pensie de la C. Județeană de Pensii M..
Executarea începută de către executorul judecătoresc P. Gr A. are așadar la bază un titlu executoriu .
Motivele invocate de către contestatoarea A. M. în sensul că nu datorează creanța pentru care s-a pornit executarea silită în cuantum de 2128 lei pentru că, încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 18.03.2014 este netemeinică și nelegală deoarece onorariul avocatului de 725 lei a fost plătit de aceasta în calitate de reclamant, fără să îi ceară iar instanța de fond nu a obligat-o să plătească intervenientei bani pe care aceasta nu i-a achitat, nu pot face obiectul unei contestații la executare.
Astfel dispozițiile art.712 C.pr.civ stipulează că, dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești cum este în cazul de față, debitorul nu va putea invoca pe calea contestației motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.
Încheierea de ședință de cameră de consiliu din data de 18.03.2014 pronunțată în dosarul nr._/225/2012 al Judecătoriei Dr TR S. este supusă recursului in termen de 15 zile de la comunicare, fără ca debitoarea să exercite in termen legal calea de atac, fapt care rezultă din cuprinsul mențiune făcută de grefa Judecătoriei pe această hotărâre.
Pentru aceste considerente instanța urmează a respinge ca neîntemeiată acțiunea civilă si pe cale de consecință, ca lipsită de obiect cererea de suspendare a executării silite.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatoarea A. M., având CNP_, domiciliată în comuna D., . în contradictoriu cu intimatele A. S. S., domiciliată în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 36, județul M. și C. JUDEȚEANĂ DE PENSII M., cu sediul în municipiul Drobeta Turnu Severin, .. 1, județul M..
Respinge ca lipsită de obiect cererea de suspendare a executării silite.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.05.2015.
P. GREFIER
V. S. D. M.
Red. VS/tehnored. DM
4 ex/25.05.2015
Cod operator 4338
| ← Grăniţuire. Sentința nr. 579/2015. Judecătoria STREHAIA | Cereri. Sentința nr. 546/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
