Fond funciar. Sentința nr. 408/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 408/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 20-04-2015 în dosarul nr. 408/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 408/2015
Ședința publică de la 20 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. V.
Grefier M. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent C. C., intimate C. L. DE FOND FUNCIAR TÎMNA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. și pârât P. C. TÎMNA, având ca obiect fond funciar.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. D. E. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura completă.
S-a facut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depus la dosar răspunsul la adresa solicitată de instanță.
Instanța din oficiu invoca excepția autorității de lucru judecat față de sentința civilă nr. 1247/26.09.201 și acordă cuvântul asupra excepției invocate.
Av. D. E. pentru petent solicit respingerea excepției ca neîntemeiată.Mai solicită ca P. C. Timna să fie obligat la plata daunelor cominatorii pentru refuzul de se conforma sentintei civile nr. 155/2000 a judecătoriei Strehaia.
Fiind lamurite toate imprejurările de fapt si temeiurile de drept, instanța declară inchise dezbaterile si rămâne in pronunțare
J U D E C A T A
Asupra plângerii:
Prin plângerea înreg. sub nr._ petentul C. C. a solicitat, în contradictoriu cu intimatele C. L. de fond funciar TÎMNA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. și pârâtul P. C. TÎMNA obligarea intimatelor la eliberarea titlului de proprietate definitiv conform sentinței civile nr. 1155/04.07.2000, punerea în posesie pe suprafața de teren intravilan de 4986 mp situate pe raza comunei Tâmna, .. Mehedinti și de asaemenea obligarea la plata de daune cominatorii în cuantum de 50 lei pe fiecare zi de întârziere precum și la plata cheltuieloilor de judecata.
In motivarea plângerii, petentul a arătat că prin sentința civilă nr. 1155/04.07.2000 pronunțată de Judecătoria Strehaia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața de teren intravilan de 4986 mp situate pe raza comunei Tâmna, .. M. cu vecinii: E –D. N., V – fantâna publică și proprietatea fostului boier I., S –I., N –DN6. Prin hotărârea nr. 197/13.03.2001 a fost validat de CLFF M. cu această suprafață însă nici până în present nu i s-a eliberat titlul de proprietate definitive desi a facut numeroase demersuri în acest sens.
A arătat că CLFF Tâmna, motivează refuzul de a-i elibera titlul de proprietate prin faptul că aceasta suprafață de teren se regăsește in t.p. nr._/14.11.2001, însă aarată că în acest titlu, la categoria de teren intravilan, nu sunt decât 1050 mp, teren care nu face parte din suprafața de 4986 mp reconstituit prin s.c. nr. 1155/04.07.2000.
În drept, cererea a fost întemeiată generic pe dispozițiile legilor fondului funciar.
La dosar s-au depus în copie: CI petent, s.c. 1155/04.07.2000, hotărârea nr.197/13.03.2001, t.p. nr._/14.1.2001.
În soluționarea acțiunii, s-a emis o adresă către a CLFF Tâmna pentru a comunica motivele pentru care până în prezent nu s-a eliberat titlu de proprietate pentru suprafața de 4986 mp teren intravilan ce face obiectul sentinței civile nr.1155/2000 și a înainta documentația ce a stat la baza emiterii titlului de proprietate nr.6322/2001.
Răspunsul a fost comunicat cu adresa nr. 1218/01.04.2015.
Analizind actele dosarului prin prisma excepției invocate, instanta retine urmatoarele:
Prin sentinta civila nr 1155/2000 irevocabila la data de 06.08.2010 a Judecatoriei Strehaia, nemotivata, se reconstituie in favoarea petentului dreptul de proprietate pentru suprafata de 4986 m.p. teren arabil si pentru 0,57 ha teren impădurit pe raza localitatii Timna.
Prin sentința civilă nr. 1247/2011a Judecătoriei Strehaia se retine că prin titlul de proprietate nr.1666/2002 se reconstituie dreptul de proprietate in favoarea lui C. I C. in calitate de mostenitor al lui C. Vistiana pentru suprafata de 5700 m.p. teren pădure si pentru suprafața de 4986 m.p. conform sentintei civile nr 1155/2000 a Judecatoriei Strehaia.
In ceea ce priveste suprafata de 4986 m.p., teren pentru care exista obligatia eliberarii titlului de proprietate pe orice amplasament conform sentintei civile, expertul desemnat in cauza solutionată prin sentința civilă nr. 1247/2011 a Judecatoriei Strehaia, definitivă, arată că terenul face obiectul actului de vanzare incheiat in anul 1948 prin care mama petentului a cumpărat acest teren si ca acest teren este inscris in titlul de proprietate nr_/2001, emis petentului. Amplasamentul inscris in acest titlu de proprietate nr._/2001 este acelasi cu cel inscris in actul de vanzare din anul 1948( raportul de expertiză intocmit in cauza).In aceste conditii, titlul de proprietate nr._/2001 este legal intocmit in ceea ce priveste amplasamentul si suprafata de 4986 m.p.
Potrivit art. 431 Noul cod de procedură civilă, nimeni nu poate fi chemat în judecată de două ori în aceeași calitate, în temeiul aceleiași cauze și pentru același obiect. Oricare dintre părți poate opune lucrul anterior judecat într-un alt litigiu, dacă are legătură cu soluționarea acestuia din urmă.
Astfel, autoritatea de lucru judecat este consacrata ca efect al hotararii judecatoresti nu doar exceptie procesuală sau prezumtie de lucru judecat, ca in vechea reglementare. De asemenea, primește conținut normativ dubla funcțiune, pozitivă si negativă, a autorității de lucru judecat.
Sunt reglementate, totodată, prin dispozițiile art. 435 NCPC, efectul relativității si cel al opozabilității hotărârii judecatorești, adică hotărârea judecătorească este obligatorie și produce efecte numai între părți și succesorii acestora și în același timp hotărârea este opozabilă și oricărei terțe persoane atât timp cât aceasta din urmă nu face, în condițiile legii, dovada contrară.
Cu privire la principiul securității juridice axat pe principiul echității juridice și al puterii lucrului judecat, res judicata, Curtea Europeană a reafirmat: "Unul din elementele fundamentale ale preeminenței dreptului este principiul securității raporturilor juridice, care înseamnă, între altele, că soluția definitivă în orice litigiu nu trebuie rediscutată." (Hotărârea B., 28 octombrie 1999) "Reexaminarea nu trebuie să devină un apel deghizat, iar simplul fapt că pot exista două puncte de vedere asupra problematicii respective nu este un motiv suficient pentru a rejudeca o cauză" (Hotărârea L., 4 martie 2008).
Codul de procedură civilă conține o reglementare expresă în sensul că "Autoritatea de lucru judecat privește dispozitivul, precum și considerentele pe care acestea se sprijină, inclusiv cele prin care s-a rezolvat o chestiune litigioasă" (art. 430 alin. (2)).
Chestiunea litigioasă invocată în prezenta cauză de către petent este aceea ca intimatele refuză să-l pună in posesie cu suprafata de 4986 m.p. teren intravilan situat in . Ursului pe amplasamentul cu vecinii: E –D. N., V – fantana publică și proprietatea fostului boier I., S –I., N –DN6 si să-i elibereze titlul de proprietate pentru această suprafată de teren.
După cum s-a retinut mai sus, prin sentința civilă nr. 1247/2011 a Judecătoriei Strehaia pronunțată în dosarul nr._ s-a retinut cu putere de lucru judecat că pentru această suprafață de teren de 4986 m.p. s-a eliberat titlul de proprietate nr._/2001, emis petentului. Amplasamentul inscris in acest titlu de proprietate nr._/2001 este acelasi cu cel inscris in actul de vanzare din anul 1948 prin care terenul a fost cumpărat de către mama petentului si petentul are posesia acestui teren.
Pentru aceste considerente instanța urmează a admite ca intemeiată excepția autorității de lucru judecat si va respinge ca fiind autoritate de lucru judecat petitele având ca obiect obligarea pârâtelor să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 4986 mp teren intravilan și punere în posesie. formulate de petentul C. C..
Cererea de acordare a daunelor cominatorii urmează a fi respinsă ca inadmisibilă întrucât daunele cominatorii pentru astfel de obligații, de a înainta documentația necesară întocmirii și eliberării titlului de proprietate de către comisia locală de fond funciar la comisia județeana de fond funciar, punerea in posesie nu se pot acorda ( art 907 c.proc.civ).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite din oficiu excepția autorității de lucru judecat.
Respinge ca fiind autoritate de lucru judecat petitele având ca obiect obligarea pârâtelor să elibereze titlu de proprietate pentru suprafața de 4986 mp teren intravilan și punere în posesie, formulate de petentul C. C., domiciliat în comuna Tâmna, .. Mehedinti, CNP-_ în contradictoriu cu intimatele C. L. DE FOND FUNCIAR TÎMNA, C. JUDEȚEANĂ DE FOND FUNCIAR M. și pârâtul P. C. TÎMNA.
Respinge ca inadmisibilă cererea de acordare a daunelor cominatorii .
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată azi 20.04.2015 în ședință publică.
P. GREFIER
V. S. D. M.
Red.V.S./Dact.D.M.
5 exemplare/28.04.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Cereri. Sentința nr. 344/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
