Modificare măsuri privind copilul. Sentința nr. 73/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 73/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 07-04-2015 în dosarul nr. 73/2015
Dosar nr._ modificare măsuri privind copilul
ROMANIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă minori și familie nr. 73
Ședința publică din data de 07 aprilie 2015
Instanța compusă din:
PREȘEDINTE :N. V. Ș.
GREFIER :F. R. J.
*****
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect exercitare autoritate părintească, privind pe reclamanta V. S., în contradictoriu cu pârâtul R. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată prezența avocatei reclamantei Barbes A., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care nemafiind cereri de formulat, în temeiul art.392 alin.1 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Avocat B. pentru reclamantă, având cuvântul, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, modificarea măsurii privind exercitarea autorității părintești fata de minorul R. Ș. D., în sensul ca autoritatea părintescă să se exercite exclusiv de către reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fața:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de 21.01.2015 reclamanta V. S. a chemat in judecata pe pârâtul R. C., solicitand ca prin hotararea ce se va pronunta sa se dispună exercitarea autorității părintești cu privire la minorul R. Ș. D., să se facă numai de către reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii reclamanta a aratat ca prin sentința civilă nr. 63/18.04.2013 pronunțată de Judecatoria Strehaia în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, s-a dispus stabilirea domiciliului minorului la domiciliul său, s-a dispus ca autoritatea părintească să se exercite în comun de către ambele părti, și s-a dispus obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 70 lei.,
Reclamanta arată că din luna octombrie 2013 și până în prezent a locuit cu minorul R. Ș. D. în străinătate unde este angajată cu contract de muncă.De aproximativ 1 an si 6 luni pârâtul nu a mai luat legatura cu minorul și nu a contribuit la cresterea si educarea acestuia, neplătind niciodată penie de întreținere, motiv pentru care solicită instanței admiterea cererii și modificarea măsurii privind exercitarea autorității părintești fata de minorul R. Ș. D., în sensul ca autoritatea părintescă să se exercite exclusiv de către reclamantă, fără cheltuieli de judecată.
A mai arătat că încă de la naștere, pârâtul a abandonat minorul, iar el sa contribuie la cresterea și educarea acestuia, motiv pentru care solicită instanței admiterea acțiunii, exercitarea autorității părintești cu privire la minorul R. Ș. D., să se facă numai de către reclamant, stabilirea domiciliului minorului la reclamant.
Reclamanta a invocat dispozițiile art. 398 alin. 1, art. 400 alin. 1 Cod civil.
S-au atasat urmatoarele inscrisuri: copia cărții de identitate și sentința civilă nr. 63/18.04.2013 pronunțată de Judecătoria Strehaia în dosarul nr._ .
Pârâtul nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea reclamantei, instanța a încuviințat administrarea probei cu înscrisuri, a probei cu martora Banner A., declarația acesteia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, precum și proba cu interogatoriul pârâtului.
Pârâtul nu s-a prezentat în instanță în vederea administrării probei cu interogatoriul pârâtului.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 63/18.04.2013 pronunțată de Judecatoria Strehaia în dosarul nr._ s-a dispus desfacerea căsătoriei din vina exclusivă a pârâtului, stabilirea locuinței minorului la domiciliul mamei, autoritatea părintească să se exercite în comun de către părinți și obligarea pârâtului la plata unei pensii de întreținere în favoarea minorului în cuantum de 70 lei lunar.
Prin prezenta acțiune, reclamanta a solicitat ca ea singruă să exercite autoritatea părintească asupra minorului.
În drept, în conformitate cu dispozițiile art. 483 Cod civil, autoritatea părintească este ansamblul de drepturi și îndatoriri care privesc atât persoana, cât și bunurile copilului și aparțin în mod egal ambilor părinți iar potrivit art. 487 Cod civil, „Părinții au dreptul și îndatorirea de a crește copilul, îngrijind de sănătatea și dezvoltarea lui fizică, psihică și intelectuală, de educația, învățătura și pregătirea profesională a acestuia, potrivit propriilor lor convingeri, însușirilor și nevoilor copilului; ei sunt datori să dea copilului orientarea și sfaturile necesare exercitării corespunzătoare a drepturilor pe care legea le recunoaște acestuia.”
Potrivit art. 505 Cod civil, “În cazul copilului din afara căsătoriei a cărui filiație a fost stabilită concomitent sau, după caz, succesiv față de ambii părinți, autoritatea părintească se exercită în comun și în mod egal de către părinți, dacă aceștia conviețuiesc. Dacă părinții copilului din afara căsătoriei nu conviețuiesc, modul de exercitare a autorității părintești se stabilește de către instanța de tutelă, fiind aplicabile prin asemănare dispozițiile privitoare la divorț.”
Regula este aceea că autoritatea părintească revine în comun ambilor părinți (art. 397 Cod civil). Excepție face situația prevăzută la art. 398 Cod civil, potrivit căruia dacă există motive întemeiate, având în vedere interesul superior al copilului, instanța hotărăște ca autoritatea parintească să fie exercitată numai de către unul dintre părinți, situație în care celălalt părinte păstrează dreptul de a veghea asupra modului în care copilul este crescut și educat.
Din probele administrate în prezenta cauză, instanța reține că există motive întemeiate care reclamă exercitarea autorității părintești numai de către unul dintre părinți, respectiv mama, întrucât numai aceasta se ocupă de îngrijirea minorului, în timp ce tatăl nu se implică în creșterea si educarea copilului. În plus, în prezent minorul se află în străinătate și, pentru a se întoarce în țară, este nevoie și de acordul pârâtului care este dezinteresat de situația copilului, așa cum reiese din depoziția martorei Banner A..
În aceste condiții, instanța reține că există motive temeinice pentru ca autoritatea părintească în privința minorului să fie exercitată doar de reclamantă.
De asemenea, potrivit dispozițiilor Legii nr. 272/2004 privind protecția și promovarea drepturilor copilului, orice măsură privitoare la copil, indiferent de autorul ei, trebuie să fie luată cu respectarea interesului superior al copilului iar conform art. 6 litera i din Legea nr. 272/2004, unul din principiile prin care se realizează respectarea și garantarea drepturilor copilului este asigurarea stabilității și continuității în îngrijirea, creșterea și educarea copiilor.
Pentru consideentele de fapt și de drept expuse, instanța apreciază întemeiată acțiunea și urmează a o admite iar în temeiul principiului disponibilității părților, se va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta V. S., cu domicilul în com. Butoiești, . CNP_, în contradictoriu cu pârâtul R. C., cu domicilul în com. D., ..
Dispune ca autoritatea părintească asupra minorului R. Ș. - D., născut la data de 05.02.2004, să se exercite de către mama reclamantă.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 07 aprilie 2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
N. V. ȘTEFANIAFOAMETE R. J.
Red. N.V.St./Dact.FRJ
4 expl./22.04.2015
| ← Pensie întreţinere. Sentința nr. 51/2015. Judecătoria STREHAIA | Pensie întreţinere. Sentința nr. 55/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
