Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 600/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 600/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 600/2015
Dosar nr._ Ordonanță președințială
ROMANIA
Judecatoria Strehaia – Mehedinti
Sentinta civilă nr. 600
Sedinta publică din 27.05.2015
Completul compus din:
P. –F. A.
Grefier – D. M.
Pe rol judecarea cererii de evacuare pe cale de ordonanță președințială formulată de reclamanta S. L. împotriva pârâtului M. I..
La apelul nominal, a răspuns av. I. L. pentru reclamantă, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefiera de sedință, după care, nemaifiind alte cereri, se declară încheiată cercetarea procesului și se acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat I. L. pentru reclamant solicită admiterea cererii de ordonanță președințială, evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei și obligarea la cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de fata:
Prin acțiunea civila inregistrata la aceasta instanta sub nr._, reclamanta S. L. a solicitat, pe cale de ordonanță președințială, evacuarea pârâtului M. I. din imobilul proprietatea sa, situat în Strehaia-L. Banului, ., și obligarea acestuia la cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că a avut o relație de concubinaj cu pârâtul peste 30 de ani, acesta venind la domiciliul său doar noaptea. Din luna octombrie 2014 pârâtul a început să-i impună restricții, să-i interzică să comunice cu vecinii, să iese la munca câmpului, să primească persoane în casă. Pârâtul manifesta o gelozie morbidă, consumă alcool, a amenințat-o cu moartea și că va da foc la casă.De frică, reclamanta și mama sa, în vârstă de 88 de ani, dorm într-o bucătărie de vară, iar pârâtul în casă. S-a adresat organelor de poliție, care i-au pus în vedere pârâtului să părăsească imobilul din Strehaia-L. Banului, ., care este proprietatea reclamantei, conform certificatului de moștenitor nr. 190/30.05.2007. Măsura evacuării pe cale de ordonanță se impune, întrucât reclamanta se teme să mai locuiască împreună cu pârâtul. A formulat și acțiune de evacuare pe drpt comun, ce face obiectul dos. nr._ .
În drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art 996 și urm.C pr.civ.
În dovedirea acțiunii, a solicitat proba cu înscrisuri, depunând în copie: certificat de moștenitor nr. 190/2007, adresa nr._/22.04.2015 a Poliției Strehaia, CI reclamantă, proba cu interogatoriul pârâtului, cu martorii G. V., P. E..
În termen legal a formulat întâmpinare pârâtul, solicitând respingerea cererii, întrucât nu mai locuiește în imobilul în litigiu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 996 C. pr. civ., instanța de judecată, stabilind că în favoarea reclamantului există aparența de drept, va putea să ordone măsuri provizorii în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente și care nu s-ar putea repara, precum și pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
Din analiza textului rezultă necesitatea îndeplinirii cumulativ a trei condiții pentru admisibilitatea ordonanței președințiale: aparența dreptului reclamantului; caracterul urgent al măsurii; vremelnicia, pe cale de ordonanță neputând fi dispuse măsuri cu caracter definitiv. Din acest motiv, doctrina și jurisprudența au statuat că evacuarea pe cale de ordonanță președințială trebuie primită cu rezerve, pentru că s-ar lua o măsură definitivă, și va fi admisă doar în cazul persoanelor care ocupă spațiul samavolnic.
Din probele administrate în cauză, a rezultat că reclamanta deține, conform certificatului de moștenitor nr. 190/30._, un imobil în Strehaia-L. Banului, .. Acesta a avut o relație intimă cu pârâtul de peste 30 de ani. Pârâtul nu locuia împreună cu reclamanta, venind în imobilul acesteia doar noaptea. În ultimele luni pârâtul a venit mai des, inclusiv ziua și a început să-i reproșeze reclamantei lipsa de acasă, voia să știe permanent unde, cu cine se duce. Aceste reproșuri s-au intensificat după ce reclamanta și-a adus în casă mama bolnavă, de 88 de ani. Când reclamanta i-a cerut să părăsească locuința, pârâtul a amenințat că se sinucide. Acesta făcea imposibilă conviețuirea, provocând scandaluri zi și noapte, deranjând-o nu numai pe reclamantă, ci și vecinii. În timpul procesului, pârâtul a părăsit de bună voie imobilul în litigiu, stabilindu-se tot în L. banului, Calea Craiovei, nr. 5A. La această adresă pârâtul a fost găsit de agentul procedural pentru înmânarea citației.
În raport de cele expuse, instanța constată că ocuparea locuinței de către pârât nu s-a făcut samavolnic, reclamanta i-a permis acestuia să locuiască în casa proprietatea ei, în baza relațiilor intime existente între ei. Chiar dacă pârâtul a manifestat față de reclamantă un comportament agresiv, de natură să facă imposibilă conviețuirea, acesta a părăsit de bună voie imobilul, înainte de pronunțarea prezentei hotărâri. Ca atare, nu este justificată urgența măsurii evacuării pe cale de ordonanță președințială.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge cererea de evacuare pe cale de ordonanță președințială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de ordonanță presedintială formulată de reclamanta S. L., CNP_, domiciliată în Strehaia-L. Banului, ., judetul Mehedinti, împotriva pârâtului M. I., cu domiciliul în L. banului, Calea Craiovei, nr. 5A, jud. M..
Cu apel în 5 zile de pronunțare.
Pronunțată în sedință publică din 27.05.2015, la sediul Judecatoriei Strehaia.
P., GREFIER,
F. A. D. M.
Red.FA.
4 ex/29.05.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 598/2015. Judecătoria STREHAIA | Cereri. Sentința nr. 609/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
