Plângere contravenţională. Sentința nr. 1159/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1159/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1159/2015
Cod ECLI
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1159
Ședința publică de la 09.12.2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE :F. A.
GREFIER: D. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. I. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică, nu au răspuns părțile.
Procedura completă.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, verificând din oficiu, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece cauza, conform art. 32 din OG 2/2001. Se constată că intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Admite proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere și de intimat prin întâmpinare.
Nemaifiind cereri sau probe de administrat, instanța declară încheiată cercetarea procesului și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 28.09.2015, sub nr._, petentul B. I. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului M., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/13.09.2015, iar în subsidiar, înlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că la data de 13.09.2015, orele 16,00, conducând autoturismul cu nr. de înmatriculare_, marca AUDI A 8, in afara localității F. Cremenii, jud. M., (in exteriorul acesteia), a fost oprit in trafic de către un agent de poliție care i-a solicitat documentele: permis conducere, rovinieta, C.I., talonul si cartea de identitate a autovehiculului etc, acte pe care le-a prezentat. In acel moment, agentul constatator i-a comunicat verbal ca ar fi circulat cu viteza de 107 km/h „depășind cu mai mult de 50 km/h viteza maxima admisa pe acel sector de drum” și i-a încheiat proces verbal de contravenție pentru depășirea vitezei legale. Procesul verbal este nelegal și netemeinic întrucât viteza maximă legală pe sectorul respectiv de drum era de 90 km/h.
A arătat că agentul constatator nu si-a îndeplinit obligația cu privire la dreptul său de a face obiectiuni in legătura cu conținutul actului sancționator. El a solicitat expres aceasta, drept pentru care, la rubrica "Alte mențiuni" din p/v contestat a fost consemnata, la insistentele sale susținerea ca viteza respectiva, chiar reala daca ar fi, a fost înregistrata in exteriorul localității si nu in interiorul acesteia".
De asemenea a mai arătat petentul că, având in vedere prevederile art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 cu modificările ulterioare, in termenul de 48 ore de la data luării la cunoștința a sancțiunii principale a amenzi aplicate injust, a achitat 1/2 din cuantumul acesteia, conform dispozițiilor legale speciale in materie. A susținut că achitarea amenzii contravenționale nu reprezintă o recunoaștere a vinovăției.
În drept, reclamantul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile art. 5 al. 5, 6, art. 7 al. 1, 3, art. 16 al. 1,7, art. 21 al. 3 din OG 2/2001.
În susținerea plângerii formulate, reclamantul a depus la dosarul cauzei copie de pe procesul-verbal de contravenție contestat, actul de identitate, chitanță plată amendă.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea procesului-verbal de contravenție ca temeinic și legal, arătând că în data de 13.09.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 107 km/h pe DN 6 în localitatea Fața Cremenii, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h. Petentul a fost sancționat pentru încălcarea prevederilor art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002 cu amendă în cuantum de 945 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile
În susținerea întâmpinării formulate, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul agentului constatator din data de 09.10.2015, atestat operator radar, buletin de verificare metrologică nr. BBSC -02.01-1265 din 15.04.2015,CD-ul cu înregistrarea radar.
La data de 16.11.2015, petentul a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/13.09.2015, petentul B. I. C. a fost sancționat contravențional cu amendă in cuantum de 945 lei și suspendarea exercitării dreptului de a conduce autovehicule pe o perioadă de 90 de zile, conform dispozițiilor art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 republicată.
În fapt, s-a reținut că în data de 13.09.2015, petentul a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_ cu viteza de 107 km/h pe DN 6 în localitatea Fața Cremenii, sector de drum cu limitare de viteză la 50 km/h, abaterea fiind filmată cu aparatul radar montat pe auto MAI_, aflat în mers.
Potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Se constată că plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data înmânării procesului verbal.
În ce privește legalitatea, petentul invocă nerespectarea dispozițiilor art. 16 al. 7 din OG 2/2001 privind dreptul de a formula obiecțiuni. Motivul este neîntemeiat, în procesul verbal la rubrica „alte mențiuni” contravenientul a arătat că viteza înregistrată a fost chiar reală, în afara localității și nu în interiorul acesteia.
De asemenea, susține petentul că fapta nu este corespunzător descrisă. Instanța apreciază că fapta este suficient descrisă pentru a permite controlul temeiniciei.
Din oficiu, instanța constată că procesul verbal cuprinde toate mențiunile prev. de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității.
In ce privește temeinicia, din vizionarea CD-ului cu înregistrarea video a faptei contravenționale, se constata ca autoturismul cu numărul de înmatriculare_ a circulat cu viteza maxima de 107 km/h, in localitate. Săvârșirea faptei în interiorul localității este confirmată cu evidențierea în înregistrare a coordonatelor GPS privind locul amplasării aparatului radar. De asemenea în înregistrare, precum și în fotografiile depuse de petent la dosar, se observă două treceri de pietoni, podețe de acces în locuințe, semne specifice de localitate.
Fapta a fost constatata cu aparatul radar Autovision Rom 320 montat pe auto MAI-_, mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, așa cum rezulta din buletinul nr BBSC -02.01-1265 din 15.04.2015 depus la dosar de intimată. Din conținutul acestuia reiese că aparatul radar este omologat să efectueze măsurători atât în regim staționar, cât și în regim de deplasare. De asemenea a fost utilizat de către agentul M. C., un operator atestat, conform atestatului nr._/17 din 21.05.2013.Fiind încadrat la Serviciul Poliției Rutiere, agentul are în atribuțiile de serviciu constatarea faptelor de încălcare a regulilor privind circulația pe drumurile publice, nefiind necesară emiterea unui ordin special.
În drept, potrivit art. 102 al. 3 lit.e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile, depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
In speță, fapta s-a săvârșit pe DN 6, localitatea fața Cremenii, viteza legala maxima admisa pe toată distanța fiind de 50 km/h. Susținerea petentului, în sensul că pe DN 6 raza localității Fața Cremenii, ar exista porțiuni cu viteze maxime superioare celei legale, stabilite prin indicatoare rutiere, este neîntemeiată.
Ca atare, petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt cele legale, proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului.
În consecință, plângerea va fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea formulată de petentul B. I. C., cu domiciliul în Caransebeș, ., ., jud.C. S., CNP-_, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI M., cu sediul în Drobeta Turnu Severin, .. 75, jud. M., împotriva procesulu-verbal de contravenție PMHX nr._/13.09.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia, sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi 09.12.2015, la Judecătoria Strehaia.
PREȘEDINTE GREFIER
F. A. D. M.
Red. FA./Dact.SA
4 ex./04.01..2016
Operator date 4338
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 1155/2015. Judecătoria STREHAIA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2015.... → |
|---|
