Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1149/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 09-12-2015 în dosarul nr. 1149/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 1149
Ședința publică din data de 09.12.2015
Instanța constituită din:
Președinte: Dr. G. - C. Z.
Grefier: C. B.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulate de petentul R. I. N., în contradictoriu cu intimatul intimatul I.P.J. M., având ca obiect plângere contravențională.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 25.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 09.12.2015, când a hotărât următoarele.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 15.07.2015 sub nr._, petentul R. I. N. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. M., anularea procesului verbal de contravenție . nr_/13.07.2015, prin care a fost sanctionat contravențional cu amendă în cuantum de 945 lei și 6 puncte penalizare.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că în ziua de 13.07.2015, ora 13,15, a fost oprit pe . echipaj de la poliție, care i-a solicitat actele autoturismului pentru efectuarea unei inspecții tehnice de către echipa RAR. În acel moment erau oprite mai multe autoturisme pentru a fi expertizate. Deși i-a explicat agentului de poliție și inginererului de la RAR, că nu poate aștepta pentru inspecția tehnică, întrucât trebuia să ajungă urgent la spitalul din Filiași pentru consultație la medicul chirurg, anterior suferind un accident la piciorul drept, agentul de poliție i-a întocmit proces verbal de contravenție prin care l-a sancționat cu amendă în cuantum de 945 lei și 6 puncte penalizare.
A precizat că a fost încălcat art.11 din OG.2/2001, în care este specificat „ caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul stării de necesitate” și art 16 al.7 din OG.2/2001, în care se menționează că „ în momentul încheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat să aducă la cunoștința contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare” Obiecțiunile se fac distinc în procesul verbal la rubrica „Alte mentiuni”, sub sancțiunea nulității procesului verbal. Nu a fost întrebat dacă are obiecțiuni, cu toate că a menționat că refuză expertiza tehnică deoarece trebuia să meargă la spital, obiecție care nu se regăsește în procesul verbal.
A solicitat a se avea în vedere actele medicale, respectiv adeverința medicală eliberată de medicul de familie și actul eliberat de UPU Filiași. De asemenea, a solicitat a se avea în vedere că până la data de 01.07.2015 a fost în șomaj cu o indemnizație de 418 lei lunar, iar din această dată este angajat cu jumătate de normă la Circa Veterinară Voloiac, are în întreținere 2 copii minori, trebuie să continue tratamentele pentru vindecarea rănii, iar amenda aplicată depășește veniturile pe care le realizează.
În dovedirea plângerii contravenționale a menționat faptul că înțelege să se folosească de proba cu martorii R. D. A. și L. P D. și a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, procesul-verbal de contravenție, adeverința medicală eliberată de Spitalul Filișanilor, adeverința medicală eliberată de Cabinet Medical dr. B. M., certificate naștere minori R. A. D., R. I. A., cupon șomaj.
Instanța, având în vedere dispozițiile art. 201 alin. 1 Cod de procedură civilă a comunicat intimatei un exemplar al plângerii contravenționale, înscrisurilor anexate, cu mențiunea că are obligația de a depune întâmpinare în termen de 25 zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a mai invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
La data de 17.09.2015, intimatul I.P.J M. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a arătat că la data de 13.07.2015, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Strehaia și a refuzat controlul tehnic în trafic efectuat de inspectorii RAR M.. Acesta a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevderilor art 108 alin.1 lit,d, pct.1 din OUG 195/2002 cu 945 lei amendă și 6 puncte penalizare. A fost atașat raportul agentului constatator.
Petentul a formulat răspuns la întâmpimarea depusă de I. M..
La cererea petentului, instanta a încuviințat proba testimonială, fiind audiat martorul R. D A..
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr_/13.07.2015, petentului i-a fost aplicată o amendă contraventională în cuantum de 645 lei, în baza prevederilor art.108 alin.1, lit,d, pct.1 din OUG 195/2002. În fapt, s-a reținut că în data de 13.07.2015, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Strehaia și a refuzat controlul tehnic în trafic efectuat de inspectorii RAR M..
Potrivit art. 34 alin. 1 din OG 2/2001, instanța, soluționând plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării.
Se constată că petentul a formulat plângerea în termenul legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal.
În ce privește legalitatea, nu se constată existența unor motive de nelegalitate ce ar putea fi invocate din oficiu, procesul verbal cuprinzând elementele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001 sub sancțiunea nulității procesului verbal.
În ce privește temeinicia, instanța constată că procesul-verbal de contravenție este temeinic.
Martorul R. A. a relatat că în data de 13.06.2015, petentul a avut un accident, fiind călcat pe picior de un cal. A fost un caz grav, petentul a pierdut mult sânge, iar problema nu a putut fi rezolzată în Strehaia, ci la spitalul din Filiași. În data de 13.07.2015, petentul era programat la control la Filiași, ea însoțindu-l. La plecarea din Strehaia au fost opriți de un echipaj al poliției, era trecut de ora 13,00, iar la ora 14,00 avea programare la medic la Filiași. Deși i-a spus polițistului care îl oprise în vederea efectuării controlului RAR că se grăbește să meargă la medic, să-l înțeleagă că este o situație specială, cu toate acesta l-a amendat.
Petentul, de asemenea, a recunoscut că nu s-a supus controlului, deoarece se grăbea să ajungă la consultație în orașul Filiași.
Instanța apreciază că starea de fapt reținută de agentul constatator este conformă realității.
Petentul a făcut dovada prin actele medicale depuse la dosar, că la data săvârșirii contravenției a fost în stare de necesitate, fiind nevoit să ajungă la control la Spitalul din Filiași.
Instanța nu consideră însă că existența problemei medicale poate înlătura caracterul contravențional al faptei. Potrivit art. 11 alin. 1 din OG nr. 2/2001, „caracterul contravențional al faptei este înlăturat în cazul legitimei apărări, stării de necesitate, constrângerii fizice sau morale, cazului fortuit, iresponsabilității, beției involuntare complete, erorii de fapt, precum și infirmității, dacă are legătură cu fapta săvârșită.” A fost invocată de către petent starea de necesitate.
Potrivit art. 20 din C. pen., este în stare de necesitate persoana care săvârșește fapta pentru a salva de la un pericol imediat și care nu putea fi înlăturat altfel viața, integritatea corporală sau sănătatea sa ori a altei persoane sau un bun important al său ori al altei persoane sau un interes general, dacă urmările faptei nu sunt vădit mai grave decât cele care s-ar fi putut produce în cazul în care pericolul nu era înlăturat.
Instanța apreciază că nu sunt îndeplinite condițiile stării de necesitate. Este de observat că petentul conducea, folosind la acționarea pedalelor chiar piciorul unde avusese accidentul. Pe de altă parte, chiar dacă ar fi întârziat la control, exista posibilitatea consultării sale de un alt medic, inclusiv în urgență, dacă acest fapt s-ar fi impus. Nesupunerea în vederea efectuării controlului nu constituia singurul mijloc de natură să salveze integritatea corporală sau sănătatea petentului. Nu rezultă din probele administrate în cauză că întârzierea la medic, corespunzător cu perioada de timp cât autovehiculul ar fi fost imobilizat, i-ar fi pricinuit petentului o lezare a integrității corporale sau a sănătății și care să nu poată fi înlăturată într-un alt mod, chiar prin consultarea de către un alt medic la nevoie.
Cu privire la sancțiunea aplicată petentului, instanța constată că, la individualizarea acesteia, agentul constatator nu a avut în vedere prevederile art.21 alin.3 din OG 2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor.
Potrivit art.21 alin.3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea contravențională se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța urmează să rețină că sancțiunea amenzii aplicată acestuia este prea aspră, raportat la natura faptei și urmările produse, și că se impune înlocuirea acesteia cu avertisment, cu menținerea celorlalte dispoziții ale procesului-verbal de contravenție. contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în plângerea formulată de petentul R. I. N., domiciliat în comuna Voloiac, . M., CNP_, în contradictoriu cu intimatul intimatul I.P.J. M., împotriva procesului verbal de contravenție . nr_/13.07.2015.
Înlocuiește sancțiunea amenzii cu avestismentul.
Menține celelalte dispoziții ale procesului- verbal de contravenție.
Cu drept de apel, care se va depune la Judecătoria Strehaia, în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.12.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
Dr.G. C. Z. C. B.
Red. G-C.Z./Tehn.B.C.
4 ex./28.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1159/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1144/2015.... → |
|---|
