Plângere contravenţională. Sentința nr. 1144/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1144/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1144/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 1144
Ședința publică de la 08 decembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. Ș. N.
Grefier R. F.
*****
Pe rol judecarea cauzei civil privind pe petent A. G. și pe intimat P. C. FLOREȘTI, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul și martorul T. E., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, s-a procedat la audierea martorului după care petentul depune la dosar înscrisuri și arată că nu mai are cereri de formulat, motiv pentru care instanța declară încheiată cercetarea procesului și acordă cuvântul la dezbateri.
Petentul solicită admiterea plângerii.
Instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 10.09.2015, petentul A. G. în contradictoriu cu intimata P. C. FLOREȘTI, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului-verbal de contravenție nr.1/19.08.2015.
In motivarea plângerii, petentul a susținut că a fost sancționat cu amendă, pentru că ar fi construit un gard de beton fară autorizație de construcție și ar fi afectat zona de protecție a uliței din satul Florești.
Consideră că în mod greșit a fost sancționat pentru această faptă deoarece gardul edificat a fost construit pe vechiul amplasament al gardului vechi pentru care are autorizație de construcție eliberată de P. C. Florești, în urmă cu aproximativ 2 ani, a respectat această autorizație și a construit în baza acesteia, necunoscând faptul că aceasta trebuia reînnoită.
În ceea ce privește faptul că ar fi afectat zona de protecție a uliței din satul Florești, acest fapt nu este adevărat deoarece a edificat noul gard pe vechiul amplasament, respectând noua autorizația eliberată de P. C. Florești.
Arată că a fost sancționat în urma reclamației numitului Ghoerghescu I., martorul asistent, cu care a avut mai multe conflicte .
Petentul consideră că a fost sancționat în mod abuziv deoarece ambele autorizații au fost emise de P. C. Florești, fapt ce ar fi trebuit să fie cunoscut de agentul constatator din cadrul primăriei.
Solicită anularea procesului verbal de contravenție sau înlocuirea amenzii cu avertisment, iar în subsidiar reducerea cuantumului amenzii.
În drept, și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr.2/2001.
La dosarul cauzei petentul a depus procesul verbal de contravenție contestat.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei, conform dispozițiilor art. 19 din OUG 80/2013.
Intimatul nu a formulat întâmpinare în cauză.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat atât pentru petent cât și pentru intimat proba cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei și proba cu martorul T. E...
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul – verbal nr. 1/19.08.2015 încheiat de P. comunei Florești, petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 1.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, reținându-se în sarcina sa că a construit un gard fără autorizație de construire, din beton și a afectat zona de protecție a uliței din satul Gîrdoaia.
Împotriva acestui proces-verbal a formulat plângere contravenientul, criticându-l pentru netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ și la analizarea legalității și temeiniciei procesului-verbal.
Verificând legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța nu poate să se limiteze doar la aspectele invocate de către petent în cererea sa, ci trebuie să aibă în vedere și acele neregularități care rezultă din cuprinsul actului și care pot fi invocate de către aceasta din oficiu. În concret, acest demers presupune verificarea aspectelor de nelegalitate care sunt stabilite sub sancțiunea nulității absolute, putând fi astfel constatate de instanță din oficiu.
Instanța, analizând conținutul procesului-verbal de constatare a contravenției nr. 1/19.08.2015 încheiat de P. comunei Florești, constată că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute, respectiv numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia, precum și semnătura agentului constatator.
Petentul nu a invocat cauze de nulitate a procesului - verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, instanța reține că acesta este un act administrativ de autoritate, cu caracter jurisdicțional, ce face dovada deplină a situației de fapt până la proba contrară, conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, precum și din perspectiva Convenției Europene a Drepturilor Omului.
Fapta contravențională pentru care petentul a fost sancționat este prevăzută de art. 26 lit. a din Legea nr. 50/1991, potrivit căruia „executarea sau desființarea, totală ori parțială, fără autorizație a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor menționate la lit. b), c), e) și g), de către investitor și executant”.
În fapt, din probatoriul administrat, se reține că petentul a edificat un gard din țevi metalice, fundație din ciment și blană în partea superioară, împrejmuind astfel fațada locuinței sale, în baza autorizației de construire nr. 10/18.10.2007. Recent, petentul a refăcut gardul, în sensul că a înălțat fundația și a înlocuit blana cu fier forjat, fără a solicita și obține autorizație de construire, după cum el însuși a recunoscut la interogatoriul luat de instanță din oficiu. Pin urmare, elementele constitutive ale faptei contravenționale reținute în sarcina sa sunt întrunite.
Referitor la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 care prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
La data de 02.12.2015, sub nr. 4072, la P. Florești s-a înregistrat cererea petentului prin care a solicitat emiterea autorizației de construire pentru gard și a întreprins demersurile legale necesare (întocmire memoriu tehnic, proiect, plată taxe aferente).
Conform adresei nr. 3871/02.12.2015, emisă de P. comunei Florești, petentul nu a mai fost sancționat contravențional pentru fapte similare.
În aceste condiții, observând atitudinea sinceră a petentului, împrejurarea că a efectuat demersuri pentru a intra în legalitate, reținând și lipsa antecedentelor contravenționale, instanța apreciază că avertismentul poate constitui o sancțiune suficientă, fiind de natură a realiza îndreptarea petentului și de a-l determina ca pe viitor să nu mai săvârșească astfel de fapte, realizându-se astfel scopul punitiv și preventiv al sancțiunii.
Pentru motivele de fapt și de drept anterior expuse, instanța urmează a admite în parte plângerea, a dispune înlocuirea sancțiunii principale a amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei, aplicată prin procesul – verbal nr. 1/19.08.2015 cu sancțiunea avertismentului și a exonera petentul de la plata amenzii aplicate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de petentul A. G., CNP_, cu domiciliul în comuna Florești, ., în contradictoriu cu intimata P. C. FLOREȘTI.
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei, aplicată prin procesul – verbal nr. 1/19.08.2015 cu sancțiunea avertismentului și exonerează petentul de la plata amenzii aplicate.
Atrage atenția petentului ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 08 decembrie 2015.
Președinte, V. Ș. N. | ||
Grefier, R. F. |
Red.V.N.St../tehnd.DG.
4 expl./ 22.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1149/2015.... | Uzucapiune. Sentința nr. 1136/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
