Uzucapiune. Sentința nr. 1136/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1136/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 1136/2015
DOSAR NR._ uzucapiune
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1136
Ședința publică din data de 08.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – N. V. Ș.
GREFIER – F. R. J.
*****
Se află pe rolul instanței judecarea cererii formulată de reclamantul P. V., în contradictoriu cu pârâtul P. V., având ca obiect uzucapiune.
S-a procedat la efectuarea apelului nominal al părților, prilej cu care se constată prezența reprezentantului reclamantei-preot paroh A. G., lipsă fiind pârâta și oponentul D. C-tin.
Procedura de citare a părților este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că în data de 04.12.2015 a fost depus la dosar raportul de expertiză întocmit de expert Biteș S..
Reprezentantul legal al reclamantei - preot paroh A. G., arată că nu are obiecțiuni la lucrarea de expertiză și că își majorează câtimea pretențiilor, solicitând ca instanța să constate dobând de către reclamantă dreptul de proprietate prin uzucapiunea de lungă durată asupra terenului de 1247 mp, cât a reieșit din lucrarea de expertiză.
Instanța ia act de precizarea acțiunii și, nemaifiind cereri de formulat, în temeiul art. 244 alin. 1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată iar în temeiul art. 392 alin. 1 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Reprezentantul legal al reclamantei - preot paroh A. G., având cuvântul, solicită admiterea acțiunii, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 24.02.2014, sub nr._, reclamantul P. V. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se constate dobândit dreptul de proprietate asupra terenului în suprafața de suprafața de 1247 mp, teren intravilan categoria de folosință curți construcții, situat în comuna V., . M., având următorii vecini: la N – D. G., la S – Drum, la E – P. E., la V – Drum, și dreptul de proprietate prin accesiunea imobiliară asupra construcțiilor edificate pe acest teren: biserică din lemn, având suprafață construită la sol de 60 mp și clopotniță executată din țevi metalice, având suprafață construită la sol de 3 mp .
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că din anul 1818 pe terenul situat în satul Valea Bună, . de 1225 mp a fost construită din lemn o biserică ortodoxă în suprafață de aproximativ 50 mp. De atunci și până în prezent acest lăcaș de cult a fost folosit fără întrerupere de către P. V. care a achitat toate impozitele și taxele datorate, precum și celelalte utilități aferente. Mai mult decât atât, în toată această perioadă de aproape 196 ani, P. V., a executat periodic lucrări de întreținere și reparații, comportându-se ca un bun proprietar al întregului imobil. Au mai arătat că din anul 1818 și până în prezent nimeni nu le-a tulburat posesia asupra acestui imobil, posesie care a fost continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar conform art.1847 Cod civil, motiv pentru care solicită instanței admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Reclamantul a invocat dispozițiile art. 1847, 1890 și art.1895 Cod civil.
La dosarul cauzei s-au depus la dosar următoarele înscrisuri în copie: plan de amplasament și delimitare a bunului imobil, extras din N S., adresa Direcția pentru Cultură.
La data de 13.05.2014 instanța în baza art.1051 C.p.civ. a dispus emiterea unei somații care a fost afișată la imobilul în litigiu, la sediul instanței, al biroului teritorial de cadastru, la sediul primăriei, și de asemenea a fost publicată în două ziare de largă răspândire.
La data de 30.05.2014, numitul D. C. a formulat opoziție la cererea de uzucapiune.A susținut că terenul solicitat de reclamantă a aparținut autorilor săi.
S-a dispus comunicarea acesteia către reclamantă cu mențiunea de formula întâmpinare.
Reclamanta a formulat întâmpinare prin care a arătat că numitul D. C. este în eroare cu privire la suprafața de teren în litigiu, acesta crezând că este vorba despre Biserica ,,Inălțarea Domnului,, din satul V., imobil cu care este vecin și a cărui suprafață este de 0,50 ha.
Instanța a dispus, în ședința din camera de consiliu din data de 27.01.2015 introducerea în cauză în calitate de oponent a numitului D. C..
În ședința din camera de consiliu din data de 17.02.2015, instanța constatând că s-a identificat greșit imobilul ca fiind situat în . de . apreciat necesară refacerea somației și a dispus afișarea acesteia la imobilul în litigiu, la sediul instanței, al biroului teritorial de cadastru și publicitate imobiliară și la sediul primăriei în raza căreia se află imobilul și de asemenea a dispus publicarea somației în două ziare de largă răspândire.
În soluționarea cauzei, la cererea reclamantului s-a admis proba cu înscrisuri, proba testimonială cu martorii D. D G., V. I V. și la cererea pârâtei proba cu înscrisuri.
De asemenea, instanța a dispus efectuarea unei expertize în specialitatea topografie cu următoarele obiective: identificarea terenului în suprafață de 1225 mp situat în com. V., .. M., prin dimensiuni, vecinătăți, categorie de folosință, să procedeze la individualizarea construcției aflate pe teren, respective biserică ortodoxă construită din lemn în suprafață de aproximativ 50 de mp precum și întocmirea unei schițe.
Expertiza a fost efectuată de expert Biteș S. și depusă la dosar la data de 04.12.2015.
Analizând actele dosarului instanța retine ca acțiunea este întemeiata, urmând a o admite pentru următoarele considerente:
În fapt, s-a solicitat să se constate că reclamantul a dobândit dreptul de proprietate prin uzucapiunea de drept comun, asupra unui teren 1225 mp, teren intravilan categoria de folosință curți construcții, situat în comuna V., . M., având următorii vecini: la N – D. G., la S – Drum, la E – P. E., la V – Drum și dreptul de proprietate prin accesiunea imobiliară asupra construcțiilor edificate pe acest teren, arătându-se că reclamanta deține terenul de peste 30 de ani.
Întrucât este vorba de o posesie începută anterior intrării în vigoare a actualului cod civil, speței de față îi sunt aplicabile dispozițiile Codului civil de la 1864, din care instanța reține că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății asupra imobilelor, deci și a terenurilor, care se fondează pe faptul posesiei îndelungate a imobilului aflat în circuitul civil și este de doua feluri: uzucapiunea de 30 de ani și uzucapiunea de 10 – 20 ani, prima fiind reglementată de prevederile art. 1890 – 1894 din Codul civil de la 1864, iar cea de-a doua de prevederile art. 1895 și urm. din Codul civil de la 1864.
Potrivit art. 1890 din Codul civil de la 1864, pentru ca dreptul de proprietate sau alt drept real să fie dobândit prin uzucapiunea de 30 de ani, este necesară îndeplinirea, cumulativă, a două condiții și anume: posesia propriu – zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent ca posesorul este bună credință sau de rea credință.
Pentru a fi utilă, posesia trebuie să îndeplinească condițiile prevăzute de art. 1847 din Codul civil de la 1864, respectiv să fie o posesie continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Caracterul continuu al posesiei reiese din efectuarea actelor de stăpânire asupra imobilului cu regularitatea impusă de natura lucrului prin ocuparea imobilului, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați în cauză și care au arătat că reclamanta a intrat în stăpânirea imobilului de peste 30 de ani, dată de la care a stăpânit în mod continuu terenul, comportându-se ca adevărat proprietar, calitate în care de altfel este cunoscută de către martori.
Tot din depozițiile martorilor se reține și caracterul netulburat al posesiei, rezultând din aceea că reclamanta, de la . până în prezent, nu a fost tulburată de nicio persoană, nu a avut litigii cu privire la teren, astfel că posesia nu a fost dobândită ori conservată prin acte de violență.
Caracterul public al posesiei reiese din însăși natura de bun imobil al obiectului litigiului, care împiedică exercitarea unei posesii pe ascuns.
Caracterul neechivoc al posesiei, respectiv că reclamanta a intrat în stăpânirea imobilului cu intenția de a se comporta față de acesta ca un proprietar și nu cu intenția de a-l deține pentru altul, este susținut de prezumția relativă de neprecaritate instituită de art. 1854 din Codul civil de la 1864, care se coroborează cu atitudinea acesteia de a se impune în fața tuturor în calitate de proprietar, așa cum rezultă din declarațiile martorilor audiați.
Instanța reține că este îndeplinită și condiția exercitării neîntrerupte a posesiei timp de 30 de ani din moment ce, fiind dovedit momentul începerii posesiei, respectiv în urmă cu peste 30 de ani, reclamanta beneficiază de prezumția relativă de continuitate stabilită de art. 1850 din Codul civil de la 1864, potrivit căreia posesorul actual care probează că a posedat într-un moment dat mai înainte, este presupus că a posedat în tot timpul intermediar. Nefăcându-se proba contrarie de către pârât, se reține că reclamanta a exercitat pe parcursul a peste 30 de ani o posesie neîntreruptă asupra imobilului obiect al litigiului.
În consecință, din coroborarea probelor administrate în cauză, instanța reține că reclamanta continuă în mod pașnic și sub nume de proprietar să folosească terenul până în prezent, fără a fi tulburată de terțe persoane, construind pe teren, fiind îndeplinite condițiile impuse de art. 1847 din Codul civil de la 1864.
Din raportul de expertiză întocmit în cauză se reține că terenul are o suprafață de 1247 mp, teren intravilan categoria de folosință curți construcții, situat în comuna V., . M., având următorii vecini: la N – D. G., la S – Drum, la E – P. E., la V – Drum.
Expertul a mai arătat că terenul este împrejmuit în totalitate cu gard și nu a fost revendicat de nicio persoană la legile fondului funciar.
Instanța apreciază că nu există nicio cauză de întrerupere naturală sau civilă a cursului prescripției achizitive care să înlăture efectele posesiei.
În aceste condiții, instanța, constatând că terenul în litigiu este în circuitul civil, nefăcând parte din cele considerate de legea fundamentală și alte legi speciale ca inalienabile și apreciind că posesia exercitată de reclamantă este aptă a conduce dobândirea dreptului de proprietate prin uzucapiune, urmează a admite cererea precizată și a constata dobândit de către reclamant dreptul de proprietate prin uzucapiunea de drept comun pentru suprafața de 1247 mp.
Cu privire la al doilea capăt de cerere, potrivit art. 58 alin. 1 din Legea 71/2011, în toate cazurile în care accesiunea imobiliară artificială presupune exercitarea unui drept de opțiune de către proprietarul imobilului, efectele accesiunii sunt guvernate de legea în vigoare la data începerii lucrării.
Din depozițiile martorilor și din raportul de expertiză întocmit de expert Biteș S. rezultă că pe teren se află edificate biserică din lemn, având suprafață construită la sol de 60 mp (notată C1 pe schița anexată raportului de expertiză) și clopotniță executată din țevi metalice, având suprafață construită la sol de 3 mp (notată C2 pe schița anexată raportului de expertiză).
Cum construcțiile aflate pe teren sunt edificate înainte de . Codului civil, sunt aplicabile dispozițiile art. 492 cod civil de la 1864, conform cărora orice construcție, plantație sau lucru făcut în pământ sau asupra pământului, sunt prezumate a fi făcute de către proprietarul acelui pământ cu cheltuiala sa și că sunt ale lui, până ce se dovedește din contra.
În speță, prezumția relativă instituită de lege nu a fost răsturnată, fiind dovedit că reclamanta a edificat construcțiile pe terenul uzucapat, motiv pentru care instanța urmează a constata dobândit de către reclamantă dreptul de proprietate prin uzucapiunea de drept comun pentru suprafața de 1247 mp, teren intravilan categoria de folosință curți construcții, situat în comuna V., . M., având următorii vecini: la N – D. G., la S – Drum, la E – P. E., la V – Drum și de asemenea va constata dobândit de către reclamantă dreptul de proprietate prin accesiunea imobiliară asupra construcțiilor edificate pe acest teren: biserică din lemn, având suprafață construită la sol de 60 mp (notată C1 pe schița anexată raportului de expertiză) și clopotniță executată din țevi metalice, având suprafață construită la sol de 3 mp (notată C2 pe schița anexată raportului de expertiză).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamantul P. V., cu sediul în ., în contradictoriu cu pârâtul P. V., cu sediul în ., având ca obiect uzucapiune, astfel cum a fost precizată.
Omologhează raportul de expertiză tehnică judiciară specialitatea topografie întocmit în cauză de expertul Biteș Ș..
Constată dobândit de către reclamantă dreptul de proprietate prin uzucapiunea de drept comun pentru suprafața de 1247 mp, teren intravilan categoria de folosință curți construcții, situat în comuna V., . M., având următorii vecini: la N – D. G., la S – Drum, la E – P. E., la V – Drum.
Constată dobândit de către reclamantă dreptul de proprietate prin accesiunea imobiliară asupra construcțiilor edificate pe acest teren: biserică din lemn, având suprafață construită la sol de 60 mp (notată C1 pe schița anexată raportului de expertiză) și clopotniță executată din țevi metalice, având suprafață construită la sol de 3 mp (notată C2 pe schița anexată raportului de expertiză).
În baza art. 29 alin. 5 din Legea nr. 7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, în termen de 3 zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri o copie se va comunica Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară M. – Biroul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Drobeta Turnu Severin.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la sediul Judecătoriei Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 08 decembrie 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
N. V. Ș. F. R. J.
Red. N.V.S./tehnored SAJ/4 expl/17.12.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1144/2015.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1154/2015.... → |
|---|
