Plângere contravenţională. Sentința nr. 389/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 389/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 389/2015
Dosar nr._ plângere contravențională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr. 389
Ședința publică de la 16 aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE S. C. N.
Grefier S. A.
Pe rol, soluționarea plângerii formulată de către petenta ., în contradictoriu cu intimatul C.N.A.D.N.R. S.A. - D.R.D.P. C. - SDN DR.TR.S., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/24.11.2014.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns petenta prin administrator, lipsă fiind reprezentanții intimatei.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință după care, se constată depus la dosar, răspunsul la adresa solicitată de instanță.
Instanța, în temeiul art. 244 alin.1 Cod procedură civilă, se socotește lămurită și declarată cercetarea procesului încheiată.
În temeiul art.392 alin.1 Cod procedură civilă instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul apărătorului petentei.
Administrator pentru petentă, având cuvântul solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal.
În temeiul art. 394 Cod procedură civilă, constatând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța închide dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin plângerea înregistrata pe rolul instanței la data de 12.12.2014, sub nr._, petenta . a formulat, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R. –D. C.-, SDN DR.TR.S. plângere contravențională împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/24.11.2014.
În fapt, petenta a arătat că prin procesul-verbal contestat a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 3000 lei întrucât ar fi realiza, cale de acces la magazinul pe care îl deține în Strehaia, pe . avea acordul administratorului drumului.
A solicitat anularea procesului verbal de contravenție susținând că cele consemnate în procesul-verbal nu corespund realității.
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 20 lei, potrivit disp. art.19 din OUG 80/2013.
La dosarul cauzei s-a depus procesul-verbal de contravenție contestat.
Intimatul C.N.A.D.N.R. –D. C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată.
S-a arătat că societatea petentă a fost sancționată contravențional cu suma de 3000 lei pentru încălcarea prevederilor art.46 alin.1 și 5 din OG 43/1997 întrucât ar fi realizat o cale de acces la spațiul comercial fără a avea acordul administratorului de drum.
S-a mai arătat că la întocmirea procesului-verbal s-au respectat toate prevederile legale stipulate prin OG 2/2001. Lipsa obiecțiunilor se datorează lipsei de la fața locului a unui reprezentant din partea contravenientei, iar ca urmare agentul constatator a procedat la întocmirea procesului-verbal de contravenție în conformitate cu prevederile art.19 din OG 2/2001.
Petenta a formulat răspuns la întâmpinare prin care a reluat susținerile din cererea introductivă.
Sub aspect probatoriu, instanța a încuviințat atât pentru petentă cât și pentru intimată proba cu înscrisuri și a dispus emiterea unei adrese către Primăria Orașului Strehaia pentru a comunica dacă societatea petentă a efectuat lucrări în vederea realizării unei căi de acces din drumul public către punctul de lucru al societății petente
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal . nr._/24.11.2014 petenta . a fost sancționată contravențional cu o amendă în cuantum 3000 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 46 alin. 1 din OG 43/1997, pentru realizarea unei cai de acces la punctul de lucru aflat pe DN 6 km 289+480 dr, fără a avea acordul administratorului drumului.
Împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/24.11.2014 a formulat plângere petenta, criticându-l pentru nelegalitate și netemeinicie.
Instanța, fiind învestită cu soluționarea prezentei cereri, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, procedează la verificarea termenului în care a fost introdusă plângerea, constatând că plângerea a fost promovată cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din același act normativ.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta cuprinde toate mențiunile prevăzute de art.16 si 17 din OG 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute.
Din punct de vedere al forței probante, procesul-verbal de contravenție face dovadă asupra situației de fapt reținute și asupra încadrării în drept a faptei numai dacă este legal și temeinic întocmit, iar cele constatate de către agentul constatator sunt susținute cu alte mijloace de probă.
Art. 34 din OG nr. 2/2001 - care cuprinde dispoziții cu caracter procedural - prevede că instanța competentă să soluționeze plângerea, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat și administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii.
Cele menționate mai sus nu contravin în nici un fel prevederilor art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții de la Strasbourg care includ în noțiunea de „acuzație în materie penală” și materia contravențională, având în vedere calificare dată în dreptul intern, câmpul de aplicare general al normei, gravitatea faptei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale (hotărârile din cauzele Engel c. Olandei și Campbell și Fell c. Regatului Unit). Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și a prezumției de nevinovăție a petentului, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
În Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței, Curtea Europeană a reținut, nuanțat, că prezumțiile sunt permise de Convenție, dar nu trebuie să depășească limitele rezonabile ținând seama de gravitatea mizei și prezervând drepturile apărării (paragraful 28). Prin urmare, prezumția de nevinovăție nu are caracter absolut, după cum nici prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
Astfel, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție, deși se bucură de o prezumție relativă de adevăr, nu poate face dovada prin el însuși, a existenței faptei, a autorului acesteia și a vinovăției, fiind doar actul prin care o persoana este acuzată de săvârșirea contravenției.
Deoarece petenta beneficiază de prezumția de nevinovăție, sarcina probei revine agentului constatator, orice îndoială profitând persoanei acuzate de săvârșirea contravenției.
În dovedirea vinovăției petentei, agentul constatator nu a depus la dosar nici o probă cu excepția procesului-verbal de sancționare, iar mențiunile acestuia, nu constituie, doar prin ele însele, temei de sancționare.
În lumina jurisprudenței CEDO, sarcina probei revine acuzării, iar de orice situație îndoielnică profită persoana acuzată.
Astfel, în urma analizării actelor din dosar, instanța reține că procesul-verbal de constatare a contravenției nu este întemeiat.
În drept, potrivit art. 46 alin.1 din OG 43/1997, „realizarea sau amplasarea în zona drumului public a panourilor publicitare, a oricăror construcții, accesuri, amenajări sau instalații, în orice scop, fără a periclita siguranța circulației, este permisă pe baza autorizației de construire și doar în condițiile existenței acordului prealabil și a autorizației de amplasare și/sau de acces în zona drumului public emise de administratorul drumului respectiv. Prin ordin al ministrului transporturilor și infrastructurii sau, după caz, prin hotărâre a consiliului local sau județean, se reglementează situațiile în care se emite autorizație de amplasare și/sau de acces în zona drumului public fără acord prealabil”.
Pentru a fi realizată contravenția sub aspectul elementului său material, este necesar ca persoana sancționată să fi săvârșit o acțiune fără a fi autorizată. Acțiunea trebuie să constea fie în realizarea, fie în amplasarea de lucrări de natura celor menționate de textul de lege (panouri publicitare, construcții, accesuri, amenajări sau instalații). Împrejurarea că atât realizarea cât și amplasarea au în vedere invariabil lucrări, reiese cu prisosință și din prevederile art. 46 alin. 2 din OG 43/1997, care se referă la notificarea celui care a realizat lucrări fără autorizație și la desființarea lucrărilor efectuate în lipsa autorizației.
În acest sens instanța reține că este greșită interpretarea dată de intimată dispoziției legale prin întâmpinare, în sensul că obligația de a obține autorizație de construcție o au toate societățile și persoanele juridice care „utilizează” zona drumului național.
În speță, petenta a fost sancționată întrucât ar fi realizat cale de acces la societatea comercială fără a avea acordul administratorului drumului. S-a mai menționat că accesul realizat la drumul național constituie pericol pentru siguranța circulației.
Din adresa nr. 4731/14.04.2015 (f. 31) depusă la dosar de Primăria orașului Strehaia instanța reține că la punctul de lucru aparținând . (DN6 km 289 + 480 dr) nu există cale de acces din drumul public, iar în fața punctului de lucru se află trotuar din dale de beton cu acces pietonal refăcut de către ..
În plus, dacă o astfel de cale de acces ar fi fost realizată, așa cum se susține prin procesul – verbal, ar fi trebuit ca agentul constatator să descrie în concret în ce constă calea de acces.
De asemenea, se constată că în speță nu s-a făcut dovada stării de pericol creată pentru siguranța circulației, astfel cum s-a reținut în procesul-verbal de contravenție, în condițiile în care intimata nu a administrat nicio probă în dovedirea acestei stări de fapt. Astfel, în procesul-verbal de contravenție contestat nu există nicio descriere în concret a căii de acces realizată de către petentă și nu se precizează în ce fel această cale de acces constituie un pericol pentru siguranța circulației, ceea ce echivalează practic cu nedescrierea stării de fapt.
Având în vedere considerentele de fapt și de drept expuse mai sus, instanța apreciază întemeiată plângerea contravențională, urmează a o admite și a anula procesul - verbal de constatare a contravenției . nr._/24.11.2014, întocmit de C. SA D. C., cu consecința exonerării petentei de plata amenzii contravenționale în sumă de 3.000 lei, aplicată prin procesul - verbal anulat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., CUI_, cu sediul în Strehaia, ., jud. M., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R – D. C. - SND Dr. Tr. S., CUI_, cu sediul în Dr. Tr. S., ., jud. M..
Anulează procesul - verbal . nr._/24.11.2014 întocmit de C. SA.
Exonerează petenta de plata amenzii contravenționale în cuantum de 3.000 lei aplicate prin procesul-verbal anulat.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune, sub sancțiunea nulității, la Judecătoria Strehaia
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2015.
PREȘEDINTE GREFIER
S. C. N. S. A.
Red.S.C.N../Tehnored. S.A.
4 exemplare/29.04.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 390/2015.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
