Plângere contravenţională. Sentința nr. 69/2015. Judecătoria STREHAIA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 69/2015 pronunțată de Judecătoria STREHAIA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 69/2015
DOSAR NR._ plângere contraventională
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA STREHAIA
Sentința civilă nr.69
Ședința publică din 21.01.2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. A.
Grefier – D. M.
Pe rol soluționarea plângerii formulate de petentul B. C., în contradictoriu cu intimatul I. M., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de sedinta, după care, verificând din oficiu, instanța constată că este competentă material și teritorial să judece cauza, conform art. 32 din OG 2/2001.
Admite proba cu înscrisuri solicitată de petent prin plângere. Acesta arată că nu mai are de depus înscrisuri noi.
Din oficiu, s-a luat o declarație petentului.
Nemaifiind alte cereri, în baza art. 244 al. 1 C.p.civ, constată cercetarea procesului terminată și se acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Petentul, având cuvântul, solicită înlocuirea amenzii cu avertisment.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Strehaia la data de 13.11.2014, sub nr._, petentul B. C. a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. M., anularea procesului verbal de contraventie . nr._/03.11.2014.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că, prin procesul verbal a cărui anulare o solicită, a fost sancționat cu amendă 2000 lei pentru că la data de 03..11.2014 a transportat material lemnos fără documente legale. Precizează că a transportat materialul lemnos la domiciliul lui C. D. și provenea din pădurea acestuia. A invocat nulitatea procesului verbal pentru neindeplinirea condițiilor prev. de art. 19 din OG 2/2001.
La dosar a fost depus procesul verbal de contraventie.
Intimatul I. Mehedinti a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată. S-a arătat că în data de 03.11.2014, petentul a transportat cu un vehicul cu tracțiune animală material lemnos de esență cer și gârniță, fără a avea documente legale de proveniență. Procesul verbal cuprinde toate mențiunile obligatorii, conform art. 17 in OG 2/2001. S-au atașat: raportul agentului constatator, proces verbal de depistare, proces verbal de dare în custodie.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/03.11.2014, petentul B. C. a fost sanctionat contravențional cu amenda in cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevazute de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010. În fapt, s-a reținut că în data de 03.11.2014, ora 11, a transportat cu un vehicul cu tracțiune animală cantitatea de 0,90 m.c material lemnos, fără a avea documente legale de proveniență.
Conform dispozitiilor art. 34 din OG 2/2001 ``instanta competenta sa solutioneze plângerea, dupa ce verifica daca aceasta a fost introdusa în termen, asculta pe cel care a facut-o si pe celelalte persoane citate, daca acestia s-au prezentat, administreaza orice alte probe prevazute de lege, necesare în vederea verificarii legalitatii si temeiniciei procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii, despagubirii stabilite, precum si asupra masurii confiscarii``.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa contravenientului. Se constată că plângerea a fost formulată în interiorul termenului legal de 15 zile de la data comunicării procesului verbal cu scrisoare recomandată.
În ce privește legalitatea, petentul invocă nulitatea procesului verbal pentru neindeplinirea condițiilor prev. de art. 19 din OG 2/2001, respectiv că procesul verbal a fost încheiat în lipsa lui și nu a fost semnat de un martor asistent.
Potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, cazurile care atrag nulitatea absolută a procesului verbal sunt lipsa mentiunilor privind numele, prenumele si calitatea agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, a faptei savârsite si a datei comiterii sau a semnaturii agentului constatator.
Neîndeplinirea altor condiții, cum ar fi cele prev. de art., 19 din OG 2/2001 ar putea atrage nulitatea relativă a procesului verbal, numai în situația în care petentul ar fi suferit o vătămare, ce nu poate fi altfel înlăturată decât prin anularea procesului verbal. În acest sens, s-a pronunțat decizia în interesul legii nr. 22/2007 a ICCJ. În speță, petentul nu invocă vreo vătămare.
În ce privește temeinicia, din procesul verbal de depistare semnat de petent rezultă că în data de 03.11.2014 ora 11 au fost depistați, pe un drum de exploatare situat în partea de vest a satului Stângăceaua, transportând cu căruțele material lemnos, numiții B. C., C. C., G. C., F. M. C.. Aceștia erau însoțiți de C. D., care a declarat că materialul lemnos provine din pădurea proprietatea sa, dar nu deține documente de însoțire. De altfel, în conținutul plângerii, petentul recunoaște săvârșirea faptei, arătând că a transportat materialul lemnos pentru numitul C. D. și că provenea din pădurea acestuia.
In drept, art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010, prevede ca constituie contravenție silvică și se sancționează cu amendă de la 2.000 lei până la 5.000 lei și confiscarea materialelor lemnoase în cauză, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, prevăzute de normele privind circulația materialelor lemnoase în vigoare.
Se constată că petentul a săvârșit fapta reținută în procesul verbal, iar sancțiunile aplicate sunt legale și proporționale cu gradul de pericol social concret al faptei și făptuitorului. Astfel, din verificarea programului ECRIS a rezultat că petentul a mai fost sancționat pentru contravenții silvice, a formulat plângeri contravenționale ce au făcut obiectul dosarelor nr._ și_, pentru care s-a constatat perimarea. Întrebat asupra acestor împrejurări, petentul nu a fost sincer. Se constată că petentul nu a înțeles să se conformeze dispozițiilor legale, persistând în săvârșirea contravențiilor la regimul silvic.
În consecință, plângerea petentului urmează a fi respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul B. C., cu domiciliul în ., în contradictoriu cu intimatul I. M., cu sediul în Dr. Tr. S., jud. M., împotriva procesului verbal de contraventie . nr._/03.11.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Judecătoria Strehaia.
Pronunțată în ședința publică de la 21.01. 2015.
PREȘEDINTE GREFIER
F. A. D. M.
Red F.A .
4 exemplare/ 13.02.2015
| ← Cereri. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria STREHAIA | Pretenţii. Sentința nr. 64/2015. Judecătoria STREHAIA → |
|---|
