Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 2875/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2875/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 22-05-2015 în dosarul nr. 2875/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2875
Ședința Camerei de Consiliu din 22.05.2015
Instanța constituită din:
Președinte: T. R.
Grefier: S. M.
La ordine, judecarea acțiunii civile având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta S.C. R.&R. S.A., în contradictoriu cu pârâtul J. C. .
La apelul nominal făcut în ședința Camerei de Consiliu au lipsit părțile, procedura desfășurându-se fără citare părți.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință după care:
Instanța în temeiul art. 131 Cod procedură civilă verifică competența de soluționare a prezentei cereri, din oficiu, și constată în concordanță cu prevederile art. 1027 Cod procedură civilă raportat la art. 107 C.proc.civ. că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului, apreciind că la prezentul termen cauza poate fi soluționată.
În raport de faptul că nu mai sunt de formulat alte cereri, de ridicat alte excepții, de propus alte probe, instanța încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 255 rap. la art 258 alin. 1 Cod procedură civilă, ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Constatând cercetarea judecătorească finalizată potrivit art. 392 C.pr.civ., nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat instanța trece la dezbaterea fondului cauzei și potrivit art. 394 N. C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 24.02.2015, reclamanta S.C. R.&R. S.A. a chemat în judecată pe pârâtul J. C. solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să fie obligat pârâtul la plata sumei de 1285,38 lei formată din 162 lei, contravaloarea serviciilor de telecomunicații furnizate, la plata sumei de 1123,38 lei reprezentând valoarea clauzei penale, precum și la plata penalităților de 0,20% pe zi de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, reclamanta a arătat că, între părți s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/18.07.2012 pentru furnizarea serviciului de televiziune prin cablu, internet și telefonie.
A susținut reclamanta că, pentru a beneficia de serviciile contractate, pârâtul a primit în custodie un echipament ON ZTE F625A-BJ conform proces verbal de predare primire echipament 27.07.2012.
În temeiul contractului pârâtului i-au fost instalate și furnizate serviciile contractate fără că acesta să-și respecte obligațiile corelative de plată, asumată prin contract.
Reclamanta a arătat că, potrivit art. 3 pct. 3.3, 3.4, 3.5 și 3.6 din Contractul de furnizare servicii, pârâtul era obligat la plata facturilor în termenul de plată înscris în cuprinsul acestora, iar, pentru plata cu întârziere, pârâtul datorează penalități de întârziere de 0,2% pe zi de întârziere, calculate începând cu cea de a zecea zi a lunii următoare termenului de plată, până la data plății efective.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe disp. art. 1025 – 1032 Cod procedură civilă.
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 50 lei (f. 6).
În dovedire, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (f. 7-51).
Pârâtul nu a depus întâmpinare la dosar și nici nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția față de acțiune.
În cauză instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, între reclamanta ., în calitate de furnizor, și pârâtul J. C. în calitate de consumator, s-a încheiat contractul de furnizare servicii nr._/18.07.2012 (f. 9-10).
În baza contractului, pârâtul a beneficiat de furnizarea de servicii de televiziune prin cablu, internet și telefonie fiind emise în acest sens facturile fiscale de la filele 18-20 dosar, nr._ din 19.11.2013, nr._ din 18.12.2013, nr._ din 20.01.2014 pentru suma totală de 162 lei.
În drept, din punctul de vedere al aplicării legii civile în timp, art. 6 alin. 1 și 2 din Codul civil care a intrat în vigoare la data de 01.10.2011, stipulează că legea civilă este aplicabilă cât timp este în vigoare, acesta nu are putere retroactivă, iar actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Având în vedere aceste dispoziții legale și constatând că obiectul litigiului se referă la un contract de prestări servicii încheiat după data de 01.10.2011 acesta este supus legii în vigoare la data încheierii sale, respectiv prevederilor Noului Cod civil.
Față de situația de fapt reținută din cererea de chemare în judecată, instanța constată incidența în cauză a principiului forței obligatorii a contractului astfel cum aceasta este reglementat de art. 1270 alin. 1 din Codul civil din 2011 conform căruia contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante. Consecința imediată a principiului forței obligatorii a contractului rezidă în aceea că părțile contractante sunt ținute să execute întocmai, una față de cealaltă, obligațiile la care s-au îndatorat. Executarea întocmai a obligațiilor contractuale este consacrată, în mod direct, de prevederile art. 1516 din cod civil din 2011 potrivit cărora creditorul are dreptul la îndeplinirea integrală, exactă și la timp a obligației.
Instanța reține că reclamantului îi revine obligația de a dovedi existența unui raport juridic între părți, pentru a putea interveni răspunderea contractuală a pârâtului. Astfel, în materia contractelor sinalagmatice, debitorul va putea fi obligat de către instanță la executarea obligațiilor contractuale asumate, ori de câte ori creditorul va face dovada îndeplinirii obligației sale, iar debitorul nu va face proba executării obligațiilor asumate prin contract.
În prezenta cauză, instanța reține că raportul juridic dintre părți are la bază contractul de furnizare servicii nr._/18.07.2012 (f. 9-10) în baza căruia au fost emise facturile fiscale depuse la dosar (filele 9-10).
Din probele administrate în prezenta cauză, respectiv contractele anterior menționate, facturile de fiscale și situația centralizată a datoriei, reiese că pârâtul are un debit restant în cuantum de 162 lei (fila 7).
Astfel, reclamanta a făcut dovada existenței obligației pârâtului de a plăti suma pretinsă, în schimb acesta nu a făcut dovada plății acestei sume, deși îi incumba sarcina probei. Deși i s-a comunicat cererea de chemare în judecată cu mențiunea de a depune întâmpinare, pârâtul nu a formulat apărări cu privire la pretențiile invocate de către reclamantă. Așadar, având în vedere și poziția procesuală a pârâtului, instanța apreciază ca întemeiate pretențiile reclamantei.
Potrivit art. 3 din condițiile generale pentru furnizarea serviciilor de comunicații electronice, instanța reține că în cazul neplății contravalorii facturilor până la expirarea termenului de plată, reclamanta poate percepe, începând cu cea de a zecea zi a lunii următoare penalități de 0,2% pe zi de întârziere calculate asupra cuantumului facturilor neachitate.
De asemenea, instanța reține că, potrivit dispozițiilor art. 1088 din Codul civil, în cazul în care o sumă de bani nu este plătită la scadență, creditorul are dreptul la daune moratorii în cuantumul prevăzut de părți sau stabilit de lege.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, precum și în raport de prevederile contractuale arătate, instanța va obliga pârâtul la plata penalităților de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere cu cea de-a zecea zi a lunii următoare termenului de scadență pentru fiecare factură în parte, nr._ din 19.11.2013, nr._ din 18.12.2013, nr._ din 20.01.2014, și până la achitarea efectivă a debitului.
În ceea ce privește contravaloarea echipamentelor predate în custodie, instanța reține că, prin procesul verbal de predare-primire echipamente de comunicații din data de 27.07.2012 (f. 16-17), părțile au stabilit ca beneficiarul serviciilor să restituie reclamantei contravaloarea echipamentului ON ZTE F625A-BJ în sumă de 250 euro.
Prin urmare, având în vedere înțelegerea părților, instanța va obliga pârâtul la plata sumei de 1123,38 lei reprezentând contravaloare echipamente predate în custodie.
Față de considerentele expuse, instanța urmează a admite acțiunea, având ca obiect „cerere de valoare redusă”, formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul J. C. și va obliga pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 162 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare termenului de scadență pentru fiecare factură în parte și până la achitarea efectivă a debitului, precum și la plata sumei de 1123,38 lei reprezentând contravaloare echipamente predate în custodie.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâtul urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 50 lei, suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării cererii, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea formulată de reclamanta S.C. R. & R. S.A. cu sediul ales în mun. Bacău, ., nr. 5, jud. Bacău în contradictoriu cu pârâtul J. C. cu domiciliul în mun. Suceava, .,.,..
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 162 lei, reprezentând contravaloarea facturilor neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,20% pe zi de întârziere începând cu cea de-a zecea zi a lunii următoare termenului de scadență pentru fiecare factură în parte și până la achitarea efectivă a debitului, precum și la plata sumei de 1123,38 lei reprezentând contravaloare echipamente predate în custodie.
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 50 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Dată în ședința camerei de consiliu.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 22.05.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
T. R. S. M.
RED. T.R../Tehn. S.M./4 ex
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2824/2015.... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 2826/2015.... → |
|---|
