Plângere contravenţională. Sentința nr. 2915/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2915/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 2915/2015
Dosar nr._ - pl. contrav. -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 2915
Ședința publică din 26 mai 2015
Instanța constituită din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. G.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulate de petenta S.C. B. C. SRL împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.02.2015 de G. Națională de M. – Comisariatul Județean Suceava.
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă avocat L. R., pentru petentă, lipsă fiind reprezentantul intimatului.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, în conformitate cu disp. art. 131 Cod procedură civilă, verificându-și din oficiu competența, constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
Instanța acordă cuvântul pe durata estimativă a procesului.
Apărătoarea petentei arată că procesul poate fi soluționat la un termen de judecată.
În conformitate cu disp. art. 238 Cod procedură civilă, instanța apreciază durata estimativă a procesului la un termen.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul pe probe.
Avocat L. R., pentru petentă, solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Totodată, depune la dosar înscrisuri cu care face dovada cheltuielilor de judecată.
În conformitate cu disp. art. 258 Cod procedură civilă, instanța încuviințează proba cu înscrisuri, apreciind că este pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Nemaifiind cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat L. R., pentru petentă, solicită admiterea plângerii astfel cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție pentru motivele arătate în plângere și în răspunsul la întâmpinare. Solicită să se aibă în vedere că petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa întrucât potrivit anexei 1 din Ordinul nr.1798/2007 reiese că pentru activitatea desfășurată de petentă nu este necesară de o autorizație de mediu.
Declarând dezbaterile închise, instanța rămâne în pronunțare.
INSTANȚA ,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 16.02.2015, petenta S.C. B. C. SRL a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției și în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale aplicate prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 10.02.2015 de intimatul G. Națională de M.- Comisriatul Județean Suceava, cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, petenta a arătat că, la data de 10.02.2015, un comisar al Gărzii Naționale de M.- Comisriatul Județean Suceava a efectuat un control la sediul S.C. B. C. SRL din Suceava, iar în urma acestuia ar fi constatat că societatea nu deține autorizație de mediu, aplicând sancțiunea amenzii în cuantum de 30.000 lei.
A susținut petenta că, procesul verbal contestat este nelegal și netemeinic și petenta nu se face vinovată de săvârșirea faptei reținute în sarcina sa, întrucât potrivit dispozițiilor legale în vigoare, pentru activitatea desfășurată și înregistrată sub codul caen 2790(fabricarea altor echipamente electrice) nu este necesară autorizație de mediu.
Petenta a arătat că, la rubrica destinată descrierii faptei contravenționale s-a reținut că petenta nu a solicitat și obținut autorizație de mediu, iar „în conf. cu Ordinul Ministerului Mediului nr. 1798/2007 privind aprobarea procedurii de emitere a autorizației de mediu cu modificările și completările ulterioare, anexa 1 – lista activităților suspuse procedurii de emitere a autorizației de mediu cuprinde activitatea de fabricare a altor echipamente electrice, cod caen 2790”. Având în vedere dispozițiile legale în vigoare, fapta contravențională pentru care a petenta a fost sancționată nu există.
În drept, petenta a și-a întemeiat plângerea pe disp. art. 31 alin.1 din O.G. 2/2001 și ale art. 194 Cod proc. civilă.
În dovedire, petenta a depus la dosar o . înscrisuri (f.6-21).
Acțiunea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei (f.26).
Intimata G. Națională de M. - Comisariatul Județean Suceava, a depus întâmpinare la dosar (f.33), prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea în totalitate a procesului ca temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, în data de 10.02.2015 comisarii Gărzii Naționale de M. Suceava s-au deplasat la sediul S.C. B. C. SRL pentru a efectua o inspecție planificată - evaluare conformare pe linie de mediu.
În data verificării în teren din data de 10.02.2015, comisarii de mediu, verificând documentația necesară a fi controlată pe legislația mediului, au constat că societatea funcționa fără autorizație de mediu valabilă tocmai din anul 2011. Având în vedere că societatea funcționa fără a solicita și obține autorizația de mediu necesară pentru a desfășura o activitate legală, comisarii Gărzii de mediu au sancționat societatea cu amendă contravențională în cuantum minim de 30.000 lei, amendă aplicată în baza art.96 alin.2 pct.1 din OUG nr. 195/2005 privind protecția mediului.
Intimata a arătat că, societatea petentă susține că fapta contravențională reținută nu există, dar societatea a deținut autorizația de mediu nr. 27/2006, valabilă până la data de 25.05.2011, autorizație care trebuia vizată anual.
Modificându-se legislația, începând cu anul 2008 nu a mai fost necesară vizarea anuală, însă obligația autorizării activității la data expirării autorizației vechi și a conformării activităților desfășurate la legislația de mediu actualizată a subzistat în continuare. Însă societatea din anul 2011 nu a mai solicitat actele necesare pentru a-și desfășura activitatea în mod legal.
A susținut intimata că, din punctul lor de vedere, societatea a ignorat legislația de mediu până în momentul în care a primit notificare cu privire la inspecția care urma să aibă loc. Astfel, iminența controlului a determinat societatea să ia măsuri urgente, aceasta solicitând amânarea verificării pentru a încerca să depună actele pentru a se autoriza, depunând o cerere în acest al Agenția pentru Protecția Mediului Suceava în data de 09.02.2015, recunoscând la data controlului că nu au solicitat să se autorizeze din anul expirării celei vechi(2011). Pentru aceste motive consideră că societății îi este imputabilă fapta contravențională constată de către agenții de mediu, mai ales că societatea a funcționat timp îndelungat în condiții de nelegalitate, contravenția reținută în sarcina sa fiind o contravenție continuă.
În dovedire, intimata a depus la dosar o . înscrisuri (f.37-42).
La data de 14.04.2015 petenta a depus răspuns la întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 10.02.2015, a fost întocmit de către agenți constatatori din cadrul G. Națională de M. –Comisariatul general - Serviciul Comisariatului Județean Suceava, procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.02.2015, prin care petenta ..R.L. a fost sancționată contravențional cu amendă de 30.000 lei, deoarece societatea nu a solicitat și obținut autorizația de mediu.
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța reține că faptei, astfel cum a fost reținută prin actul atacat, i-a fost dată o corectă încadrare juridică.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal instanța reține următoarele:
Persoana sancționată contravențional se bucură de prezumția de nevinovăție până la pronunțarea unei hotărâri irevocabile prin care să se stabilească vinovăția sa. Această prezumție nu neagă, însă, valoarea probatorie a procesului-verbal de contravenție legal întocmit, în care sunt consemnate aspecte constatate personal, în mod direct, de către agentul constatator, care este o persoană învestită cu exercitarea autorității de stat.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
Instanța reține faptul că, inclusiv în cauza A. contra României, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a stabilit că instanțele pot folosi prezumțiile pentru stabilirea vinovăției unei persoane, dacă aceste prezumții sunt folosite în limite rezonabile, luându-se în calcul gravitatea mizei și păstrându-se dreptul la apărare (paragraful 60).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Convenția Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Conform actului constitutiv al societății B. C. S.R.L din 07.05.2010 (f.8), obiectul principal de activitate îl constituie fabricarea altor echipamente electrice (cod CAEN 2790).
Petenta a arătat că, potrivit dispozițiilor legale, pentru activitatea desfășurată și înregistrată sub codul CAEN 2790 (fabricarea altor echipamente electrice) nu este necesară autorizația de mediu.
Conform art. 94 al. (1) din OUG nr. 195/2005, protecția mediului constituie o obligație a tuturor persoanelor fizice și juridice, în care scop: a) solicită și obțin actele de reglementare, potrivit prevederilor prezentei ordonanțe de urgență și a legislației subsecvente. Conform art. 96 al.(2) al aceluiași act normativ, constituie contravenții și se sancționează cu amendă de la 5.000 lei (RON) la 10.000 lei (RON), pentru persoane fizice, și de la 30.000 lei (RON) la 60.000 lei (RON), pentru persoane juridice, încălcarea următoarelor prevederi legale: 1. obligația persoanelor fizice și juridice de solicitare și obținere a actelor de reglementare conform prevederilor legale, precum și a acordului de import/export și a autorizațiilor privind organismele modificate genetic, conform prevederilor legale, în termenele stabilite de autoritate.
Sunt acte de reglementare - aviz de mediu, acord de mediu, aviz Natura 2000, autorizație de mediu, autorizație integrată de mediu, autorizație privind emisiile de gaze cu efect de seră, autorizație privind activități cu organisme modificate genetic.
Conform clasificării activităților din economia națională - CAEN Rev. 2, activitatea „Fabricarea altor echipamente electrice” (clasa 2790) reprezintă parte din CAEN Rev. 1 (f.19): 2943, 3162- producția altor componente electrice n.c.a.), 3120, 3130, 3210.
Or, atâta timp cât potrivit Ordinului Ministerului Mediului nr. 1798/2007 – anexa 1, lista activităților supuse procedurii de emitere a autorizației de mediu cuprinde activitatea de producție altor componente electrice n.c.a. (cod CAEN 3162), instanța reține că petenta, față de obiectul său de activitate, avea, de asemenea, obligația obținerii autorizației de mediu.
Față de aceste aspecte, instanța apreciază că petenta se face vinovată de contravenția reținută în sarcina sa.
Observând că petenta nu a obținut autorizația de mediu și având în vedere și faptul că în cauză nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului-verbal contestat sau a unei cauze care să înlăture caracterul contravențional al faptei, instanța constată că forța probantă a procesului verbal . nr._ din 10.02.2015 nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate și temeinicie instituită de lege.
Cât privește proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu disp. art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată - instanța apreciază că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii în cuantum de 30.000 lei cu sancțiunea avertismentului.
Opinia instanței se fundamentează, pe de o parte pe faptul că modificarea codurilor CAEN poate scuza eroarea în care s-a găsit petenta (in condițiile în care anexa 1 la Ordinul Ministerului Mediului nr. 1798/2007 nu a fost modificată, ca urmare a modificării codurilor CAEN), deși nu este o cauză care înlătură caracterul contravențional al faptei și, pe de altă parte, pe o altă circumstanță atenuantă constând în faptul că nu s-a făcut dovada că petenta a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte. De aceste circumstanțe ar fi trebuit să țină seama agentul constatator la aplicarea sancțiunii contravenționale, in conformitate cu art. 21 al. 3 din OG 2/2001.
Având în vedere dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 (potrivit cărora sancțiunea trebuie să fie proporțională cu pericolul social al faptei săvârșite), art. 21 alin. 3 din același act normativ (conform căruia, la aplicarea sancțiunii, trebuie să se țină cont de „împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului”), precum și de art. 7 alin. 3 în care se învederează că „avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune”, reținând și pericolul social scăzut al faptei reflectat și de împrejurarea că petenta nu a mai fost sancționată contravențional pentru astfel de fapte, nefiind depuse dovezi în acest sens, și, nu în cele din urmă, convingerea pe care și-a format-o în sensul că aceasta nu va mai repeta fapta chiar și fără aplicarea unei amenzi contravenționale, instanța consideră că sancțiunea avertismentului este mai potrivită realizării scopului general al aplicării unei sancțiuni contravenționale.
Față de cele de mai sus instanța urmează a admite în parte plângerea formulată de petentă împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.02.2015, în contradictoriu cu intimatul G. Națională de M. –Comisariatul general - Serviciul Comisariatului Județean Suceava și a dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 30.000 lei, aplicată pentru contravenția prevăzută de art. 219 alin. 1 lit. b din OG 92/2003, republicată, cu sancțiunea avertismentului, urmând a atrage petentului atenția asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Conform art. 453 C.pr.civ., deoarece intimata nu a căzut în pretenții, reținându-se săvârșirea faptei de către petentă, instanța va respinge cererea petentei privind acordarea cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea contravențională formulată de către petenta S.C. B. C. S.R.L. (CUI_), cu sediul în mun. Suceava, ., jud. Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/10.02.2015 emis de către intimatul G. Națională de M. cu sediul în mun. București, ., . - Comisariatul Județean Suceava cu sediul în mun. Suceava, ..72, jud. Suceava.
Dispune înlocuirea sancțiunii contravenționale a amenzii de 30.000 lei, aplicată prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/10.02.2015, cu sancțiunea avertismentului, atrăgând atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite, cu recomandarea ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
Respinge cererea petentei privind acordarea cheltuielilor de judecată, ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.05.2015.
Președinte, Grefier,
RED. C.A./Tehn. I.G./5 ex.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 2765/2015. Judecătoria SUCEAVA | Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 3003/2015. Judecătoria... → |
|---|
