Plângere contravenţională. Sentința nr. 1308/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1308/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1308/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
Sentința Civilă nr. 1308
Ședința publică din data de 5 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - B. M. L.
Grefier - S. E. C.
La ordine, se află judecarea cererii având ca obiect plângere contravențională formulată de petenta S.C. Operational A. SRL, împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22 septembrie 2014 de către intimata C. de A. și Drumuri Naționale din România SA.
La apelul nominal făcut în ședință publică, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că prezenta cauză se află la primul termen de judecată.
Instanța, în temeiul art. 131 Cod procedură civilă verificând competența de soluționare a prezentei cereri, constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina supusă judecății.
De asemenea, în conformitate cu dispozițiile art. 238 Cod procedură civilă estimează durata cercetării procesului, apreciind că la prezentul termen cauza poate fi soluționată.
În temeiul art. 258 alin. 1 rap. la art. 255 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru reclamant proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 244 C.pr.civ., instanța declară cercetarea procesului încheiată și față de dispozițiile art. 394 C.pr.civ., considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 17.10.2014, sub nr._, petenta S.C. Operational A. S.R.L. a solicitat anularea procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din 22.09.2014 emis de C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A - CESTRIN și restituirea sumei de 1375 lei reprezentând jumătate din cuantumul amenzii încasată de intimată.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că procesul - verbal de constatare a faptei și procesul - verbal de sancționare au fost emise respectând regimul actelor cu semnătură electronică, sens în care a invocat nulitatea procesului verbal pentru lipsa semnăturii agentului constatator, potrivit art. 1 din OG 2/2001.
Astfel, a solicitat petenta să se constate că, în cazul de față, lipsește cu desăvârșire semnătura olografă a agentului constatator, mai mult se face specificația că documentul este generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001, act normativ care, din punctul său de vedere, nu cuprinde, în sfera sa de aplicare, și procesele - verbale de contravenție.
În drept, au fost invocate disp. art. 6,7,31,34 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În dovedire, petenta a depus la dosar, în copie, o . înscrisuri ( f. 6-11 ).
Plângerea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 20 de lei.
Legal citată, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca neîntemeiată și menținerea procesului - verbal de contravenție ca fiind temeinic și legal.
În motivare, intimata a arătat că, la data de 16.06.2014, pe DN 29 km 31+289m., pe raza localității Baisa, jud. B., vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentei a fost surprins că circula fără a deține rovinieta valabilă, sens în care s-a procedat la amendarea societății petente, procesul verbal îndeplinind toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
De asemenea, intimata a mai precizat că nicio dispoziție legală nu interzice ca semnătura electronică să poată fi aplicată pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie între generarea unui înscris în formă electronică și materializarea acestuia pe suport de hârtie a acestor date și informații astfel generate.
A mai arătat intimata că procesul - verbal a fost întocmit și semnat electronic de către agentul constatator A. R. Dusman, cu certificatul calificat emis de CertSIGN SA.
În drept, au fost invocate disp. O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. 15/2002, Legea 455/2001, Ordinul MTI 769/2010.
În dovedire, intimata a depus la dosar înscrisuri ( f. 26-31 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.09.2014 emis de C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România S.A. - CESTRIN, petenta S.C. Operațional A. S.R.L. Suceava a fost sancționată contravențional motivat de faptul că, la data de 16.06.2014, autoturismul cu număr de înmatriculare_ aparținând acesteia a fost surprins circulând pe DN 29 km 31+289 m pe raza localității Baisa, jud. B., fără a deține rovinieta valabilă.
Petentei i s-a aplicat, în baza dispozițiilor art. 8 alin. 2 din OG nr.15/2002, sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 2750 lei, pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 nu a fost semnat de către petentă și nici de către un martor asistent, agentul constatator menționând că actul a fost încheiat în lipsa contravenientei și a martorilor întrucât constatarea contravenției a fost efectuată cu mijloacele tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei - SIEGMCR.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.09.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat fără respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, potrivit cărora lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate ce se invocă și din oficiu.
Astfel, instanța constată că lipsa semnăturii agentului constatator este menționată în dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001, fapt ce impune concluzia că nulitatea incidentă este una expresă, supusă condițiilor stabilite în art. 175 din Codul de procedură civilă, prevederile O.G. nr. 2/2001 completându-se cu dispozițiile Codului de procedură civilă, conform art. 47 din O.G. nr. 2/2001.
Din analiza procesului - verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.09.2014, instanța constată că acesta nu este semnat olograf de către agentul constatator, în cuprinsul actului contestat fiind făcută mențiunea că documentul a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001.
Prin dispozițiile art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, legiuitorul a înțeles să stabilească domeniul de aplicare a acestei norme. Conform acestor prevederi „prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în formă electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”. Din interpretarea acestui text rezultă că prevederile acestei legi se aplică doar înscrisurilor în formă electronică cărora le poate fi aplicată pentru certificare o semnătură electronică.
Potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 2 din Legea nr. 455/2001, înscrisul în formă electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit dispozițiilor art. 4 pct. 3 din același act normativ, semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare. De asemenea, în același act normativ, legiuitorul a definit datele în formă electronică ca reprezentări ale informației într-o formă convențională adecvată creării, prelucrării, trimiterii, primirii sau stocării acesteia prin mijloace electronice.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța apreciază că semnătura electronică este corelativă unui înscris în formă electronică, atât semnătura electronică, cât și înscrisul în formă electronică fiind destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic. Or, instanța constată că procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.09.2014 aflat la dosarul cauzei, căruia i-a fost încorporat un „cod de bare” nu a fost primit nici de către petentă și nici de către instanță prin intermediul unui program informatic pentru a se putea verifica semnătura agentului constatator și conținutul actului, ci a fost primit pe suport de hârtie.
În continuare, instanța amintește și dispozițiile H.G. nr. 1.259/2001, care în art. 22 stabilesc că „principiul de funcționare și procedurile de utilizare a semnăturii electronice sunt prevăzute în anexa nr. 7”, iar în respectiva anexă, este prezentat schematic modul de utilizare al semnăturii electronice.
În acest sens, la punctul 1 din Anexa 7 a H.G. nr. 1259/2001 sunt menționate entitățile definite de Legea nr. 455/2001, care participă la circuitul parcurs de un înscris în formă electronică autentificat prin semnătură electronică, precum și calitatea și rolul acestor entități.
Conform acestor norme de aplicare a legii, cei care au atribuții în procesul de autentificare cu semnătură electronică a unui înscris în formă electronică sunt: clientul - care este deținător al unui certificat; Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare - ținut de către Autoritatea de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică; Furnizorii de Servicii de Certificare - pot exista mai mulți astfel de furnizori pentru un singur client; destinatarul unui document semnat electronic; Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către.
De asemenea, instanța reține că în aceeași anexă sunt descrise fazele ce trebuiesc parcurse conform legii pentru ca o persoană să poată emite și utiliza înscrisuri în format electronic, autentificate prin semnătură electronică în activitatea curentă. Conform acestor proceduri, clientul va încheia un contract cu unul sau mai mulți Furnizori de Servicii de Certificare (dintre cei înscriși în Registrul Furnizorilor de Servicii de Certificare și aflați sub supravegherea Autorității de Reglementare și Supraveghere pentru Semnătura Electronică), contract pe baza căruia i se va elibera un certificat și dispozitivul (electronic/informatic) de creare a semnăturii electronice, iar certificatul respectiv va fi inclus în Registrul electronic de evidență a certificatelor eliberate de către furnizorul respectiv de certificate, în scopul publicității lui.
Instanța reține că, odată parcursă această etapă, clientul poate utiliza în activitatea curentă înscrisuri în format electronic autentificate prin semnătură electronică, adică va putea expedia către diverse terțe persoane acest gen de înscrisuri cărora li s-a atașat în prealabil semnătura electronică a acestuia, semnătură realizată din punct de vedere tehnic pe baza datelor de identificare a clientului cuprinse în certificat de către dispozitivului de creare a semnăturii electronice.
De asemenea, instanța reține că, la primirea înscrisului respectiv (în format electronic), terțul destinatar va avea garanția că documentul provine de la persoana pretinsă a fi expeditorul acestuia, datorită „descifrării” (realizată prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar) semnăturii în format electronic atașată sau logic asociată respectivului înscris și care va putea fi interpretată datorită unei „chei publice” (care reprezintă de asemenea informație în format electronic) pe care o conține și care este pusă la dispoziția terților destinatari ai acestui gen de înscrisuri de către Furnizorul de Servicii de Certificare cu care clientul are încheiat contractul de furnizare a certificatului respectiv.
Cu privire la modul în care intimata a înțeles să facă aplicarea acestor norme în vederea implementării propriului sistem, instanța constată că agentul constatator identificat prin numele său în conținutul procesului verbal contestat este titular al unui certificat, având astfel calitatea de client în sensul Legii nr. 455/2001 și a H.G. nr. 1259/2001, certificat emis de către CERTSIGN SA, în calitate de Furnizor de Servicii de Certificare în sensul acelorași norme legale.
De asemenea, din analiza planșelor foto depuse la filele 31, 32 dosar, de la locul și data constatării contravenției, instanța reține că această constatare s-a făcut prin mijloace electronice, în urma constatării contravenției rezultând un înscris în formă electronică la care a fost atașată semnătura electronică a clientului, respectiv a agentului constatator. Acest document în formă electronică a fost transmis de la locul constatării contravenției, respectiv locul în care este amplasată camera video de supraveghere de pe DN 29 km 31+289 m, la sediul intimatei unde, pe baza „descifrării” semnăturii electronice atașate, a fost recunoscut și imprimat pe suport de hârtie, rezultând astfel procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.09.2014.
Prin urmare, instanța apreciază că, odată cu transpunerea documentului din forma electronică în forma tipărită, semnătura electronică atașată documentului inițial își încetează orice funcție, fapt care impune concluzia că această semnătură electronică ce apare în conținutul procesului verbal nu poate să suplinească semnătura agentului constatator prevăzută de dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001.
Mai mult, instanța reține că, potrivit prevederilor art. 7 din același act normativ, în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii.
Față de dispozițiile legale mai - sus menționate și în situația în care instanța ar considera că procesul - verbal de constatare și sancționare a contravenției ar putea fi semnat prin atașarea unei semnături electronice, atâta timp cât intimata nu a făcut dovada că acea semnătură îndeplinește condițiile cerute de lege, instanța apreciază că în prezenta cauză este incident un caz de nulitate expresă, respectiv nesemnarea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr. 0134827din data de 22.09.2014 de către agentul constatator, vătămarea fiind prezumată până la dovada contrarie.
Față de cele constatate, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța va admite plângerea contravențională formulată de petenta S.C. Operațional A. S.R.L. Suceava, în contradictoriu cu intimata C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică și va anula procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014. Pe cale de consecință, petenta va fi exonerată de plata amenzii contravenționale aplicată prin procesul - verbal contestat.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.09.2014, întrucât s-a constatat incidența unui caz de nulitate ce afectează legalitatea actului contestat, instanța nu va mai analiza temeinicia faptei reținute în sarcina petentei S.C. Operațional A. S.R.L..
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv OP nr. 634 din data de 07.10.2014 (f. 8), instanța reține că petenta a achitat jumătate din minimul amenzii contravenționale aplicate prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/22.09.2014. Față de soluția dată plângerii contravenționale ce formează obiectul prezentului dosar, instanța va dispune restituirea către petentă a sumei de 1375 lei achitată conform ordinului de plată nr. 634 din data de 07.10.2014.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta ., CF RO14783697, cu sediul în loc. Șcheia, ., jud. Suceava, în contradictoriu cu intimata CNADNR - CESTRIN, CUI_, cu sediul în mun. București, .. 401 A, sector 6, București.
Anulează procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din data de 22.09.2014 emis de către intimata C. Națională de A. și Drumuri Naționale din România SA – Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică.
Dispune restituirea către petentă a sumei de 1375 lei achitată conform ordinului de plată nr. 634 din data de 07.10.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. B.L.M.
Tehnored. S.E.C.
4 ex.
| Acţiune în constatare. Sentința nr. 1381/2015. Judecătoria... → |
|---|
