Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 1359/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1359/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 1359/2015
Dosar nr._ - cerere de valoare redusă -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1359
Ședința camerei de consiliu din data de 5 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: Timiță O. E.
Grefier: M. A.
Pe rol se află judecarea cererii de valoare redusă formulată de reclamanta G. A. SA în contradictoriu cu pârâta A. V. Insurance Group SA București, intervenientul forțat S. I. C. și cu participarea celeilalte persoane implicate în accident - A. D..
Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința camerei de consiliu din data de 19.02.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 26.02.2015 și, mai apoi pentru astăzi, 05.03.2015.
INSTANȚA
Deliberând asupra acțiunii civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ din data de 30.01.2014, reclamanta . în contradictoriu cu pârâta A. V. Insurance Group SA și cu participarea intervenientului forțat S. I. C., a solicitat instanței pe calea cererii de valoare redusă, ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 3491,5 lei, precum și la plata penalităților de întârziere de 0,1 % pe zi, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 12.06.2012, numitul S. I. C., conducând auto cu numărul de înmatriculare_, a produs din culpa sa un eveniment rutier, avariind auto cu numărul de înmatriculare_ ; întrucât pentru autoturismul avariat exista încheiată la societatea reclamantă o poliță de asigurare facultativă CASCO nr. K_535517, aceasta a despăgubit prejudiciul produs, achitând suma de 6983 lei; având în vedere că autoturismul cu numărul de înmatriculare_ era asigurat de răspundere civilă la A. V. Insurance Group SA, reclamanta s-a adresat acestei societăți pentru recuperarea contravalorii despăgubirii.
Reclamanta a precizat că, deși din documentele depuse la dosar rezultă fără putință de tăgadă întrunirea tuturor elementelor răspunderii civile, cuantumul despăgubirilor acordate și toate documentele justificative, pârâta nu a efectuat plata integral, ci parțial în sumă de 3491,5 lei, restul sumei neachitându-l nici până în prezent.
Reclamanta a precizat că, la data de 22.11.2013, prin adresa nr. 4595 a formulat cererea de convocare la conciliere față de această sumă, solicitând pârâtei achitarea integrală a despăgubirii solicitate, a revenit cu o nouă adresă după achitarea sumei parțiale nr. 545/08.02.2013, de asemenea, a formulat și invitație la mediere.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 2210 alin. 1 din Codul civil, ale Ordinului CSA nr. 14/2011 și ale Legii nr. 136/1995.
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosar înscrisuri (filele 10-40).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 200 lei (fila 8).
La solicitarea instanței de complinire a lipsurilor cererii de chemare în judecată, la data de 18.02.2014, reclamanta a depus o adresă însoțită de dovada calității de reprezentant a celui care o reprezintă în proces (filele 46 și 47).
Pârâta nu a înțeles să completeze formularul de răspuns, dar a formulat întâmpinare (filele 57-58, 63-64). Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, solicitând să se constate lipsa de obiect a prezentei cereri.
În motivarea întâmpinării, pârâta a arătat că, în data de 26.11.2012, reclamanta i-a solicitat prin concilierea nr. 4593/22.11.2012 plata sumei de 6983 lei, societatea pârâtă achitând în data de 01.02.2013 suma de 3491,5 lei reprezentând jumătate din suma solicitată, deoarece din analiza elementelor probatorii administrate în dosar, a avariilor suferite de cele două autovehicule în raport cu dinamica producerii accidentului s-a stabilit ca fiind o culpă comună, ținând cont de faptul că încadrarea corectă a accidentului a fost stabilită la cazul 4.2 din protocol, motivație transmisă și prin adresa electronică din data de 04.12.2013.
A mai precizat că neexistând o contestație în termen legal în ceea ce privește diferența, a constatat că reclamanta se consideră integral despăgubită, nemaifăcând nici un fel de solicitare cu privire la această sumă.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă.
Intervenientul forțat nu a înțeles să completeze formularul de răspuns și nici nu a răspuns prin altă modalitate la pretențiile reclamantei. Legal citat, intervenientul forțat nu s-a prezentat în fața instanței.
La data de 25.03.2014, reclamanta a depus răspunsul formulat la întâmpinare (filele 67-68), precum și o . înscrisuri în copie (filele69-73).
La termenul de judecată din data de 22.05.2014, instanța a dispus introducerea în cauză a numitului A. D. în calitate de cealaltă persoană implicată în accident (fila 83).
În temeiul art. 258 din Codul de procedură civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și, pentru reclamantă, proba cu expertiza tehnică în specialitatea auto. La data de 08.01.2015, a fost depus la dosar din partea d-lui expert B. I. raportul de expertiză specialitatea auto (filele 124-137).
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța constată următoarele:
Între reclamanta ., în calitate de asigurător, și MOTORACTIVE IFN SA, în calitate de asigurat, s-a încheiat un contract de asigurare în baza căruia a fost emisă polița de asigurare CASCO nr._535517 din data de 04.06.2011, valabilă pentru perioada 05.06._13, cu privire la autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ (filele 15-16).
Evenimentul asigurat s-a produs la data de 12.06.2012, când autoutilitara marca Ford cu numărul de înmatriculare_, condusă de către intervenientul S. I. C. a intrat în coliziune cu autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_, condus de intervenientul A. D. (fila 25).
Potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, respectiv constatarea amiabilă de accident și declarația numitului A. D., vinovat de producerea accidentului este intervenientul S. I. C., acesta din urmă a lovit autoturismul marca Audi cu numărul de înmatriculare_ în partea stângă față în timp ce vroia să iasă dintr-o parcare.
Susținerea pârâtei în sensul că evenimentul din data de 12.06.2012 s-a produs din culpa ambilor conducători auto întrucât numitul A. D. a parcat într-un loc ce nu este reglementat ca și parcare, urmează a fi înlăturată de către instanță, ca neîntemeiată, prin raportare la concluziile raportului de expertiză.
Astfel, instanța reține că expertul a precizat că autoutilitara cu numărul de înmatriculare_ era parcată la intrarea în . autoturismul cu numărul de înmatriculare a parcat în partea din spate a acesteia, în . a parcat paralel cu bordura, iar autoturismul a parcat după modul în spic, oblic la bordura trotuarului din fața BCR (modelul de parcare realizat în fața BCR era „în spic”). De asemenea, instanța reține că expertul a menționat că pentru a reintra pe . S. I. C. a trebuit să manevreze înapoi, spre dreapta, pentru ca apoi să schimbe direcția de mers spre înainte cu manevrarea volanului spre stânga.
Concluzionând, expertul a arătat că, în momentul în care se deplasa spre înapoi, intervenientul S. I. C. nu s-a asigurat corespunzător în spate, intrând în impact ușor cu partea dreaptă a barei spate în partea stânga față a autoturismului, avariindu-i bara, farul și aripa (fila 130).
Instanța reține, potrivit raportului de expertiză, că, deși nu era reglementat prin indicatoare sau marcaje, modul de parcare utilizat în parcarea din fața BCR era în spic, iar conducătorul auto A. D. a parcat în spic, intervenientul S. I. C. fiind cel care a parcat atipic (fila 129 și 133). Prin urmare, instanța consideră că lipsa unui indicator care să indice că în locul respectiv este o parcare sau să stabilească modul de parcare nu poate duce la reținerea vreunei culpe a conducătorului A. D., care era parcat la fel ca și celelalte autoturisme, atât timp cât intervenientul S. I. C. nu s-a asigurat în momentul în care a început deplasarea spre înapoi.
Instanța reține că s-a procedat la notificarea daunei produse către asigurătorul ., întocmindu-se dosarul de daune auto nr. DDI –_ K_ (filele 15-38). De asemenea, instanța mai reține și că reclamanta a achitat către asiguratul MOTORACTIVE IFN SA suma de 6983 lei, astfel cum reiese din ordinul de plată nr._ din data de 02.10.2012 coroborat cu factura fiscală . F nr._ din data de 27.07.2012 (filele 35 și 40).
Astfel cum rezultă din înscrisul aflat la fila 27, ce face referire la polița RCA nr._ emisă la data de 09.05.2012, valabilă până la data de 09.11.2012, autoturismul cu numărul de înmatriculare_ condus de intervenientul S. I. C., era asigurat la momentul producerii evenimentului auto, respectiv 12.06.2012, la societatea pârâtă A. V. INSURANCE GROUP SA. Potrivit susținerilor necontestate ale părților, pârâta a achitat reclamantei suma de 3491,5 lei la data de 06.02.2013 (fila 6).
Potrivit dispozițiilor art. 1357 din Codul civil din 2011, aplicabil prin prisma dispozițiilor art. 6 din același act normativ, instanța reține că cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare.
De asemenea, potrivit dispozițiilor art. 2210 din Codul civil din 2011, în limitele indemnizației plătite, asigurătorul este subrogat în toate drepturile asiguratului sau ale beneficiarului asigurării împotriva celor răspunzători de producerea pagubei.
În prezenta cauză, instanța apreciază că reclamanta a reușit să facă dovada existenței prejudiciului încercat ca urmare a săvârșirii, cu vinovăție, a faptei ilicite de către intervenientul S. I. C., prejudiciu constând în despăgubirile plătite asiguratului MOTORACTIVE IFN SA în baza poliței de asigurare CASCO nr.__ din data de 04.06.2011, în cuantum total de 6983 lei, din care a rămas un rest de achitat de 3491,50 lei.
În ceea ce privește penalitățile de întârziere solicitate de către reclamantă, instanța reține că potrivit dispozițiilor art. 64 alin. 4 din Ordinul CSA nr. 14/2011, dacă asigurătorul RCA nu își îndeplinește obligațiile în termenele prevăzute la alin. 2 și 3 sau și le îndeplinește defectuos, la suma solicitată pentru plata asigurătorului RCA se aplică o penalizare de 0,1%, calculată pentru fiecare zi de întârziere.
Față de dispoziția legală mai sus menționată, precum și în raport de situația de fapt astfel cum a fost reținută, instanța va obliga pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere de 0,1% pe zi, de la data de 12.12.2013 (fila 5) până la data plății efective
Prin urmare, instanța va admite acțiunea având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâta A. V. INSURANCE GROUP SA și cu participarea persoanelor implicate în accident – S. I. C.și A. D. și va obliga pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3491,50 lei, reprezentând despăgubiri, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,1% pe zi de la data de 12.12.2013 până la data plății efective.
Fiind în culpă procesuală, în temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, pârâta urmează a fi obligată la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 1200 lei, suportate de către reclamantă cu prilejul soluționării prezentei acțiuni, reprezentând taxă judiciară de timbru și onorariu expert (ordinul de plată nr._ din data de 22.01.2014, fila 9; ordinul nr. A0E4 din data de 22.10.2014, fila 106; ordinul de plată nr._ din data de 28.01.2015, fila 158).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea având ca obiect „cerere de valoare redusă” formulată de reclamanta ., J_, CUI_, cu sediul în mun. Suceava, .. 9, jud. Suceava, în contradictoriu cu pârâta A. V. INSURANCE GROUP SA, J_, CUI_, cu sediul în București, .. 178, sector 2, și cu participarea persoanelor implicate în accident – S. I. C., cu domiciliul în mun. Tg. N., .. B4, ., și A. D., cu domiciliuul în ., ., jud. N..
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 3491,50 lei, reprezentând despăgubiri, la care se adaugă penalități de întârziere de 0,1% pe zi de la data de 12.12.2013 până la data plății efective.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 1200 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată (taxă judiciară de timbru și onorariu expert).
Executorie.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05.03.2015.
Președinte, Grefier,
Timiță O. - E. M. A.
Red. T.O.E./Tehn. M.A.
5ex./ 29.06.2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 1381/2015. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 1358/2015.... → |
|---|
