Plângere contravenţională. Sentința nr. 1689/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1689/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 1689/2015
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1689
Ședința publică din data de 20 martie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: B. C.
Grefier: D. M.
La ordine, judecarea plângerii contravenționale formulată de petentul G. D. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției încheiat de intimata I. Județean de Poliție Suceava, intervenient forțat fiind A. G..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă petent G. D., care se legitimează cu CI seria_ și martorii M. L. și N. I., lipsă fiind reprezentantul intimatului și intervenientul forțat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a expus referatul cauzei de către grefier, după care;
În baza art. 311 Noul Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul N. I., susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosar.
În baza art. 311 Noul Cod procedură civilă, sub prestare de jurământ, a fost audiat martorul M. L., susținerile acestuia fiind consemnate în proces verbal separat atașat la dosar.
Petentul arată că nu mai are de formulat alte cereri de probe.
Instanța în baza art. 244 C.p.c. constată terminată cercetarea procesului și, în baza art. 392 C.p.c., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată și anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar, în cazul în care nu se vor reține motivele invocate în plângere, solicită înlocuirea sancțiunii amenzii cu „avertisment”.
Instanța în baza art. 394 C.p.c., închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
JUDECĂTORIA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._ din data de 23.06.2014, petentul G. D. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ din 11.06.204, iar în subsidiar, înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment pentru cea de a doua contravenție.
În motivare, petentul a arătat că, la data de 11 iunie 2014, ora 7.20, conducând autobuzul cu nr. de înmatriculare_, proprietate a Aeroportului „Ș. cel M.” Suceava, cu angajații Aeroportului, pe . stația 22 Decembrie spre Aeroport, imediat după intersecția semaforizată cu . pe banda a doua de mers, iar la un moment dat autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, venind din partea stângă a sa, văzând că nu se mai încadrează între autobuz și stâlpișori a tras dreapta în fața sa acroșându-l cu partea din stânga față a autobuzului, pe partea dreaptă spate a sa.
În drept, a invocat dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 4 – 7dosar).
Plângerea este legal timbrată cu timbru judiciar în valoare de 20 lei conform art. 19 din O.U.G. nr. 80/2013.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava a depus la data de 08.08.2014 prin serviciul registratură al instanței întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de petentul G. D., ca nefondată, menținerea procesului verbal de contravenție ca legal și temeinic și implicit sancțiunile aplicate.
Intimatul, prin întâmpinare, a arătat că la data de 10.06.2014, la sediul Poliției mun. Suceava s-au prezentat A. G. și G. D. sesizând faptul că au fost implicați într-un accident rutier soldat cu pagube materiale.
A mai arătat că în urma declarațiilor date de conducătorii auto și a avariilor suferite de autovehiculele implicate în accident s-a stabilit că vinovat de producerea accidentului se face petentul, motiv pentru care a fost sancționat pentru neasigurare la efectuarea manevrei de schimbare a benzii de deplasare, conform art. 54 combinat cu art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002 cu 4 puncte amendă în cuantum de 340 lei și 3 puncte penalizare.
Mai arată că petentul a refuzat să semneze procesul verbal de contravenție acesta fiindu-i comunicat în termen legal la domiciliu.
A mai precizat că procesul verbal de constatare a contravenție contestat îndeplinește toate condițiile de fond și formă, impuse de art. 16 alin. 6 din O.U.G. nr. 2/2001.
La solicitarea instanței a fost depusă la dosar documentația care a stat la baza întocmiri procesului verbal de contravenție contestat (f. 15– 27 dosar).
La termenul din 30 octombrie 2014, în conformitate cu disp. art. 33 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 coroborat cu art. 119 din O.U.G. nr. 195/2002 a fost introdus în calitate de intervenient forțat numitul A. G..
Instanța a administrat la solicitarea părților, proba cu înscrisurile depuse la dosar, iar pentru petent proba testimonială cu martorii M. L. și N. I. M. (f. 47, 48 dosar).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 11.06.2014, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 340 lei, reținându-se în sarcina acestuia faptul că în data de 10.06.2014, în timp ce se deplasa pe . s-a asigurat la efectuarea manevrei de schimbare a benzii de deplasare, provocând un accident rutier soldat cu daune materiale, faptă prevăzută și sancționată de art. 54 coroborat cu art. 100 alin. 2 și art. 108 alin. 1 lit. b) pct. 3 din O.U.G. nr. 195/2002.
Verificând, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat . nr._ din data de 11.06.2014, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, respectiv a prevederilor art. 17 din același act normativ, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu. Instanța apreciază că fapta reținută în sarcina petentului a fost descrisă suficient pentru a permite corecta încadrare juridică și aplicarea sancțiunii corespunzătoare.
Prin plângerea formulată, petentul nu aduce critici cu privire la legalitatea procesului verbal de contravenție.
Cât privește temeinicia, instanța reține că procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, care este liber să reglementeze importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Având în vedere aceste principii, instanța reține că procesul verbal de contravenție beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate și autenticitate, permisă de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, cât timp petentului i se asigură de către instanță condițiile specifice de exercitare efectivă a dreptului de acces la justiție și a dreptului la un proces echitabil.
Instanța reține că petentul a înțeles să conteste temeinicia procesului verbal, susținând că nu a comis abaterea reținută în sarcina sa.
În dovedirea celor susținute prin plângerea contravențională formulată, petentul a solicitat, iar instanța a procedat la administrarea probei testimoniale, fiind ascultați în cauză martorii M. (M.) L. și N. I. M..
Sub un prim aspect, instanța reține că declarațiile celor doi martori sunt contradictorii în privința benzii pe care se deplasa autobuzul condus de către petent, motiv pentru care va înlătura depozițiile acestora și, analizând declarațiile date de către cei doi conducători auto implicați în accident, declarații date în fața organelor de poliție, precum și raportul agentului constatator, instanța va reține că accidentul s-a produs datorită petentului care circula pe banda I de mers și care a schimbat brusc viteza de mers pentru a ocoli un obstacol, lovind astfel mașina intervenientului forțat.
Referitor la proporționalitatea sancțiunii, în conformitate cu dispozițiile art. 34 din OG nr. 2/2001 raportat la art. 38 alin. 3 din același act normativ – care permite instanței să aprecieze inclusiv sancțiunea care se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumția de valabilitate a procesului-verbal nu a fost răsturnată – precum și în raport de cele învederate în procesul-verbal, instanța reține că nu se justifică o reindividualizare a sancțiunii.
Instanța va menține, pe cale de consecință, sancțiunile aplicate de către agentul constatator ca fiind legale și proporționale cu pericolul concret al faptei petentului.
Prin urmare, dat fiind cele expuse mai sus, instanța va respinge plângerea formulată de către petentul G. D. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Suceava, ca fiind neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională de petentul G. D., CNP_, cu domiciliul în Suceava, ., ., ., împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 11.06.2014, încheiat de intimata I. Județean de Poliție Suceava, intervenient forțat fiind A. G., cu domiciliul în Suceava, .. 19, jud. Suceava.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria Suceava.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.03.2015.
Președinte, Grefier,
Red. BC/DM
4 ex. 2015
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 757/2015. Judecătoria SUCEAVA | Pretenţii. Sentința nr. 1979/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
