Validare poprire. Sentința nr. 314/2015. Judecătoria SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 314/2015 pronunțată de Judecătoria SUCEAVA la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 314/2015
Dosar nr._ - validare poprire -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA SUCEAVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 314
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte: F. M.
Grefier: C. A.
La ordine, pronunțarea asupra acțiunii civile având ca obiect „validare poprire” formulată de reclamanta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații” și creditorul S.C. E. K. România S.R.L. – București, în contradictoriu cu debitorul D. C. C. și terțul poprit S.C. „D. T.” SRL – Suceava.
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din data de 14 ianuarie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 21 ianuarie 2015, când,
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 21.02.2014 sub nr._, reclamanta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații” pentru creditorul S.C. E. K. România S.R.L. București, a chemat în judecată pe debitorul D. C. C. și terțul poprit S.C. „D. T.” SRL Suceava, solicitând să se dispună validarea popririi până la concurența sumei de 3341,49 lei, ce reprezintă debit și cheltuieli de executare, datorată de către debitorul D. C. C. către creditorul S.C. E. K. România SRL, sumă pe care o are de încasat de la angajatorul S.C. D. T. SRL, conform contractului de muncă încheiat cu acesta, și amendarea terțului poprit, cu obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare acțiunii, reclamanta a arătat că prin contractul de credit nr._/30.06.2006 încheiat între BRD – Groupe Societe Generale SA, în calitate de împrumutător și D. C. C., în calitate de împrumutat, acesta din urmă a contractat un credit de nevoi personale în cuantum de 7500 lei pe o perioadă de 60 luni. Cum debitorul nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale, creditoarea S.C. E. K. România S.R.L. București, în calitate de cesionar al creanței debitorului D. C. C., angajat al S.C. D. T. SRL, a formulat cerere de executare silită pe rolul S.C.P.E.J. D. și Asociații, solicitând recuperarea sumei de 2644,30 lei prin executare silită.
Deoarece debitorul nu a înțeles să achite debitul, la data de 20.01.2014 s-a emis dispoziția de poprire către angajatorul S.C. D. T. SRL pentru a se efectua rețineri în cuantumul prevăzut de lege pe statul de plată, până la concurența sumei de 2644,30 lei, la care s-a adăugat suma de 697,19 lei, cu titlu de cheltuieli de executare stabilite prin încheierea nr. 853/2013 din data de 20.01.2014.
De asemenea, s-a arătat că, deși în conformitate cu art. 786 din Codul de procedură civilă, terțul poprit avea obligația să rețină sumele de bani și să înștiințeze acest fapt executorului judecătoresc, S.C. D. T. SRL nu și-a îndeplinit aceste obligații, sub nici un aspect.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 789 alin. 1 și alin. 9 din Codul de procedură civilă.
În dovedirea acțiunii, reclamanta a depus la dosar, în copie, înscrisuri (filele 5-13).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru conform ordinului de plată nr._ din data de 19.03.2014 (fila 18).
Debitorul D. C. C., legal citat, nu s-a prezentat în fața instanței pentru a-și exprima punctul de vedere cu privire la acțiunea reclamantei și nici nu a formulat întâmpinare în cauză.
Terțul poprit S.C. D. T. SRL Suceava a formulat întâmpinare, la data de 05.05.2014, prin care a solicitat respingerea cererii de validare a proprii, ca nefondată, cu obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, terțul poprit a arătat că la data de 24.01.2014 a primit de la reclamantă o adresă prin care era înștiințat că s-a dispus poprirea pe veniturile salariale prezent și viitoare ale angajatului D. C. C. pentru o datorie a acestuia în valoare de 3341,49 lei. Întrucât la acea dată statul de plată era deja întocmit, iar salariile plătite, poprirea urma să devină efectivă din luna următoare, respectiv februarie 2014, prima plată fiind efectuată la data de 26.02.2014 în contul indicat de reclamantă.
A mai arătat că, ulterior, a îndeplinit toate obligațiile ce-i reveneau potrivit legii, informând telefonic personalul reclamantei despre fiecare plată efectuată.
Subliniază că, având în vedere că la data sesizării instanței de către reclamantă, prima plată încă nu era scadentă, dar aceasta a fost efectuată la doar câteva zile după introducerea cererii reclamantei, în momentul în care suma respectivă a devenit certă, lichidă și exigibilă, cererea reclamantei este nefondată.
Cu privire la solicitarea reclamantei referitoare la sancționarea terțului poprit în baza dispozițiilor art. 789 alin. 1 Cod procedură civilă, s-a arătat că aceasta este nefondată, întrucât condiția aplicării acesteia este neîndeplinirea cu rea-credință a obligațiilor, care trebuie dovedită, nefiind prezumată, ori, reclamanta nu a dus nici un fel de argument în sprijinul solicitării sale.
De asemenea, a mai arătat terțul poprit că debitorul nu mai este angajatul societății începând cu data de 23.04.2014, relațiile de muncă încetând prin demisia acestuia. Prin adresa nr. 24/23.04.2014 emisă de terțul poprit, acesta a înștiințat reclamanta cu privire la această situație, potrivit dispozițiilor art. 785 alin. 2 Cod procedură civilă.
În dovedire, a depus la dosar înscrisuri (filele 39-51 dosar).
La data de 26.05.2014, reclamanta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații” a depus răspuns la întâmpinare, prin care a arătat că, din moment ce terțul poprit nu și-a îndeplinit obligațiile legale și nu a comunicat data la care se întocmesc statele de plată și se achită drepturile salariale, nu a avut cunoștință de termenul pe care terțul poprit îl invocă a fi scadent. Pe cale de consecință, a solicitat validarea popririi astfel cum a fost formulată și obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată.
La solicitarea instanței, reclamanta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații” a depus la dosarul cauzei, în copie certificată, dosarul de executare nr. 853/2013.
La data de 30.09.2014, Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava a comunicat relațiile solicitate de către instanță (filele 160-161 dosar), menționând faptul că debitorul D. C. C. figurează în registrul de evidență al salariaților în format electronic ca angajat la ..
La termenul de judecată din data de 14.01.2015, instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar, în temeiul art. 258 Cod procedură civilă, ca fiind necesare, utile și concludente în soluționarea prezentei cauze.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La solicitarea creditoarei S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, executorul judecătoresc D. A. a început executarea silită în cadrul dosarului execuțional nr. 853/2013 împotriva debitorului D. C. C., în temeiul contractului de credit nr._ din data de 30.06.2006 (filele 5-9 dosar).
Instanța reține că prin Încheierea de ședință a camerei de consiliu din data de 20.08.2013 pronunțată în dosarul nr._, Judecătoria Suceava a încuviințat, la solicitarea creditoarei, prin executor judecătoresc, executarea silită, prin poprire și executare silită mobiliară, pentru suma de 2644,30 lei la care se vor adăuga cheltuielile de executare, împotriva debitorului D. C. C., în baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr._/30.06.2006 (fila 10 dosar).
În urma încuviințării executării silite, executorul judecătoresc a emis o adresă către S.C. D. T. SRL, la data de 20.01.2014, solicitând înființarea unei popriri prin indisponibilizarea și poprirea sumelor de bani, prezente și viitoare, ce reprezintă veniturile salariale ale debitorului D. C. C. pe care aceasta, în calitate de terț poprit, le datorează acestuia până la concurența sumei de 3341,49 lei, reprezentând debit neachitat și cheltuieli de executare stabilite prin încheierea nr. 853/2013 din data de 20.01.2014 (filele 11-12 dosar).
De asemenea, prin adresa nr. R_ din data de 12.11.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava, s-a stabilit că debitorul D. C. C. figurează în registrul general de evidență al salariaților ca angajat la terțul poprit S.C. D. T. SRL (fila 13 dosar).
Pe calea prezentei acțiuni, reclamanta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații” pentru creditorul S.C. E. K. România S.R.L. București a solicitat, în temeiul art. 789 din Codul de procedură civilă, validarea popririi înființată prin adresa din data 20.01.2015 și obligarea terțului poprit S.C. D. T. S.R.L. Suceava la virarea sumei de 3341,49 lei lei.
Potrivit dispozițiilor art. 780 alin. 1 și 2 din Codul de procedură civilă, sunt supuse urmăririi silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile, datorate debitorului ori deținute în numele său de o a treia persoană sau pe care acesta o va datora în viitor, în temeiul unor raporturi juridice existente, iar conform art. 781 din Cod de procedură civilă, poprirea se înființează la cererea creditorului de către un executor judecătoresc al cărui birou se află în circumscripția curții de apel unde își are domiciliul sau sediul debitorul ori terțul poprit.
De asemenea, instanța reține și dispozițiile art. 782 din Codul de procedură civilă, potrivit cărora poprirea se înființează fără somație, în baza încheierii de încuviințare a executării, prin adresă în care se va preciza și titlul executoriu în temeiul căruia s-a înființat poprirea, ce va fi comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 780 alin. 1, împreună cu încheierea de încuviințare a executării sau un certificat privind soluția pronunțată în dosar; în adresa de înființare a popririi i se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine, potrivit alin. 1, terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile pe care i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit.
Având în vedere situația de fapt, astfel cu a fost reținută în baza probatoriului administrat în cauză, instanța reține faptul că poprirea a fost înființată cu respectarea prevederilor legale. Prin urmare, în temeiul art. 786 alin. 1 din Codul de procedură civilă, terțul poprit era obligat ca în termen de 5 zile de la comunicarea popririi sau de la scadență, în cazul sumelor de bani datorate în viitor, să consemneze suma de bani și să trimită dovada executorului judecătoresc, fiindu-i astfel interzis să le plătească debitorului.
Conform prevederilor art. 789 alin. 1 din Codul de procedură civilă, dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care, în loc să consemneze suma urmăribilă, a liberat-o debitorului poprit, creditorul urmăritor, debitorul sau executorul judecătoresc, în termen de cel mult o lună de la data când terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. Potrivit alin. 4 al aceluiași articol, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit îi datorează sume de bani debitorului, instanța îl va obliga pe terțul poprit să îi plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi.
Față de dispozițiile legale mai sus menționate, instanța reține că pentru a fi validată poprirea trebuie întrunite cumulativ două condiții, respectiv terțul poprit să datoreze sume de bani debitorului și terțul poprit să nu își fi îndeplinit obligațiile ce îi revin pentru efectuarea popririi.
În cauza de față, instanța constată însă că nu este îndeplinită prima condiție impusă de dispozițiile legale anterior menționate, în sensul că, la data înființării popririi, debitorul D. C. C. nu mai era angajat al S.C. D. T. SRL Suceava, reclamantei fiindu-i comunicat prin adresa nr. R14611 din data de 12.11.2013 emisă de Inspectoratul Teritorial de Muncă Suceava deci anterior demisiei acestuia, faptul că debitorul D. C. C. figurează în registrul general de evidență al salariaților ca angajat la terțul poprit S.C. D. T. SRL (fila 13 dosar).
Această situație de fapt este atestată de înscrisurile depuse la dosar de către terțul poprit, respectiv cererea debitorului D. C. C. de încetare a contractului de muncă începând cu data de 30.12.2013 și Dispoziția nr. 75/30.12.2013 prin care s-a dispus desfacerea contractului de muncă a debitorului D. C. C. pe data de 30.12.2013 (filele 178, 179 dosar).
D. urmare, constatând inexistența raporturilor de muncă între debitor și terțul poprit la data înființării popririi, instanța reține că reclamanta nua dovedit faptul că terțul poprit îi datorează debitorului suma de bani pentru care s-a înființat poprirea.
Față de cele expuse mai sus, instanța va respinge cererea de validare a popririi formulată de reclamanta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații” pentru creditoarea S.C. EOS KSI ROMÂNIA SRL, în contradictoriu cu debitorul D. C. C. și terțul poprit S.C. D. T. SRL și va desființa poprirea înființată prin adresa din data de 20.01.2014 în dosarul de executare nr. 853/2013, emisă de executorul judecătoresc D. A..
În temeiul art. 453 alin. 1 din Codul de procedură civilă, față de soluția dată în cauză, instanța va obliga reclamanta, care se află în culpă procesuală, să plătească terțului poprit suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea de validare a popririi formulată de reclamanta Societatea Civilă Profesională de Executori Judecătorești „D. și Asociații”, C._, cu sediul în municipiul Suceava, . nr. 10, ., jud. Suceava și creditorul S.C. E. K. România S.R.L., cu sediul social în București, sector 2, .. 10A, Connect Business Park, clădirea C3, . sediul procedural ales în Iași, Clădirea T. Center, .-128, . în contradictoriu cu debitorul D. C. C., CNP_, cu domiciliul în .. 137A, . și la . Suceava, Calea Unirii nr. 35, jud. Suceava și terțul poprit S.C. „D. T.” SRL Suceava, CUI_, cu sediul în municipiul Suceava, Calea Burdujeni nr. 29, ., ., ca neîntemeiată.
Desființează poprirea înființată prin adresa din data de 20.01.2014 în dosarul de executare nr. 853/2013, emisă de executorul judecătoresc D. A..
Obligă pe reclamantă să plătească terțului poprit suma de 500 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, care se depune la Judecătoria Suceava, în termen de 5 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
F. M. C. A.
Red.F.M.
Tehnored. C.A./2 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1979/2015. Judecătoria SUCEAVA | Uzucapiune. Sentința nr. 3812/2015. Judecătoria SUCEAVA → |
|---|
