Contestaţie la executare. Sentința nr. 6055/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6055/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 6055/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 6055/2015
Ședința publică din data de 23 decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M. G.
GREFIER C. Elianne B.
Pe rolul instanței se află soluționarea acțiunii civile formulate de către contestatorul B. Z., cu domiciliul în Band, ., jud. M., CNP_, în contradictoriu cu intimații M. E., CNP_, prin tutore M. E. K., și M. V., CNP_, ambii domiciliați în Tîrgu M.. ., jud. M., având ca obiect contestație la executare.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Mersul dezbaterilor a fost consemnat în încheierea de ședință din data 09.12.2015, când instanța, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea hotărârii pentru termenul de astăzi, 23.12.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
P. contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 23.06.2015, sub nr._, contestatorul B. Z., a solicitat în contradictoriu cu intimații M. E. și M. V., suspendarea executării măsurilor stabilite prin încheierea atacată cu privire la eliberarea sumei de 37.945,61 lei, pe seama B. C. C., în dosarul 78/2012 până la soluționarea contestației la executare silită; anularea încheierii atacate cu privire la eliberarea sumei de 37.945,61 lei, pe seama B. C. C. în dosarul 78/2012; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, contestatorul a arătat că la data de 05.02.2014 a încheiat cu intimații M. E. și V. antecontractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 160 de Societatea Profesională Notarială O.-B.-P., prin notar public O. G. D. V., cu privire la suprafața de 1000 mp de teren intravilan, înscris în CF125378 Târgu M., nr. cad. 2152/1, nr. top 2875/2/1/2/1, 2876/2/1/2/1, 2880/1/1/2/1, antecontract notat în foaia de sarcini a cărții funciare indicate mai sus.
În luna septembrie 2014, executorul judecătoresc, în vederea realizării unei creanțe împotriva intimaților, a început executarea silită imobiliară asupra acestui teren, iar la data de 27 martie 2015, terenul a fost vândut la licitația publică în dosarul execuțional nr. 319/E/2014 al B. C. C..
A mai arătat contestatorul că la cererea intimaților și a adjudecatarului, la data de 26 aprilie 2015 a semnat la notar Actul de rezoluțiune a promisiunii bilaterale de vânzare cumpărare autentificate sub nr. 160/05.02.2014, acest din urmă act fiind autentificat sub nr. 581.Contestatorul a subliniat că a fost de acord cu rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare, condiționat de restituirea prețului plătit pentru imobil, iar intimații i-au restituit la data semnării suma de 20.000 euro, iar cu privire la diferența de 10.000 euro, s-a stabilit că aceasta urmează să-i fie restituită de executorul judecătoresc, în dosarul execuțional nr. 319/2014, întrucât prețul de adjudecare era mai mare decât creanța urmărită în acel dosar.
Totodată s-a mai arătat că prin încheierea atacată, contrar actului de reziliere, executorul a dispus distribuirea sumei de 37.945,61 lei pe seama sa, pentru creanțe urmărite în dosarul nr. 78/2012, încheiere pe care contestatorul o consideră ca netemeinică și nelegală, întrucât antecontractul încheiat de contestator a fost notat de el în cartea funciari aferentă terenului în suprafață de 1000 mp, înscrierea antecontractului având rangul subsecvent ipotecii înscrise în favoarea creditorului K. I. (creditor în dosarul nr. 319/2014).
Rezoluțiunea antecontractului s-a făcut condiționat de restituire integrală a prețului plătit, din care 10.000 euro prin distribuire de către executor în dosarul nr. 319/2014.
Contestatorul a arătat că nu îi este opozabilă executarea silită din alte dosare existente împotriva soților M., întrucât asupra imobilului ce a făcut obiectul antecontractului nu erau notate nici un fel de acte de urmărire silită, iar cu privire la prețul obținut din adjudecarea imobilului contestatorul a susținut că el are prioritate, aceasta fiindu-i conferită de înscrierea antecontractului în cartea funciară.
Nu în ultimul rând, contestatorul a arătat că încheierea din data de 17 iunie 2015 nu i-a fost comunicată, cu toate că alte acte de executare silită emise anterior acesteia, respectiv publicații de vânzare și procesul verbal de licitație i-au fost comunicate de executorul judecătoresc, însă despre emiterea ei i-a comunicat M. V..
Față de cele mai sus menționate, contestatorul a solicitat admiterea
contestației astfel cum a fost formulată.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 711 și următoarele din Codul de procedură civilă.
Contestatorul a formulat concluzii scrise, prin care a reiterat, în esență, susținerile din acțiunea principală.
Intimații nu au depus întâmpinare.
În susținerea cererii au fost depuse următoarele înscrisuri: Încheierea din data de 17.06.2015 (f. 6), act de rezoluțiune a promisiunii bilaterale (f. 5), extras CF (f. 6, 52-53), factură (f. 35), contract de împrumut garantat cu ipotecă (f. 49, 51, 62), Încheierea nr.2151/2005 (f. 56), sentința civilă nr. 6971/2011 (f. 54-57), situația datoriilor lui M. E. (f. 58), adrese (f. 59-61), Încheierea din data de 24.09.2014 (f. 63-64), dosar nr.319/2014 al B. C. C. (f. 65-240).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
P. încheierea emisă la data de 17.06.2015 de B. C. C. în dosarul de executare nr. 319/2014, s-a dispus eliberarea sumei de 110.000 lei, rezultată din urmărirea silită declanșată de creditorul K. I. împotriva debitorilor intimați M. E., prin tutore M. E. K. și M. V..
Potrivit aceleiași încheieri, suma de 66.343,87 lei s-a eliberat către creditorul K. E., suma de 5.710,52 lei reprezentând onorariu și cheltuieli de executare aferente dosarului de executare nr. 319/2014, s-a eliberat către B. C. C., iar suma de 37.945,34 lei, s-a consemnat pe seama B. C. C. în dosarul nr. 78/2012.
P. cererea care face obiectul prezentului dosar contestatorul a solicitat anularea parțială a încheierii emise la data de 17.06.2015, în dosarul de executare nr. 319/2014, cu privire la suma de 37.945,34 lei consemnată pe seama B. C. C. în dosarul nr. 78/2012.
Pornind de la prevederile art. 712 alin.1 Cod procedură civilă, se poate realiza o distincție între contestația la executare propriu-zisă – prin intermediul căreia se contestă executarea silită însăși, precum și orice act de executare, săvârșit cu prilejul executării silite, solicitându-se instanței anularea întregii executării sau a actului nelegal, și, contestația la titlu – atunci când se contestă însuși titlul executoriu, dar nu în ceea ce privește valabilitatea sa în fond, ci numai înțelesul, întinderea și aplicarea sa.
Din criticile aduse prin intermediul contestației la executare, executării silite inițiate împotriva contestatoarei de către intimat, rezultă fără echivoc, că instanța este investită să soluționeze o contestație la executare propriu-zisă, în cadrul căreia se contestă un act de executare emis în cadrul acesteia.
În ceea ce privește criticile contestatorului care vizează legalitatea încheierii emise la data de 17.06.2015, de B. C. C. în dosarul de executare nr. 319/2014, instanța reține sub un prim aspect faptul că în cadrul dosarului de executare menționat, s-a procedat la executarea silită a intimaților M. E. și M. V., la cererea creditorului K. I., pentru recuperarea creanței în valoare de 14.667,41 euro, prin urmărirea silită a imobilului teren intravilan, în suprafață de 1000 mp, situat în Tg. M., ., jud. M., cu privire la care contestatorul B. Z. avea notată în CF promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, încheiată cu intimații M. E. și M. V. la data de 05.02.2014. (f. 128-129).
Potrivit procesului verbal de licitație imobiliară nr. 319/26.03.2015, emis în dosarul de executare nr. 319/2014 (f.170-171), imobilul teren intravilan, în suprafață de 1000 mp, situat în Tg. M., ., jud. M., a fost vândut la licitație publică la data de 26.03.2015, la prețul de 110.000 lei. Ulterior acestei date, respectiv la data de 20.04.2015, părțile din prezenta cauză, de comun acord, prin înscrisul autentificat sub nr. 581/20.04.2015 de BNP O.- G. V. D. (f. 181) au procedat la rezoluțiunea antecontractului de vânzare cumpărare care a avut ca obiect imobilul teren intravilan, în suprafață de 1000 mp, situat în Tg. M., ., jud. M., ajudecat în cadrul procedurii de licitație din data de 26.03.2015.
Potrivit actului de rezoluțiune, intimații au restituit contestatorului suma de 20.000 euro, urmând ca suma de 10.000 euro să se restituie după executarea cauzei din dosarul 319/2014 al B. C. C..
Sunt neîntemeiate susținerile contestatorului vizând nelegalitatea dispozițiilor din încheierea emisă la data de 17.06.2015, în dosarul de executare nr. 319/2014, prin care s-a consemnat pe seama executorului judecătoresc suma de 37.945,34 lei, în detrimentul creanței de 10.000 euro deținută de acesta împotriva intimaților din prezenta cauză, atâta timp cât, potrivit înscrisurilor aflate în dosarul execuțional în cadrul căruia s-a realizat vânzarea silită a imobilului în discuție, contestatorul nu a avut calitatea de parte în procedura executării silite desfășurată în dosarul de executare nr. 319/2014.
Este adevărat că, potrivit dispozițiilor art. 638 alin 1 C., contestatorul deține împotriva intimaților un înscris care constituie titlu executoriu în ceea ce privește obligația de restituire a sumei de 10.000 euro, obligație susceptibilă de a fi executată silit în situația în care nu este adusă la îndeplinire de bunăvoie, însă pentru a putea fi parte în procedura executării silite, contestatorul trebuia să se adreseze cu o cerere executorului judecătoresc, fie pentru începerea executării silite, potrivit dispozițiilor art. 664 alin 1 Cod proc. civ, fie pentru a interveni într-o executare aflată în curs de desfășurare. Or, atâta timp cât contestatorul nu a solicitat începerea executării silite împotriva intimaților și nici nu a intervenit în cadrul procedurii de executare silită care s-a desfășurat în dosarul execuțional nr. 319/2014, acesta nu poate pretinde plata în favoarea sa a sumelor rezultate din executare, deoarece așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 865 alin 1 C., distribuirea sumelor realizate prin urmărirea silită se face numai între creditorii care au pornit executarea silită sau care au depus titlurile lor în cadrul procedurii de executare.
Pe de altă parte nu subzistă nici motivele invocate de contestator, care ar atrage o eventuală nulitate a vânzării silite a imobilului, datorită nerespectării procedurilor privind publicația de vânzare cu debitorul pus sub interdicție judecătorească, deoarece în cauză vânzarea imobilului s-a făcut cu respectarea dispozițiilor 840 alin 2 Cod proc civ, respectiv cu comunicarea unei copii a publicației de vânzare la P. de pe lângă Judecătoria Tg. M., potrivit înscrisului aflat la fila 119 la dosar. Pe de altă parte, critica care vizează neîndeplinirea procedurii de comunicare a publicației de vânzare cu intimatul M. E., putea fi invocată de către contestator în termenul de decădere de 15 zile, stabilit de dispozițiile art. 715 alin 1 C., care a început să curgă în ceea ce îl privește pe acesta, cel mai târziu la data la care s-a realizat vânzarea silită a imobilului, respectiv la data de 26.03.2015 și care s-a împlinit astfel la data de 11.04.2015. Mai mult, în condițiile art. 712 alin 2 Cod proc. civ, contestația împotriva unui act de executare se poate introduce de către cel vătămat de actul înfăptuit cu nerespectarea dispozițiilor legale, urmând ca vătămarea să fie invocată și dovedită în condițiile art. 175 Cod proc civ, de cel care o invocă, or, în prezenta cauză este evident că existența unei eventuale neregularități în procedura de comunicare a publicației de vânzare cu debitorul M. E., nu a fost aptă să aducă atingere intereselor contestatorului, atâta timp cât acesta are calitatea de terț raportat la cadrul în care s-a desfășurat executarea silită.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus arătate, instanța va respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul B. Z., în contradictoriu cu intimații M. E. și M. V..
În temeiul dispozițiilor art. 453 Cod proc civ. coroborate cu dispozițiile art. 9 Cod proc civ, instanța va lua act de faptul că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul B. Z., cu domiciliul în Band, ., jud. M., CNP_, în contradictoriu cu intimații M. E., CNP_, prin tutore M. E. K., și M. V., CNP_, ambii domiciliați în Tîrgu M.. ., jud. M..
Ia act de faptul că intimații nu au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tîrgu - M..
Pronunțată potrivit dispozițiilor art. 396 alin 2 C., azi 23.12.2015.
P., GREFIER,
M. M. G. C. ELIANNE B.
Red: MMG
Tehnored: MB
5 ex/20.01.2016
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Pretenţii. Sentința nr. 5940/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ → |
|---|
