Contestaţie la executare. Sentința nr. 6050/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6050/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 23-12-2015 în dosarul nr. 6050/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR NR._
Sentința Civilă nr. 6050
Ședința publică din data de 23.12.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: M. P.
Pe rolul instanței se află soluționarea acțiunii civile formulată de contestatoarea ASOCIAȚIA F. CLUB ASA 2013 TÎRGU M., în contradictoriu cu intimatul D. S. - CABINET DE AVOCAT, prin Avocat D. S., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile în cauza de față au avut loc în ședința publică din 09.12.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea zi - care face parte integrantă din prezenta, când instanța în vederea deliberării, a amânat pronunțarea pentru data de 23.12. 2015
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei, reține următoarele:
Prin contestația la executare înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. de dosar_ contestatoarea Asociația Forbal Club ASA 2013 Târgu M., în contradictoriu cu intimatul S. D.-Cabinet de avocat, a solicitat instanței să dispună admiterea contestației și în consecință, în temeiul art. 711 alin.1 Cod procedură civilă, să dispună anularea încheierii nr. 1/27,03.2015 emisă de B. Astelean F.-S. în dosarul executional nr. 101/E/2015, comunicată la data de 15.04.2015, prin care s-a admis cererea creditorului D. S. de încuviințare a executării silite pentru suma de 42.182,80 lei, în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de asistența juridică nr. 11/24.06.2014; anularea încheierii nr. 2/27.03.2015 emisă de B. Astelean F.-S. în dosarul executional nr. 101/E/2015, prin care s-au stabilit cheltuielile de executare silită până la acel moment procedural, încheiere comunicată contestatoarei la data de 15.04.2015; anularea înștiințării din data de 27.03.2015 emisă de B. Astelean F.-S. în dosarul executional nr. 101/E/2015, prin care a fost adus la cunoștiința contestatoarei faptul că s-a declanșat procesul de urmărire silită, înștiințare comunicată la data de 15.04.2015; anularea Somației din data de 27.03.2015 emisă de B. Astelean F.-S. în dosarul executional nr. 101/E/_ prin care a fost adus la cunoștiință contestatoarei termenul de o zi de a achita suma de 47.759,47 lei, somație comunicată la data de 15.04.2015;anularea înștiințării din data de 27.03.2015 emisă de B. Astelean F.-S. în dosarul executional nr. 101/E/2015, prin care s-a adus la cunoștiință contestatoarei înființarea popririi, înștiințare comunicată la data de 15.04.2015; anularea înștiințării emisă de către B. Astelean F.-S. departementului popriri al B. POST S.A, în calitate de terț poprit, prin care s-a dispus înființarea popririi asupra tuturor conturilor pe care contestatoarea le are deschise la această bancă.
In temeiul art. 711 alin. 2 C.P.C intimata a solicitat anularea Contractului de asistentă juridică nr. 11/24.06.2014 încheiat între C.. Av. L. Ș. B., în calitate de avocat, pe de o parte și contestatoare în calitate de client, pe de altă parte, precum si a Contractului de cesiune încheiat la data de 25.03.2015 între C.. Av. L. Ș. B., în calitate de cedent, pe de o parte, și C.. Av. D. S. în calitate de cesionar, pe de altă parte.
De asemenea, contestatoarea a solicitat întoarcerea executării silite pentru suma de 47.759,47 lei achitată în beneficiul numitului D. S., cu consecința restabilirii situației juridice anterioare, ca urmare a desființării titlului executoriu și a însăși executării silite în temeiul art. 722 Cod procedură civilă, iar în temeiul art. 969 C.P.C și art. 970 Cod procedură civilă, a solicitat instituirea popririi asiguratorie asupra sumelor de bani, titlurilor de valoare, bunurilor mobile incorporabile urmăribile, precum și asupra conturilor bancare ale numitului D. S. până la concurența sumei de 47.759,47 lei pentru motivele arătate pe larg în cuprinsul contestației la executare, cu cheltuieli de judecată în temeiul art. 453 alin. 1 Cod procedură civilă.
În motivare contestatorul a arătat că, la data de 24.06.2014 s-a încheiat Contractul de asistență juridică nr. 11/24.06.2014 între C.. av. L. Ș. B., în calitate de reprezentant convențional, pe de o parte, și contestatoare, în calitate de client, pe de altă parte.
Onorariul convenit a fost în cuantum de 12.000 euro la care se adaugă TVA (reprezentând 52.182, 80 lei). Din acest onorariu s-a achitat suma de 10.000 lei în termen de 5 zile de la data încheierii contractului. Se arată că această sumă a fost achitată creditorului L. Ș. B., fară ca acesta din urmă să-și îndeplinească obligațiile fiscale aferente încasării onorariului, respectiv emiterea unei facturi fiscale. In aprinsul contractului anterior menționat s-a stabilit că plata restului onorariului se va efectua până la data de 31.08.2014, sub condiția încheierii contractului dintre jucătorul Henrique de Jesus Bemardo și contestatoare, îndeplinindu-se condiția suspensivă, contestatoarea a devenit debitor față de L. Ș. B. cu suma de 42.182,80 lei.
La data de 25.03.2015 s-a încheiat contractul de cesiune între C.. av. L. Ș. B., în calitate de cedent, pe de o parte, și C.. av. D. S., în calitate de cesionar, pe de altă parte. Acest contract a fost încheiat doar în două exemplare, unul pentru cedent, iar altul pentru cesionar. Din cuprinsul contractului de cesiune rezultă expressis verbis faptul că: „ serviciile ce fac obiectul contractului de asistență juridică nr. 11/24.06.2014 au fost executate de către Av. D. S.”. Tot în considerentele contractului se prevede faptul că: „ părțile au evaluat serviciile prestate de Av. D. S. la suma de 42.182,80 lei”, adică exact diferența de onorariu pe care contestatoarea o mai avea de achitat avocatului L. Ș.-B., cu toate că cei doi recunosc aspectul că obiectul contractului a fost executat integral de către cesionar.
Arată contestatoarea faptul că, Contractul de asistentă juridică nr. 11/24.06.2014 s-a încheiat între aceasta si av. L. Ș. B., cedent al contractului de cesiune, iar serviciile obiectului contractului de asistentă juridică au fost executate de av. D. S., și astfel apreciază că se impunea ca și contestatoarea să-si manifeste consimțământul expres la încheierea contractului de cesiune.
În consecință, în prezenta cauză cesiunea de creanță este de lege lata o operațiune juridică triunghiulară presupunând un acord trilateral între cedent, cesionar și debitorul cedat.
Mai mult decât atât, relațiile dintre avocat și client sunt reglementate de contractul de asistență juridică. Acesta “fiind un contract intuitu personae se cunoaște faptul că alegerea avocatului se face în baza încrederii pe care justițiabilul o manifestă în acesta, contractul de asistență juridică fiind un contract intuitu personae.
Motivat de aceste considerente, în virtutea art. 1573 alin.2 cod civil se impune anularea contractului de cesiune, fiind încheiat fără respectarea condițiilor imperativ impuse de lege, si în consecință anularea întregii proceduri de executare silită, motiv de considerentul că executarea silită s-a făcut în lipsa unui titlu executoriu.
Creditorul S. D. din prezenta procedură de executare silită nu are si nu a avut niciodată o creanță fată de contestatoare, aceasta nu a înregistrat față de S. D. vreo restantă si nici nu avea un raport juridic obligational fată de acest avocat.
Cu privire la nerespectarea procedurii de executare silită de către B. Astelean F.-S..
La data de 15.04.2015 i-au fost comunicate toate actele de executare silită efectuate de către B. A. F.-S. în dosarul executional nr. 101/E/2015, care, într-o singură zi, respectiv Ia data de 15.04.2015, a comunicat atât încheierea de încuviințare a executării silite, precum și actele care au stat la baza încuviințării acesteia, înștiințarea cu privire la declanșarea urmăririi silite împotriva contestatoarei, Somația prin care i s-a încuviințat un termen de o zi de la primirea acesteia de a se conforma titlului executoriu, cât și înștiințarea de înființare a popririi asupra conturilor deținute de contestatoare.
Arată contestatoarea faptul că somația i-a fost comunicată împreună cu toate celelalte acte de executare silită la data de 15.04.2015, moment la care conturile contestatoarei erau deja poprite, aceasta din urmă fiind privată atât de posibilitatea suspendării executării silite, cât și de posibilitatea legală de a achita benevol această presupusă obligație de plată.
Relevant a se reține este faptul că încuviințarea executării silite s-a făcut de către B. A. F.-S. în baza cererii de executare silită formulată de către așa zisul creditor D. S., în baza titlului executoriu reprezentat de Contract de asistență juridică nr. 11/24.06.2014, al cărui semnatar el nu era.
Se mai arată că, deoarece av.S. D. nu este parte în Contractul de asistență juridică nr. 11/24.06.2014, el nu poate solicita executarea silită a acestui contract de asistență juridică, neavând calitate de creditor, această calitate fiind deținută de av. L. Ș. B., nicidecum S. D..
În al doilea rând, nu are calitate de debitor față de S. D., întrucât contractul de cesiune nu este valabil încheiat. D. urmare, singurele raporturi contractuale valabile atât la momentul încuviințării executării silite, cât și la momentul efectuării actelor de executare silită sunt între L. Ș. B., în calitate de creditor și contestatoare în calitate de debitor.
În consecință se impune anularea tuturor actelor de executare silită efectuate de către B. A. F. S. în dosarul execuțional nr. 101/E/2015.
Mai arată contestatoarea că, creanța care face obiectului încuviințării executării silite nu are caracter cert, lichid și exigibil, deoarece titlul executoriu constând în Contract de asistență juridică nr. 11/24.06.2014 nu putea fi pus în executare în lipsa emiterii facturii fiscale către contestatoare, din care să rezulte neechivoc debitul înregistrat față de L. Ș. B..
Cu privire la contestația la titlul executoriu.
A. Cu privire la nulitatea Contractului de asistență juridică nr. 11/24.06.2014, se arată că acest Contract s-a încheiat între av. L. Ș. B. și contestatoare în calitate de client. In acest sens avocatului L. Ș. B. i-a fost încredințată încheierea actelor juridice care fac obiectul acestui contract de asistență juridică.
Relațiile dintre avocat și client sunt reglementate de contractul de asistență juridică, încheiat în formă scrisă între aceștia. Mai mult decât atât, este unanim recunoscut faptul că relațiile dintre avocat și client se bazează pe onestitate, probitate, corectitudine, sinceritate, loialitate și confidențialitate.
Acest contract de asistentă juridică se încheie în considerarea unei anumite persoane, expresia latină intuitu persoane definind actele juridice la încheierea cărora elementul determinant l-au constituit aptitudinile, calitățile sau pregătirea profesională a unei persoane, astfel că este nelegală încredințarea executării serviciilor ce fac obiectul contractului, avocatului D. S., fără prealabilă înștiințare a contestatoarei.
B. Cu privire la nulitatea Contractului de cesiune din data de 25.03.2015 se arată că cesiunea de creanță este legal definită de art. 1566 alin. l Cod civil, conform căruia: ”cesiunea de creanță este convenția prin care creditorul cedent transmite cesionarului o creanță împotriva unui terț.”, în consecință cesiunea de creanță are o natură contractuală.
Conform art. 1573 alin. l Cod civil: ”creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și cesionarului, jură notificarea debitorului
Prin excepție însă, acest transfer al creanței nu se poate produce dacă creanța este legată în mod esențial de persoana creditorului (obligație intuitu persoane sub aspectul său activ). În acest caz, o condiție a transferului creanței (se deduce aceasta chiar și în raporturile dintre părți) constă în consimțământul debitorului cedat. Deși legiuitorul pare să fi făcut din această situație de excepție o ipoteză specială de condiție formală, în realitate este o condiție de care nu poate fi cedată decât cu acordul expres al debitorului. Ceea ce presupune că, —operatiunea nu produce efecte nici măcar între părți dacă nu există consimțământul debitorului cedat în această situație de excepție. Or, în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile de validitate ale cesiunii, subscrisa Asociația F. Club ASA 2013 Târgu-M. neavând calitatea de debitor fată de presupusul cesionar D. S..
Pe de altă parte, nu este îndeplinită nici condiția opozabilității contractului de cesiune dintre cedentul cabinet avocat L. Ș.-B. și cesionarul cabinet avocat D. S., față de subscrisa.
Astfel, pentru efectivitatea cesiunii de creanță, este necesar ca această operațiune să fie opozabilă debitorului cedat, care este nimic altceva decât un terț față de actul încheiat între cedent și cesionar. Or, nici acest aspect nu este îndeplinit în prezenta cauză. Contractul de cesiune nu a fost comunicat pentru opozabilitate Asociației F. Club "ASA 2013 Târgu-M. decât odată cu comunicarea actelor de executare silită, la data de 15.04.2015 prin intermediul B. A. F.-S..
Din textul legal rezultă în mod clar faptul că contestatoarea, în calitate de debitorul cedat devine debitor exclusiv al cesionarului doar după îndeplinirea condițiilor de validitate, respectiv după exprimarea expresă a consimțământului subscrisei la contractul de cesiune din data de 25.03.2015.
Înainte de toate însă este de subliniat că intregul specific al cesiunii - ca figură juridică autonomă - izvorăște din faptul că obiectul acestui act translativ constă într-o creanță, fiind diferită de instituția contractului de cesiune, instituție care ar guverna raporturile dintre L. Ș. B. și D. S..
Condițiile juridice pe care cesiunea trebuie să le îndeplinească, pentru a-și produce efectele specifice, sunt în mod esențial legate de obiectul cesiunii, convenția cu efect translativ de creanță și voința debitorului inițial care acum este cedat.
Contractul este consensual (art. 1573 C.C) și el trebuie să îndeplinească condițiile de validitate generale de care ascultă orice act juridic, la care se adaugă condițiile speciale ale convenției prin care cesiunea concretă ia naștere. Obiectul cesiunii de creanță constituie, în fond, elementul care imprimă caracteristici esențiale actului translativ omionim. Ori, astfel cum în mod explicit se prevede în contractul de cesiune din data de 25,03.2015: „ serviciile ce fac obiectul contractului de asistență juridică nr. 11/24.06.2014 au fost executate de Av. D. S.”, de unde rezultă în mod evident că obiectul contractului de cesiune nu îl reprezintă doar creanța în suma de 42.182,80 lei, ci însuși contractul de asistență juridică cu toate consecințele juridice care derivă din acesta.
În consecință în prezenta cauză cesiunea de creanță este de lege lata o operațiune juridică triunghiulară presupunând un acord trilateral între cedent, cesionar și cedat.
Pe de alta parte, potrivit art. 1242 alin. l Cod civil: ” Este lovit de nulitate absolută contractul încheiat în lipsa formei pe care, în chip neîndoielnic, legea o cere pentru încheierea sa valabilă”.
Din textul legal rezultă în mod clar faptul că contestatoarea, în calitate de debitorul cedat, devine debitor exclusiv al cesionarului doar după îndeplinirea condițiilor de validitate, respectiv după exprimarea expresă a consimțământului subscrisei la contractul de cesiune din data de 25.03.2015.
Forma ad validitatem este o condiție de validitate, esențială și specială, care constă în necesitatea îndeplinirii formalităților prestabilite de lege, în lipsa cărora actul juridic civil nu s-ar putea naște în mod valabil.
În concluzie, arată contestatoarea că, deoarece contractul de asistență juridică încheiat cu av.L. Ș. B. constituie titlu executoriu, numai acesta din urmă putea demara executarea silită.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 194 Cod procedură civilă, art. 711 Cod procedură civilă, art. 714 Cod procedură civilă, art. 722 Cod procedură civilă art. 1242 alin. L Cod civil, art. 1573 Cod civil; art. 1566 alin. l Cod civil; art. 1573 alin. l Cod civil.
În temeiul art. 411 Noul Cod procedură civilă a solicitat judecarea cauzei și in ipoteza lipsei reprezentantului său de la dezbateri.
Intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea în totalitate a contestației la executare.
În motivare s-a arătat că prin cererea de chemare in judecata ce face obiectul prezentului dosar, contestatoarea Asociația F. Club AS A 2013 Targu M. a solicitat anularea tuturor actelor dosarului executional nr. Î01/E/2015 al B. Astelean F.-S., anularea contractului de asistenta juridica nr. 11/24.06.2014 incheiat intre contestatoare si Cabinet de Avocat L. B. Ș., anularea contractului de cesiune de creanța incheiat la data de 25.03.2015 intre Cabinet de Avocat L. B. Ș. si subscrisul, întoarcerea executării in ce privește suma de 47.759,47 lei obtinuta in procedura ce a făcut obiectul dosarului executional nr. 101/E/2015 si instituirea popririi asigurătorii fata de intimat pana la concurenta sumei de 47.759,47 lei.
Se mai arată că între contestator si Cabinetul de Avocat L. B. Ș. a fost incheiat un contract de asistenta juridica din care a izvorât obligația reclamantei de a achita un onorariu in cuantum de 12.000 euro, in echivalent in lei. Corespunzător, Cabinetul de Avocat L. B. Ș. a emis factura nr. 15 FCAJ12.11.2014, pentru suma de 53.182,80 lei, echivalent a 12.000 euro la cursul 4,43191ei/euro, valabil la data emiterii facturii. Contestatoarea a achitat către Cabinetul de Avocat L. B. Ș. suma de 10.000 lei. Mai departe, intre Cabinetul de Avocat L. B. Ș., in calitate de cedent, si intimat, in calitate de cesionar, a fost incheiat un contract avand ca obiect cesiunea unei parti a creanței existente fata de contestatoare, respectiv suma de 42.182,80 lei (si dobânzile aferente), astfel că intimatul s-a adresat executorului judecătoresc pentru a obține satisfacerea creanței dobândite prin cesiune. Urmare a parcurgerii procedurii de executare, intimatul a obtinut suma de 42.182,80 lei.
Intimatul a invocat excepția netimbrarii (insuficientei timbrări), arătând că taxa de timbru datorată de contestator este în cuantum de 2.037,78 lei (1.355 lei+ 3% din 22.759,471ei-lit. d) a art. 3, alin.l din OUG nr.80/2013 ).
De asemenea, intimatul a arătat că se impune, pentru capătul de cerere privind poprirea asigurătorie, a se depune o cauțiune
Pe fondul cauzei, se arată că nemulțumirea contestatoarei fata de faptul comunicării in data de 15.04.2015 atat a încheierii de incuviintare a executării silite si a actelor care au stat la baza acesteia, cat si a instiintarii de infiintare a popririi si a somației prin care i-a fost acordat un termen de o zi pentru a se conforma titlului executoriu este neîntemeiată, deoarece nu exista nicio dispoziție legala care sa prevada comunicarea respectivelor acte la momente diferite (cu atat mai mult cu cat in cauza modalitatea de executare a fost poprirea ). Legea nu cere decât ca aceste acte sa fie comunicate debitorului, operațiune care, asa cum recunoaște si acesta, fost indeplinita.
In plus, trebuie observat ca executorul judecătoresc a incercat si anterior comunicarea unora dintre actele de executare respective, dar aceasta nu a fost posibila datorita lipsei oricărei persoane de la sediul debitorului (situatie in care executorul a urmat procedura prevăzută de art. 671 Cod procedură civilă). In orice caz, insa, comunicarea actelor de procedura a fost efectiv realizata, astfel incat orice argument al debitorului in legătură cu aceasta operațiune ramane lipsit de substanta.
Mai departe, debitorul critica faptul ca somația i-a fost comunicata la momentul la care poprirea asupra conturilor sale era deja infiintata. Debitorul omite sa observe dispozițiile art. 782, alin.l, Cod procedură civilă, care stabilesc cu claritate ca poprirea se infiinteaza fara somație, astfel că argumentul invocat de către debitor trebuie înlăturat.
In continuare, debitorul invocă netemeinicia incuviintarii executării silite in baza unui contract de asistenta juridica in care creditorul semnatar al cererii de incuviintare a executării nu era parte. Si aceasta critica este vădit neîntemeiata. Titlul executoriu exista si era constituit, . de asistenta juridica. Iar persoana care a formulat cererea de incuviintare a executării silite avea calitatea de creditor, dobândind prin cesiune creanța stabilita in titlul executoriu.
In sfarsit, debitorul susține lipsa caracterului cert, lichid si exigibil al creanței care a făcut obiectul executării. Iar aceasta susținere este argumentata prin lipsa emiterii de către Cabinet de Avocat L. Ș. B. a facturii fiscale aferente onorariului si lipsa înregistrării acesteia in contabilitatea debitorului.
De asemenea, a menționat, mai intai, ca aceasta factura a fost emisa (asa cum arata mai sus - factura nr. 15 FCA/12.11.2014, pentru suma de 53.182,80 lei, echivalent a 12.000 euro la cursul 4,43191ei/euro, valabil la data emiterii facturii) si a fost comunicata debitorului.
Insa, oricum, emiterea facturii (si înregistrarea acesteia in contabilitatea debitorului) nu au nicio relevanta in ceea ce privește caracterul cert, lichid si exigibil al creanței (aceste operațiuni vizând doar reglementările contabile si fiscale).
Creanța avea caracter cert, existenta ei rezultând din titlul executoriu (fiind stabilita in contractul de asistenta juridica), avea caracter lichid, constând . bani (potrivit contractului de asistenta juridica-art. 5, potrivit caruia cursul ce urma a fi avut in vedere era cel din ziua platii-asadar nici sub acest aspect nu avea influenta emiterea facturii) si era exigibila, potrivit contractului-art. 2.1, din data de 31.08.2014 (neexistand nicio mențiune in contract care sa lege data scadentei de emiterea facturii).
De altfel, relevant in acest sens este si faptul ca debitorul a procedat la achitarea benevola a unei parti a creanței chiar in lipsa (asa pretinde debitorul) facturii aferente onorariului.
., așadar, se impune a retine inexistenta oricărei neregularitati a actelor de executare.
Cu privire la nulitatea contractului de asistenta juridica (titlul executoriu), motivata de debitor prin aceea că în contractul de cesiune există mențiunea privind executarea serviciilor asumate in contractul de asistenta juridica de către avocat D. S., iar contractul de asistență juridică are un caracter intuitu persoane, astfel că substituirea avocatului titular al contractului ar conduce la nulitatea contractului de asistență juridică, se arată de intimată ca debitorul nu invoca, in realitate, nicio cauza de nulitate (nu exista o asemenea cauza de nulitate-substituirea avocatului in executarea serviciilor angajate). De altfel, nulitatea presupune o cauza concomitenta cu incheierea actului (nerespectarea, la momentul incheierii actului juridic, a uneia dintre condițiile sale de validitate). Prin ipoteza, substituirea intervine ulterior incheierii actului, de aceea ea nu poate reprezenta o cauza de nulitate (tine doar de executarea actului juridic).
In al doilea rand, contractul de asistenta juridica presupune, in cele din urma, un mandat ( art. 126, alin.3 din Statutul profesiei de avocat 2011). Or, potrivit dispozițiilor legale (art. 2.023 Cod civil) consecința substituirii mandatarului, chiar daca nu ar fi fost autorizata de mandant, nu este in niciun caz aceea a nulitatii ( ci poate atrage raspunderea mandatarului pentru actele indeplinite de persoana care l-a substituit si da mandantului dreptul la acțiune directa fata de aceasta).
In al treilea rand, debitorul omite sa observe dispozițiile contractului de asistenta juridica, si avem aici in vedere art. 1.2, teza finala, si art. 1.3.
Astfel potrivit art. 1.2, teza finala din contractul de asistenta juridica, debitorul (client) a acordat avocatului dreptul de a isi substitui alti avocați in executarea serviciilor asumate.
Iar, potrivit art. 1.3 din contract, debitorul (client) recunoștea indeplinirea de către avocat, chiar anterior semnării contractului, a unor activitati indreptate către realizarea obiectului acestuia.
Si, in sfarsit, trebuie observat ca obiectul contractului a fost indeplinit, fara a exista nicio obiecție din partea clientului (debitor). Cu alte cuvinte, substituirea pe care acesta o invoca in justificarea cererii sale, nu i-a cauzat nicio vatamare, obligațiile asumate de către avocat fiind indeplinite in totalitate si corespunzător.
In consecința, nu exista nicio cauza de nulitate a contractului de asistenta juridica, solicitarea contestatoarei in acest sens fiind vădit netemeinica.
Cu privire la nulitatea cesiunii de creanța, se arată de intimat că în realitate nu este vorba nici despre cesiunea contractului si nici despre o creanța legata in mod esențial de persoana creditorului, că obiectul cesiunii l-a constituit dreptul asupra unei sume de bani. Si, in plus, trebuie observat ca aceasta creanța a fost cesionata dupa ce obiectul contractului de asistenta juridica din care a izvorât fusese realizat integral.
Cu alte cuvinte, la data cesiunii, intre Cabinet de Avocat B. L. si contestatoare nu mai exista nicio alta legătură decât creanța constantand . bani. Raportul juridic dintre parti isi epuizase efectele cu excepția obligației de plata. Este evident absurda eventuala susținere potrivit careia o creanța privitoare la o suma de bani ar fi legata de persoana creditorului. Ar insemna atunci ca intreaga institutie a cesiunii de creanța (care nu prevede acordul debitorului ca fiind necesar) ar apărea lipsita de utilitate.
Așadar, cesiunea de creanța a fost valabil incheiata intre cedent si cesionar, nefiind necesar acordul debitorului. Acesta (sau notificarea sa) era necesara doar pentru opozabilitatea cesiunii de creanța, care, . realizat numai la momentul comunicării cesiunii de către executor, impreuna cu actele de executare. Insa opozabilitatea cesiunii nu prezintă relevanta decât sub aspectul posibilității debitorului de a se libera plătind cedentului (posibilitate pe care ar fi avut-o inainte de momentul la care cesiunea i-a devenit opozabila). Dar in speța nu s-a pus o astfel de problema, debitorul neprocedand la plata (avem in vedere partea din creanța neachitata, respectiv mai puțin suma de 10.000 lei plătită benevol).
Așadar, cesiunea de creanța a fost valabil incheiata prin acordul de voința al cedentului si cesionarului si a fost facuta opozabila debitorului la momentul comunicării înscrisului constatator al cesiunii de către executorul judecătoresc.
Având in vedere cele prezentate privind fondul cauzei, solicitările privind întoarcerea excutarii si instuirea popririi asigurătorii apar, la rândul lor, ca fiind vădit neintemeiate. In orice caz, daca in ceea ce privește intoarcerea executării aceasta era strâns legata de soluția ce urma a fi data contestatiei la executare, in ce privește solicitarea înființării măsurii asigurătorii aceasta ar fi trebuit motivată. Insa, contestatoarea nu aduce niciun argument in sprijinul solicitării sale. Este evident ca infiintarea unei măsurii asigurătorii nu poate fi dispusa in urma unei simple cereri in acest sens, nemotivata in nicio masura. Oricum, circumstanțele spetei demonstrează lipsa oricărei justificări pentru o astfel de cerere.
In consecința, fata de cele aratate, a solicitat respingerea in totalitate cererea formulata de către Asociația F. Club ASA 2013 Targu M..
Contestatoarea a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat:
Cu privire Ia excepția netimbrării ( insuficientei timbrări) invocată de către intimat, a solicitat respingerea acestei excepții, deoarece a achitat taxa judiciară de timbru în cuantum de 2.437,79 lei (sumă compusă din 2.037,79 lei pentru contestația la executare, calculată conform art. 10 alin.3 din O.U.G nr.80/2003; 300 lei pentru capătul de cerere privind întoarcerea executării silite; 100 lei pentru capătul de cerere privind insituirea măsurii poprii asigurătorii).
Pe fondul cauzei, a arătat contestatoarea că respectivul contract de asistență juridică s-a încheiat tocmai în virtutea aptitudinilor, calităților și pregătirii profesionale ale av. L. B., că acest contract are un caracter intuitu personae, că nu a contestat în nicio clipă faptul că și-a manifestat acordul cu privire la o eventuală substituire a avocatului titular, însă, substituirea nu poate echivala cu înlocuirea efectivă a avocatului titular al cauzei, deoarece astfel ne-am afla în situația unei înlocuiri a subiecților raportului juridic civil.
Or, din însuși cuprinsul contractului de cesiune rezultă expressis verbis faptul că: „ serviciile ce fac obiectul contractului de asistență juridică nr. 11/24.06.2014 au fost executate de către Av. D. S.” respectiv de către avocatul substituent. Tot în considerentele contractului se prevede faptul că: „ părțile au evaluat serviciile prestate de Av. D. S. la suma de 42.182,80 lei adică exact diferența de onorariu pe care subscrisa o mai avea de achitat avocatului L. Ș.-B.. Practic, părțile contractului de cesiune recunosc faptul că obiectul contractului a fost executat integral de către cesionar.
Conform statutului profesiei de a avocat și a regulilor de deontologie profesională, cazurile în care poate interveni substituirea sunt limitate. Acestea intervin daca avocatul este supus măsurii suspendării exercitării profesiei, a renunțat la exercitarea profesiei, absentează, se află în perioadă de repaus sau este împiedicat să îndeplinească serviciul profesional.
Ipotezele în care avocatul este împiedicat să își îndeplinească serviciul profesional asumat trebuie privite în mod particular, ca o excepție de la regula îndeplinirii in personam a obligațiilor contractuale. Este vorba de cauze intervenite inopinat, caracterizate de o piedică temporară, limitată în timp, care nu este de natură să schimbe fundamental raportul juridic în ceea ce privește subiecții acestuia.
Pe lângă criticile asupra modului în care avocatul titular și-a îndeplinit mandatul, a apreciat că se impunea ca să-și manifeste consimțământul expres la încheierea contractului de cesiune, tocmai pentru ca acesta să fie valabil, să producă efecte juridice, respectiv pentru a putea opera subrogarea cesionarului în drepturile cedentului.
Prin excepție de la prevederile art. 1573 alin. l Cod Civil, în situația în care creanța este strâns legată de persoana creditorului operațiunea prin care se cesionează creanța nu produce efecte nici măcar între părți dacă nu există consimțământul debitorului cedat. Or, în prezenta cauză nu sunt îndeplinite condițiile de validitate ale cesiunii, subscrisa Asociația F. Club ASA 2013 Târgu-M. neavând calitatea de debitor față de presupusul cesionar D. S..
Intimatul apreciază inexistența unei cauze de nulitate cu privire la contractul de cesiune, acesta reținând în mod eronat faptul că solicitarea de a se constata nulitatea contractului de cesiune este motivată de substituirea intervenită între cei doi. În realitate, această solicitare are la bază dispozițiile art. 1242 alin. l Cod Civil, respectiv: ” Este lovit de nulitate absolută contractul încheiat în lipsa formei pe care, în chip neîndoielnic, legea o cere pentru încheierea sa valabilă Ori, în cauză s-a invocat lipsa unei condiții de fond a contractului prin care se cesionează o creanță strâns legată de persoana creditorului, respectiv, inexistența consimțământului expres al debitorului cedat, exprimarea consimțământului fiind esențială pentru validitatea contractului de cesiune.
In consecință, cesionarul nu avea calitatea de creditor în contractul de asistență juridică la momentul formulării cererii de executare silită, acesta fiind practic un terț față de raportul juridic inițial, motiv pentru care, în mod evident nu avea absolut nicio pârghie legală pentru formularea cererii de executare silită în vederea obținerii creanței.
Cu privire la natura și efectele contractului de cesiune, se arată că relevanță în prezenta cauză o are însăși natura contractului cesiunii de creanță. Noțiunea de creanță, de garanții, de accesorii, privește materialitatea, substanța dreptului dedus judecății, iar nu atributul executorialității sale. Acesta constituie un aspect de drept procesual, nu un accesoriu al dreptului cedat. Legiuitorul în Legea nr. 51/1995 a înțeles să confere caracter de titlu executoriu contractului de asistență juridică în considerarea persoanei creditorului, respectiv a avocatului care asigură asistența juridică, titlul executoriu fiind raportat strict cu privire la obiectul său - debitul principal și accesoriile, precum și la subiectele sale - avocatul și clientul. Or, contractul de asistență juridică încheiat cu un client nu stabilește în favoarea unui terț de acest contract o creanță certă, lichidă și exigibilă, astfel că acesta nu se poate prevala în cadrul unei proceduri de executare silită de faptul că deține un titlu executoriu împotriva debitorului.
Cesiunea de creanță nu transferă titlul executoriu, ci doar creanța atestată de conținutul său, în limita stabilită prin cesiune și care constituie titlul cesionarului.
În aceste condiții solicită a se constata că titularul cererii de executare silită, respectiv cesionarul, nu a făcut dovada că este îndreptățit la realizarea dreptului pretins, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 632 raportat la art. 664 Cod procedură civilă, unde se prevede că executarea silită are drept scop realizarea drepturilor recunoscute prin titlul executoriu în favoarea creditorilor.
Astfel, pentru a putea demara în condiții de legalitate procedura de executare silită, intimatul ar fi trebuit să urmeze procedura de drept comun în vederea obținerii unui titlu executoriu: litigiu în fața instanțelor de judecată finalizat cu pronunțarea unei hotărâri judecătorești definitive care să constate existența unei creanțe certe, lichide și exigibile a cesionarului față de debitorul cedat, urmată de învestirea cu formulă executorie a hotărârii judecătorești.
Cu privire la factura . nr.15/12.11.2014, se arată că această factură, care reprezintă contravaloarea serviciilor de asistență juridică și reprezentare a fost trimisă în format electronic la data de 12.11.2014 sub rezerva emiterii facturii originale la o dată ulterioară, respectiv la data de 13.11.2014, că această factura nu a fost trimisă în mod fizic nici până la această dată, că nu a fost trimisă pe adresa de e- mail a contestatoarei, că până la momentul primirii întâmpinării și a înscrisurilor anexate în probațiune de către intimat, contestatoarea nu a luat Ia cunoștință despre emiterea acestei facturi. Conform contractului de asistență juridică, subiectele raportului juridic din care s-a născut obligația de plată sunt subscrisa și avocat L. B. Ș.. Este de neîngăduit a se aprecia că orice angajat/colaborator al subscrisei poate primi pe e-mail o factură, iar aceasta să fie considerată a fi comunicată în mod valabil. Pe de altă parte, atât adresa de contact a contestatoarei, cât și adresa reprezentantului nostru legal poate fi găsită cu ușurință pe site-ul oficial al clubului.
Cu privire la procedura executării silite, se arată că, înainte de a se proceda la executarea silită se impunea încercarea de a obține creanța, în prealabil, de bunăvoie. Or, chiar și în ipoteza în care intimatul ar fi avut în patrimoniul său o creanță împotriva subscrisei, acesta, înainte de a pune în executare prezumtivul titlu executoriu, ar fi trebuit să încerce pe cale amiabilă satisfacerea creanței. Atât Codul civil, cât și codul de procedură civilă prevăd modalități prealabile etapei executării silite care să permită creditorului obținerea creanței, în caz contrar, instituții precum punerea în întârziere a debitorului, somația, ori proceduri speciale precum cererea pentru emiterea unei ordonanțe de plată nu și-ar mai găsi aplicabilitatea.
La dosarul cauzei s-au depus următoarele înscrisuri: contract de cesiune (f.11-13), factură (f.14), încheierea nr. 1/2015 (f.15-16), încheierea nr. 02/2015 (f.17), înștiințare (f.18), somație (f.19), adresă (f.20), adresă (f.21), contract de asistență judiciară nr. 11 (f.22-23,77-78), extras E-mail (f.57-58), cerere (f.75-76), contract de cesiune (f.79-81), încă un set de pe actele depuse (f.82-92,93-108), borderou (f.109-110), adresă (f.111), adresă de sistare a popririi (f.112,113,114), tabel cu sumele virate (f.115), ordin de plată (f.116), recipisă de consemnare (f.117-120), încheierea nr. 3/2015 (f.121), încheiere nr. 4/2015 (f.122), adresă (f.125), adresă (f.130).
Cererea a fost legal timbrată cu taxă de timbru în cuantum de 2982 lei (fila 135).
La solicitarea instanței a fost depusă copia dosarului execuțional nr.101/E/2015, B. A. F. S.( fila 73-133).
La termenul din data de 04.11.2015 contestatoarea a renunțat la judecarea capătului de cerere privind instituirea unei popriri asiguratorii.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 24.06.2014, între contestatoarea din cauză și Cabinet de avocat L. S. B. a intervenit Contractul de asistență juridică nr. 11(fila 77,78), prin care cabinetul de avocat menționat acorda asistență juridică și reprezentare contestatoarei din cauză, în vederea legitimării jucătorului profesionist de fotbal Henrique de Jesus Bernardo la Asociația F. Club ASA Tg.M.-contestatoarea din cauză( art.1, pct.1.1 din contract).
La art.1, pct.1.2 din contract se menționează:” clientul acordă avocatului dreptul de a își substitui alți avocați în executarea serviciilor asumate prin prezentul contract”.
Onorariul convenit pentru executarea contractului a fost stabilit, potrivit art.2, pct.2.1, la suma de_ euro, la care se adaugă TVA, din care 200 euro plus TVA se vor achita întermen de 5 zile de la data încheierii contractului, iar diferența de onorariu se va efectua până la data de 31.08.2014, sub condiția încheierii contractului dintre jucătorul Henrique de Jesus Bernardo și Asociația F. Club ASA Tg.M.
Potrivit susținerilor ambelor părți din dosar, în termenul de 5 zile de la încheierea contractului, s-a achitat de către contestatoare către cab. De avocat L. S. B., suma de_ lei, restul de_,80 lei urmțnd a fi achitat până la data de 31.08.2014, sub condiția suspensivă a incheierii contractului dintre contestatoare și jucătorul de fotbal.
La data de 01.07.2014 s-a încheiat Contractul de prestări servicii sportive dintre contestatoarea din cauză și jucătorul Henrique de Jesus Bernardo.
La data de 12.11.2014Cabinetul de avocat B. L. a emis către contestatoare factura fiscală aferentă contractului de asistență juridică nr. 11/24.06.2014, pentru suma totală de_,80 lei.
La data de 25.03.2015, intre Cabinet de avocat L. S. B., în calitate de cedent și D. S. –Cabinet de avocat, în calitate de cesionar, a intervenit un contract de cesiune (fila 79-81), prin care cedentul transferă cesionarului creanța în sumă de_,80 lei, pe care o deține față de debitorul cedat Asociația F. Club ASA 2013 Tg.M. .
Se menționează în preambulul contractului de cesiune că s-a avut în vedere la încheierea acestuia existenta contractului de asistență juridică nr. 11/24.06.2014, încheiat între cedent și debitorul cedat, faptul că serviciile ce fac obiectul acestui contract au fost executate de cedent, faptul că debitorul cedat a achitat cedentului suma de_ lei, precum și faptul că cedentul și cesionarul au evaluat serviciile prestate de cesionar la suma de_,80 lei( sumă ce reprezintă diferența dintre prețul total al contractului de asistență juridică nr. 11 și avansul achitat de debitorul cedat către cedent).
La art.2 din acest contract de cesiune se menționează că cedentul remite cesionarului titlul constatator al creanței, precum și orice alte înscrisuri doveditoare ale dreptului transmis(pct.2.3), că cesionarul dobândește creanța și toate drepturile izvorâte din contractul de asistență juridică nr. 11/2014(pct.2.4), că, în considerarea cesiunii, cedentul va emite o factură de stornare pentru suma neachitată, iar cesionarul va emite corespunzător o nouă factură către debitor8pct.2.6).
Contractul de cesiune nu a fost comunicat debitorului cedat.
La data de 27.03.2015, D. S.-Cabinet de avocat, se adresează către B. A. F. S. cu o cerere de ăncuviințare a executării silite, împotriva contestatoarei din cauză, până la concurența sumei de_,80 lei, împreună cu dobânda legală, în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de asistență juridică nr. 11/24.06.2014, fiind deschis dosarul execuțional nr. 101/E/2015(fila 75).
La aceeași dată, în cadrul dosarului execuțional menționat, executorul judecătoresc emite următoarele acte: Încheierea nr.1, prin care admite cererea creditorului D. S.-cabinet de avocat și încuviințează executarea silită(fila 83-84), Încheierea nr. 2, prin care stabilește cheltuieli de executare silită în cuantum total de 5576,67 lei( fila 85), Somație, prin care se pune în vedere debitorului-contestator în cauză să achite creditorului – intimatul din cauză, debitul restant de_,80 leiși cheltuielile de executare silită de 5576,67 lei( fila 89), adresa de înființare a popririi către banca debitorului, Bancpost SA, prin care s-a dispus înființarea unei popriri asupra conturilor contestatoarei, până la concurența sumelor menționate (fila 91).
Aceste înscrisuri au fost comunicate efectiv către contestatoare la data de 15.04.2015, potrivit dovezii de înmânare aflată la fila 26 din dosar. De menționat că această dovadă de înmânare nu se regăsește ăn dosarul execuțional înaintat de executorul judecătoresc.
La data de 01.04.2015 B. A. S. emite către contestatoarea din cauză o adresă (fila 95), prin care i se aduce la cunoștiință că s-a dispus înființarea popririi asupra conturilor deținute de contestatoare, până la concurența sumelor antemenționate. Această adresă de poprire conturi a fost comunicată contestatoarei din cauză la data de 02.04.2015, prin afișarea înștiințării la sediul contestatoarei, potrivit procesului-verbal de înmânare aflat la fila 98 din dosar.
La data de 16.04.2015, executorul judecătoresc a dispus, prin Încheierea nr. 3 (fila 121), eliberarea sumei rezultată din urmărirea silită, către creditorul urmăritor- intimatul din cauză, iar prin Încheierea nr. 4, emisă la aceeași dată, s-a dispus încetarea executării silite(fila 122).
La data de 24.04.2015, Asociația F. Club ASA 2013 Tg.M. a depus prezenta contestație la executare, prin care a solicitat:
1.Anularea următoarelor acte execuționale: Încheierea nr. 1/27,03.2015, Încheierea nr. 2/27.03.2015, înștiințarea din data de 27.03.2015, Somația din data de 27.03.2015, înștiințarea de poprire din data de 27.03.2015, înștiințarea emisă de către B. Astelean F.-S. departementului popriri al B. POST S.A, în calitate de terț poprit.
2.Întoarcerea executării silite, pentru suma de_,47 lei, achitată de contestatoare către intimată
3.Anularea contractului de asistență juridică nr. 11/24.06.2014
4.Anularea contractului de cesiune din data de 25.06.2015
5.Instituirea unei popriri asiguratorii-capăt de cerere pentru care instanța a luat act de renunțarea la judecată, potrivit Încheierii civile din data de 04.11.2015.
1.Cu privire la primul petit:
Susținerile contestatoarei sunt, în esență, în sensul că urmărirea silită demarată împotriva sa este nelegală, deoarece Cabinetul de avocat S. D.- intimatul din cauză-nu era creditorul debitorului-contestator, deoarece nici contestatorul nu este debitorul intimatei din cauză, precum și deoarece creanța urmărită nu este certă, lichidă și exigibilă.
Susținerile intimatului sunt în sensul că acesta a dobândit calitatea de creditor prin contractul de cesiune încheiat, astfel că, la momentul ăncuviințării executării silite, era creditorul contestatorului cu privire la creanța stabilită în titlul executoriu. cesiunea de creanță a fost valabil încheiată între cedent și cesionar, că nu a fost necesar acordul debitorului, că notificarea sa era necesară doar pentru opozabilitate, notificare care s-a realizat în momentul comunicării actelor de executare silită
Analizând urmărirea silită declanșată în cadrul dosarului execuțional nr. 101E/2015, se constată că aceasta a fost demarată prin Încheierea nr. 1/27.03.2015 emisă de B. A. F. S., prin care a fost încuviințată executarea silită formulată de creditorul D. S. –Cabinet de avocat, împotriva debitorului Asociația F. Club ASA 2013 Tg.M., „in temeiul titlului executoriu reprezentat de contract de asistență juridică nr. 11/24.06.2014, pentru recuperarea creanței de_,80 lei, kla care se adaugă cheltuielile de executare silită”(fila 83,84).
Titlul executoriu mentionat, astfel cum s-a mai arătat, a fost încheiat între Asociația F. Club ASA 2013 Tg.M. și Cabinet de avocat L. S. B., iar ulterior, între cel din urmă și D. S. –Cabinet de avocat, s-a încheiat, la data de 25.03.2015 un contract de cesiune pentru creanța în cuantum de_,80 lei.
Astfel cum și intimatul recunoaște, și cum rezultă din actele dosarului, contractul de cesiune a fost comunicat debitorului- contestator în cauză, la data de 15.04.2015, potrivit dovezii de înmânare aflată la fila 26 din dosar, odată cu toate actele de executare silită efectuate de executorul judecătoresc în dosarul execuțional 101/E/2015.
În drept, potrivit art. 1578 cod civil, „( 1) debitorul este ținut să plătească cesionarului din momentul în care:
a)acceptă cesiunea printr-un înscris cu dată certă
b)primește o comunicare scrisă a cesiunii, pe suport de hârtie sau în format electronic, în care se arată identitatea cesionarului, se identifică în mod rezonabil creanța cedată și se solicită debitorului să plătească cesionarului(...)
(2)Înainte de accesptare sau de primirea comunicării, debitorul nu se poate libera decât plătind cedentului
(3)atunci cînd comunicarea cesiunii este făcută de cesionar, debitorul îi poate cere acestuia să îi prezinte dovada scrisă a cesiunii
(4) până la primirea unei asemenea dovezi, debitorul poate să suspende plata
(5)comunicarea cesiunii nu produce efecte dacă dovada scrisă a cesiunii nu este comunicată debitorului”.
Așadar, debitorul poate plăti în mod valabil cesionarului numai din momentul ăn care ia cunoștiință de comunicarea –în scris-a cesiunii.
Ori, în prezenta spetă se constată că, la momentul încuviințării executării silite- 27.03.2015-debitorul nu cunoștea de existența unui contract de cesiune între creditorul său și intimatul din cauză, contractul de cesiune fiindu-i comunicat, odată cu toate actele de executare silită, abia în data de 15.04.2015, potrivit dovezii de înmânare aflată la fila 26 din dosar.
În consecință, deoarece la momentul încuviințării executării silite, cesiunea nu era opozabilă debitorului, executarea silită s-a efectuat ăn mod nelegal, deoarece cesionarul – intimatul din cauză si persoana care a demarat această executare silită-nu era creditorul contestatorului-debitorul urmărit în cadrul procedurii de executare silită ce face obiectul prezentului dosar.
Cum, potrivit art. 644 cod procedură civilă, sunt părți în procedura de executare silită creditorul și debitorul, cum creditorul din dosarul execuțional nr. 101/E/2015, nu era, în momentul demarării executării silite, creditorul debitorului urmărit în cadrul acestui dosar, conchide instanța că încheierea nr. 1/27.03.2015 emisă în dosarul execuțional nr. 101/E/2015 B. A. F. S., a fost emisă în mod nelegal, motiv pentru care va fi anulată.
Ca o consecință a anulării încheierii de încuviințare a executării silite, vor fi anulate toate actele de executare ulterioare efectuate in dosarul de executare nr. 101/E/2015 al B. A. F. S., respectiv :încheierea nr. 2 din_, somația din_, adresa de înființare a popririi din_ emise de executorul judecătoresc A. F. S..
2. Cu privire la cel de-al doilea petit, se reține că, potrivit art. 722 cod pr. Civ., în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia. Art.723 cod pr. Civ. Precizeză că instanța, la cererea celui interesat, va dispune, prin aceeași hotărâre, și asupra restabilirii situației anterioare executării.
Văzând soluția dată cu privire la primul petit, văzând Încheierea nr. 3/16.04.2015 emisă în cadrul dosarului execuțional nr. 101/E/2015, prin care s-a eliberat suma de_,47 lei rezultată din urmărirea silită a contestatorului, către intimatul din cauză(fila 121), precum și solicitarea contestatorului de a se dispune întoarcerea executării silite, instanța va dispune întoarcerea executării silite din dosarul de executare nr. 101/E/2015 al B.E.J. A. F. S., prin restabilirea situației anterioare acesteia, în sensul că va obliga intimatul să restituie contestatoarei suma de_,47 lei.
3.Cu privire la petitele 3 și 4, prin care s-a solicitat anularea contractului de asistență juridică nr. 11/24.06.2015, precum și anularea contractului de cesiune din data de 25.03.2015, se rețin următoarele:
Contestatorul nu indică, prin contestația formulată, vreun motiv pentru care solicită anularea contractului de asistență juridică încheiat de contestatoare cu avocatul L. S., iar cu privire la contractul de cesiune, contestatorul solicită anularea acestuia, deoarece, în esență, acesta nu a produs efecte nici măcar între părțile contractante ( intimatul din cauză și av.L. S.), în lipsa consimțământului debitorului cedat(contestatorul din speță)
Susținerile intimatului sunt în sensul că cesiunea de creanță a fost valabil încheiată între cedent și cesionar, că nu a fost necesar acordul debitorului, că notificarea sa era necesară doar pentru opozabilitate, notificare care s-a realizat în momentul comunicării actelor de executare silită.
Constată instanța că a fost investita cu un petit vizând anularea a două contracte, ceea ce presupunea examinarea respectarii dispozitiilor art. 1179 Cod civil, la data incheierii contractelor, intrucat nulitatea este sanctiunea care se aplica actelor juridice incheiate cu incalcarea dispozitiilor legale.
Potrivit art. 1179 cod civil, condițiile esențiale pentru validitatea unui contract sunt: capacitatea de a contracta, consimțământul părților, un obiect determinat și licit și o cauză licită și morală.Al.2 prevede că, în măsura ăn care legea prevede o anumită formă a contractului, aceasta trebuie respectată, sub sancțiunea prevăzută de dispozițiile legale aplicabile.
Articolul 1246 cod civil prevede că orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabilă este supus nulității, dacă prin lege nu se prevede o altă sancțiune.
Așadar, pentru a se putea pronunța anularea unui contract, trebuie examinate motivele invocate de contestator prin raportare la momentul încheierii celor două contracte.
Ori, cu privire la primul contract analizat, se constată că, deși se solicită anularea acestuia, nu se invocă niciun motiv concret de anulare, contestatorul făcând referire doar la faptul că avocatul semnatar al contractului de asistență juridică a încredințat executarea serviciilor ce fac obiectul contractului, către un alt avocat, fără înstiințarea prealabilă a contestatoarei.
Cu privire la cel de-al doilea contract, așa cum s-a arătat, contestatoarea solicită anularea acestuia deoarece nu a produs efecte nici măcar între părțile contractante ( intimatul din cauză și av.L. S.), în lipsa consimțământului debitorului cedat(contestatorul din speță) .
Ori, motivele invocate de contestator în susținerea cererii privind anularea a două contracte, nu reprezintă cauze de nulitate a contractelor, în sensul explicitat de art. 1179 cod civil, ci sunt motive ce țin de executarea contractelor, respectiv înlocuirea avocatului semnatar al contractului de asistență juridică și lipsa notificării debitorului cedat, iar momentul executării contractului este ulterior momentului încheierii acestuia și nu poate face obiectul unei analize privind anularea unui contract.
Cu referire la faptul că cel de-al doilea contract a cărui anulare se solicită, a fost încheiat în lipsa consimțământului debitorului cedat(contestatorul din speță), instanța constată că, potrivit art. 1573 cod civil, creanța este cedată prin simpla convenție a cedentului și a cesionarului, fără consimțământul debitorului cedat. Al.2 precizează că consimțământul debitorului nu este cerut decât atunci când, după împrejurări, creanța este legată în mod esențial de persoana creditorului.
Așadar, sub aspectul naturii sale juridice, cesiunea de creanța se încheie valabil prin simplul acord de voința al parților. Pentru validitatea cesiunii de creanța, nu este necesar consimțământul debitorului, el nefiind parte, ci având calitatea de terț fata de convenția încheiata intre cedent si cesionar.
Chiar dacă contractul de asistență juridică a fost încheiat de contestatoare în considerarea calităților profesionale ale avocatului L. S., la data la care cel din urmă a încheiat contractul de cesiune cu intimatul din prezenta cauză, obiectul contractului de asistență juridică se realizase.
Astfel, contractul dintre contestatoare si jucătorul de fotbal a fost încheiat, cu asistența juridică și reprezentarea asigurate de av. L. S., la data de 01.07.2014. Cu începere din această dată, practic singura obligație ce mai trbuia îndeplinită, conform contractului de asistență juridică, era aceea de plată a prețului, de către contestator, avocatul (în considerarea căruia contestatorul încheiase respectivul contract de asistență juridică) executând în totalitate obligațiile ce îi reveneau din contract.În consecință, ulterior acestei date, de 01.07.2014, nu se mai poate vorbi de executarea vreunei obligații din partea avocatului L. S., persoana în considerarea căreia a ales contestatorul să încheie contractul de asistență juridică.
Contractul de cesiune a fost încheiat între av. L. S. și intimat la data de 25.03.2015, astfel că instanța apreciază că, în momentul încheierii acestui contract, nu era necesar consimțământul debitorului cedat, nefiind în ipoteza instituită de art. 1573, al.2 cod civil.
Sintetizând, deoarece motivele de nulitate invocate de contestator în susținerea petitelor 3 și 4, nu există, ori privesc executarea contractului, ci nu încheierea sa valabilă, instanța va respinge aceste capete de cerere ca neântemeiate.
Ca parte căzută în pretentii, intimatul va fi obligat la plata către contestatoare a sumei de 248 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând xerocopierea dosarului execuțional.
Instanța va respinge cererea contestatorului privind obligarea intimatului la plata taxei de timbru achitate, deoarece, potrivit art.45, al.1lit.f și al.2 din OUG nr. 80/2013, sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parțial sau proporțional, la cererea petiționarului, când contestația la executare a fost admisă, iar hotărârea a rămas definitivă. În acest caz, taxa se restituie proporțional cu admiterea contestației.
Așadar, capătul de cerere privind obligarea intimatului la plata taxei de timbru achitate, va fi respins, contestatorul având posibilitatea de a solicita restituirea acestei taxe, în condițiile menționate anterior.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatoarea ASOCIAȚIA DE F. CLUB ASA 2013 TG M., cu sediul în Tg. M., ., jud. M., CUI_, înregistrată la RAF Tg M. sub nr. 70/22.10.2008, cont bancar RO57 BRDE 270S V819 2700 deschis la BRD Tg M., legal reprezentată prin dl. M. I. N. și sediu procesual ales în Tg M., ..3, jud. M., la sediul secundar al reprezentantului său convențional, av. O. S. Z., în contradictoriu cu intimatul D. S. – CABIET DE AVOCAT, cu sediul profesional în București, ., nr.7, sector 2, având C._ și sediul procesual ales la sediul profesional al reprezentantului său convențional, av. E. C., din București, . nr.16, sector 2.
Anulează încheierea de încuviințare a executării silite nr.1 din_ emisă în dosarul execuțional nr. 101/E/2015 al B. A. F. S..
Anulează toate actele de executare silită din dosarul de executare nr. 101/E/2015 al B. A. F. S., inclusiv: încheierea nr. 2 din_, somația din_, adresa de înființare a popririi din_ emise de executorul judecătoresc A. F. S..
Dispune întoarcerea executării silite din dosarul de executare nr. 101/E/2015 al B.E.J. A. F. S., prin restabilirea situației anterioare acesteia, în sensul că obligă intimatul să restituie contestatoarei suma de_,47 lei.
Respinge celelalte pretenții.
Obligă intimatul la plata către contestatoare a sumei de 248 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, ce se depune la Judecătoria Tîrgu M..
Pronunțată potrivit art. 396 alin.2 Cod procedură civilă, azi, 23 decembrie 2015.
PREȘEDINTE | GREFIER |
C. I. F. | M. P. |
4. ex./15.12.2015
Red. C.
Tehnored. C.M.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 5234/2015. Judecătoria... | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
