Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 37/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Judecătoria TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii civile / 2015

Sentința nr. 37/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 14-01-2015 în dosarul nr. 37/2015

Dosar civil nr._

ROMÂNIA

JUDECĂTORIA TÎRGU M. – JUDEȚUL M.

SENTINȚA CIVILĂ NR. 37

Ședința publică din 14 ianuarie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE: C. I. F.

GREFIER: M. M. S.

Pe rolul instanței se află soluționarea cererii formulată de către reclamantul G. E., în contradictoriu cu pârâta A. N. M., având ca obiect partaj bunuri comune/lichidarea regimului matrimonial.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată prezența reprezentantei reclamantului, avocat S. I. M. și a pârâtei A. N. M. asistată de avocat B. Lacrima R., lipsă fiind reclamantul.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Reprezentanta reclamantului arată că nu formulează obiecțiuni cu privire la răspunsul expertului depus la dosar la termenul anterior de judecată. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat in cauză.

Reprezentanta pârâtei arată că nu formulează obiecțiuni cu privire la răspunsul expertului depus la dosar la termenul anterior de judecată. Totodată, arată că nu mai are alte cereri de formulat in cauză.

Nemaifiind alte cereri de formulat in cauză, instanța încheie faza procedurii probatorii și acordă cuvântul în fond.

Reprezentanta reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată și precizată și, în consecință, partajarea bunurilor comune dobândite in timpul căsătoriei prin atribuirea fiecăruia dintre părți a bunurilor pe care le au în posesie ținându-se cont de Încheierea de admitere in principiu pronunțată la data de 11.04.2011, cu compensarea cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial și onorariu de expert.

Reprezentanta pârâtului solicită admiterea în parte a acțiunii civile principale, admiterea în parte a acțiunii reconvenționale, cu cheltuieli de judecată constând în onorariu de avocat și onorariu de expert.

Față de actele și lucrările dosarului, instanța reține cauza în pronunțare.

INSTANȚA

Prin acțiunea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._, (nr. ecris_ ), la data de 24.04.2007 reclamantul G. E. în contradictoriu cu pârâta A. N. M. a solicitat:

- partajarea bunurilor comune dobândite de părți în timpul căsătoriei, prin atribuirea fiecăruia în natură a bunurilor pe care le au în posesie, cu plata sultei pentru egalizarea loturilor,

- să se dispună înscrierea în cartea funciară pe numele reclamantului a imobilului situat în Târgu-M. . compus din două camere și dependințe, cu teren aferent de 500 mp, iar pe numele pârâtei a apartamentului situat în Târgu-M. ..15, . 2 camere și dependințe, proprietate dobândită ca urmare a partajului de bunuri comune,

- cu compensarea cheltuielilor de judecată.

În motivarea cererii reclamantul a arătat că, căsătoria părților a fost desfăcută prin sentința civilă nr.1223/16.03.2006 și că în timpul căsătoriei părțile au dobândit cu titlu de bunuri comune:

- Apartamentul situat în Târgu-M. ..15, . 2 camere și dependințe, având o valoare de cca. 150.000 lei, în care locuiește pârâta care mai are în posesie în camera mică – mobilier compus din 2 dulapuri, 2 paturi suprapuse și 2 saltele – 1000 lei, covor – 100 lei, camera mare – mobilier compus din bibliotecă, canapea, fotolii, măsuță – 1.500 lei, covor – 300 lei, canapea hol și masă rabatabilă – 150 lei, mașină de spălat – 500 lei, aragaz – 50 lei, mobilă bucătărie – 400 lei, televizor Grunding – 200 lei, frigider cu congelator – 700 lei, centrală termică - 5000 lei, cărți literatură 3000 lei, un total de 162.900 lei.

- Casa de locuit situată în Târgu-M. ., compusă din 2 camere și dependințe și 500 mp teren în valoare de 200.000 lei, în care locuiește reclamantul și în care are în posesie – mobilă dormitor – 1500 lei, televizor Daewoo – 200 lei, aragaz – 50 lei, combină muzicală – 100 lei, autogaizer – 100 lei, auto. Dacia cu nr._ – 3000 lei.

Reclamantul a mai arătat ca modalitate de partajare și ieșire din indiviziune atribuirea în natură fiecărei părți a imobilului pe care îl au în posesie precum și bunurile mobile pe care le folosesc, iar pentru egalizarea loturilor reclamantul a arătat că este dispus să achite o sultă de 21.025 lei.

În drept au fost invocate art.30 și urm.Cod fam., 276 Cod procedură civilă.

Pârâta A. N. M. întâmpinare și acțiune civilă reconvențională solicitând admiterea în parte a acțiunii civile introductive și admiterea integrală a acțiunii reconvenționale în sensul ca masa bunurilor comune partajabile cu reclamantul G. E. este alcătuită din următoarele bunuri bunuri imobile, respectiv o casă de locuit situată în Tg.M., ., construită din cărămidă, acoperită cu țiglă, alcătuită din 2 camere, bucătărie, cămară, baie cu WC, antreu, terasă, pivniță, cu teren aferent în suprafață de 481 mp, înscrisă în CF nr.3339/II Tg.M., nr.top.4858/a/1/223/1/5/1/3 și 4859/a/l/223/l/5/2/3, în valoare de 330.000 lei, un apartament alcătuit din 2 camere și dependințe, situat în Tg.M., . Școlii), nr.15/27, înscris în CF nr.4527 Tg.M., nr.top.584/1, 586/1, 589/1 în valoare de 200.000 lei.

Bunurile mobile dobândite în timpul căsătoriei sunt: 118 acțiuni la Romextera și 100 de acțiuni la S.C. „Foraj" S.A. Tg.M., solicitatepe calea acțiunii reconvenționale, a căror valoare o vor putea indica după comunicarea acesteia de către cele două societăți, covor - 300 ron, canapea hol și masă rabatabilă - 150 ron, mașină de spălat 2 buc- 1000 ron, aragaz 2 buc- 600 ron, mobilă bucătărie - 400 ron, televizor 2 buc- 400 ron,frigidere cu congelator 2 buc- 1400 ron, combină muzicală - 100 ron, mobilier cameră mică apartament — 1000 ron.

De asemenea, pârâta reclamantă a solicitat să se stabilească aportul părților la dobândirea bunurilor comune în următoarea modalitate – 75% pârâta și de 25% reclamantul, iar împărțirea să se facă proporțional cu aportul fiecăruia, cu propunerea ca reclamanta să preia ambele apartamente, cu întabularea exclusivă în CF și stabilirea unei sulte cuvenite pârâtului. De asemenea, a mai indicat și o altă variantă de ieșire din indiviziune, respectiv atribuirea casei de locuit pârâtei, iar apartamentul reclamantului, cu întabularea dreptului de proprietate exclusivă asupra acestor imobile și obligarea reclamantului la plata către pârâtă a unei sulte egalizatoare, iar cu privire la bunurile mobile pârâta a solicitat formarea a două loturi și partajarea lor în natură, iar a acțiunilor corespunzător cotelor deținute.

Pârâta a mai arătat că solicită respingerea cererii reclamantului de includere în masa bunurilor a mobilierul din camera mare a apartamentului, în valoare de 1500 lei, covorul și mobila de dormitor aflată în casa de locuit de 1500 lei, a autoturismului Dacia_ în valoare de 3000 lei, care constituie bunul ..

De asemenea, pârâta a mai solicitat să se constate caracterul de bun propriu al pârâtei a sumei de 56.000 lei depus în contul BCR – Sucursala M., sumă pe care o solicită să-i fie restituită de către reclamant, actualizată la rata inflației din iunie 2005, cu dobânda aferentă, până la plata efectivă.

Cu privire la mobilierul din camera mare a apartamentului, compus din bibliotecă și măsuță, în valoare de 1500 lei, covorul din camera mare a apartamentului în valoare de 1000 lei și mobila din dormitor aflată în casa de locuit, în valoare de 1500 lei, arată că sunt bunuri dobândite de pârâtă, cu titlu de dar manual de la părinții acesteia.

Pârâta a mai arătat că s-au căsătorit la data de 28.11.1981, iar după anul 1990, a luat hotărârea de a înființa o societate comercială, având ca principal obiect de activitate comercializarea bunurilor industriale din țară și din străinătate, înființând ., societate comercială care și-a desfășurat activitatea până în anul 2006, când a fost dizolvată, fiind radiată din Registrul Comerțului, societatea în care avea calitatea de asociat unic și administrator.

Până în anul 1999, a fost angajată la Inspectoratul de Protecția Mediului M., în funcția de inspector, desfășurând două activități, una salarizată, iar cealaltă în sectorul privat.

De asemenea, pârâta a mai arătat că majoritatea sumelor obținute din activitatea sa au fost investite în bunurile achiziționate, fiind justificate sursele de finanțare pe care le-a avut.

Reclamantul a avut doar un loc de muncă, cu o retribuție modică, din care niciodată nu a investit nimic în cumpărarea bunurilor, contribuia cu sume mici la cheltuielile menajului părților, dar niciodată nu a fost de acord să economisească împreună bani, în vederea achiziționării anumitor bunuri. Pe întreaga durată a conviețuirii părților fiecare din soți și-a administrat separat banii, astfel că niciodată nu au avut conturi de economii în comun.

Totodată s-a mai menționat faptul că în anul 1991, părțile locuiau în apartamentul cu 3 camere situat în Tg.M., ..3, . de chiriași.

Personal, s-a prezentat la sediul RAGCL Tg.M., în decembrie 1991 și a încheiat contractul de vânzare cumpărare a apartamentului nr.6.979/1991, achitând un avans de 17.000 lei, iar diferența de 153.000 lei a fost achitată în următorii 3 ani, ratele fiind plătite exclusiv de pârâtă, din veniturile realizate în activitatea comercială. Niciodată pârâtul nu a achitat o rată din suma restantă.

De asemenea, pârâta a mai arătat că prin contractul autentificat sub nr. 126/18.12.1995, a cumpărat de la numitul G. A. apartamentul situat în Tg.M., ., . contract, este menționată singură în calitate de cumpărătoare, iar la pct.2 s-a făcut mențiunea Prețul de vânzare cumpărare în sumă de 1.600.000 lei a fost achitat integral de către cumpărătoare.

Reclamantul nu a fost prezent la încheierea acestui contract, nu cunoaște persoana vânzătorului și condițiile vânzării, cu atât mai puțin proveniența banilor din care acesta a fost cumpărat.

Pârâta a arătat că prin contractul autentificat sub nr.129 din 5.02.1997 a vândut apartamentul cumpărat în anul 1991, cu prețul de 15.000.000 lei și în aceeași zi au cumpărat prin contractul autentificat sub nr.148 casa de locuit situată în Târgu-M. ., la prețul de 30.000.000 lei, diferența care reprezintă jumătate din preț a fost aportul pârâtei din veniturile realizate din activitatea comercială a firmei pârâtei.

Pârâta a mai susținut că în decembrie 1998 a primit cu titlu de donație de la sora sa suma de 10.466 dolari canadieni, pentru achiziționarea apartamentului din Târgu-M. ..3, . care ulterior, pârâta l-a vândut, iar suma de_ lei au fost virați de cumpărătoare în cont la BCR, cont deținut de reclamant, iar la care pârâta avea calitatea de împuternicită.

În luna iunie a anului 2005 fără a încunoștința pe pârâtă, reclamantul a retras din cont suma de_ lei.

Ulterior a aflat că reclamantul a promovat acțiunea de divorț.

Din vara anului 2005, reclamantul s-a separat faptic, mutându-se din apartament în casă, invocând că dorește să supravegheze lucrările de construcție pentru care au obținut autorizație de construcție, iar ulterior, pârâta a aflat că reclamantul a promovat acțiunea civilă de divorț.

Pârâta a mai arătat că prin activitatea sa a realizat venituri substanțial mai mari decât cele ale reclamantului, astfel că aportul acesteia la dobândirea bunurilor supuse partajării este superior, astfel că aportul ei la dobândirea bunurilor este de cel puțin 75%.

Reclamantul a formulat întâmpinare la cererea reconvențională, solicitând respingerea ca neîntemeiate a susținerilor acesteia, susținând că starea de fapt relatată de către aceasta nu este cea reală, admiterea doar în parte a cererii reconvenționale a pârâtei, cu privire la calitatea de bunuri proprii numai a unora dintre cele menționate în cerere.

Constituie bun propriu al pârâtei doar mobila de dormitor din . titlu de zestre de la părinții acesteia și pe care este dispus să o restituie în natură când dorește aceasta.

Mai constituie bunuri comune, față de cele enumerate în cererea introductivă un nr. de 118 acțiuni la Romextera, dar care nu sunt cotate la bursă, nu au valoare, la fel are și pârâta, solicitând instanței obligarea acesteia să indice unde se află. Numai o mașină de spălat și un frigider, aflate în apartamentul locuit de pârâtă, în posesia ei. Mașina de spălat și frigiderul din locuința locuită de reclamant sunt bunurile sale proprii, achiziționate după separația faptică a părților.

Reclamantul a mai susținut că toate celelalte bunuri sunt comune, achiziționate în timpul căsătoriei și cu bani comuni, inclusiv firma pârâtei.

Cu privire la contribuția părților la dobândirea bunurilor comune, reclamantul a menționat că acesta a avut o contribuție mai mare și că într-adevăr că pârâta a înființat o societate ., dar din bani comuni.

Reclamantul a mai arătat că apartamentul din .-a primit el, prin repartiție de la serviciu, apoi l-au cumpărat, acesta plătind ratele din salariul său.

La fel și apartamentul din ., a fost cumpărat de la numitul G. A., este bun comun deși pârâta a semnat singură contractul de vânzare cumpărare.

Cu privire la casa de pe . cumpărat tot cu bani comuni, contribuția reclamantului fiind mai mare decât a pârâtei, mai ales că activitatea comercială era negativă și nu avea profit.

În ceea ce privește donația de 10.466 dolari canadieni la care a făcut referire pârâta, l-au primit părțile cu titlu de împrumut în anul 1998 de la sora acesteia, sumă care ulterior a fost restituită, tot din bani comuni.

În precizarea de acțiune reclamantul a arătat că solicită obligarea pârâtei la plata sumei de 1500 lei cu titlu de contribuție la instalația de încălzire din apartament, achitată sub formă de rate, pentru societatea Vailland, după separația faptică.

La data de 12.07.2011 pârâta a depus la dosar cerere de suplimentare a masei bunurilor partajabile solicitând includerea în masa bunurilor partajabile a activului sumei de_,50 lei rezultată prin actualizarea la rata inflației a sumei de_ lei rezultată din vânzarea apartamentului situat în Tg.-M., ..3, ., depuși în contul bancar BCR- Sucursala M., pasiv – suma de_ dolari canadieni, echivalentul a 32.158,8782 lei la cursul BNR de la data depunerii cererii de 3,0727 lei, cu dobânzi legale de la data pronunțării hotărârii și până la plata efectivă, cu cheltuieli de judecată.

Pârâta a depus la dosar precizare a acțiunii civile reconvenționale prin care a învederat că își actualizează suma pe care a solicitat-o, și a se constata caracterul de bun propriu a sumei de 56.000 lei depuși în contul BCR, care în prezent reprezintă suma de 76.499,50 lei, sumă pe care o pretinde a-i fi restituită de către pârâtul reconvențional integral.

Au fost anexate următoarele înscrisuri: sentința civilă nr.1223/2006 a Judecătoriei Tg.-M. (f.9), chitanțe (f.11), extras CF nr.3339/II Tg.-M., extras CF nr.4527 col. Tg.-M. (f.12,13), adeverință medicală (f.17), contract de vânzare cumpărare (f.25), adrese (f.26), stare financiară persoana autorizată (f.27), nota contabilă (f.28), extras de cont (f.29), contract de vânzare cumpărare pentru un vehicul folosit (f.30), raport de expertiză tehnică în construcții (f.108-212), plic (f.213), adrese (f.259), formular de bilanț contabil (f.262-474), file CEC (f.529-532), confirmare de primire (f.541-544), raportul de expertiză tehnică și imobiliară (f.620-631).

Au fost audiați martorii P. V. fila 76 dosar si s-a efectuat o expertiza tehnica evaluatorie .

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:

Părțile s-au căsătorit la data de 28.11.1981, căsătoria acestora fiind desfăcută prin Sentința civilă nr. 1223/16.03.2006, rămasă definitivă și irevocabilă prin neapelare.

În timpul căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri imobile:

-un imobil- apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în Târgu M., .. 15, ., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 126/18.12.1995 de către BNP S. O., imobil întabulat in CF 4527 col Târgu M., nr. cadastral 584/1, 586/1/2, 589/1 cu o valoare de circulație de 230.898 lei, potrivit expertizei dispuse în cauză.

-un imobil- casă de locuit din cărămidă, acopertă cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie, cămară, baie cu wc, antreu, terasă, pivniță, situată în ., jud. M., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 148/10.02.1997 de către BNP S. O., imobil întabulat in CF 3339/II Târgu M.,cu o valoare de circulație de _,90 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, și suprafata de teren de 481 m.p., întabulat in CF 3339/II Târgu M., nr. topo 4859/a/1/223/1/5/1/3 – 301 m.p. și nr topo 4859/a/223/1/5/2/3 – 180 m.p. cu o valoare de circulație de _,90 lei, potrivit expertizei dispuse în cauză.

În ceea ce privește bunurile mobile solicitate a fi reținute în masa partajabilă, instanța reține faptul că reclamantul, prin declarația de la fila 215 dosar, a renunțat la petitul privind constatarea calității de bunuri comune a bunurilor mobile indicate în acțiunea introductivă, iar pentru bunurile solicitate în plus de către pârâta reclamantă prin acțiunea reconvențională – respectiv o mașină de spălat și un frigider – prin răspunsul la interogatoriu ( f 66) chiar pârâta reclamantă a recunoscut că acestea sunt bunuri proprii ale reclamantului pârât, dobândite după separarea părților, iar pentru acțiunile solicitate a fi incluse în masa de bunuri comune,instanța reține faptul că a fost dovedită numai existența unui număr de 118 acțiuni la MKB ROMEXTERRA BANK SA, cu o valoare de 330.4 lei, nu și pentru restul acțiunilor solicitate. Având în vedere faptul că acțiunile la MKB ROMEXTERRA BANK SA au fost dobândite în timpul căsătoriei, acestea reprezintă bunuri comune, urmând a fi reținute în masa partajabilă.

Față de aceste aspecte, se va reține în masa de bunuri comune bunurile imobile anterior indicate și acțiunile individualizate mai sus, valoarea totală a masei de împărțit fiind de _.2 lei.

Prin acțiunea introductivă reclamantul solicită ca instanța sa constate că la dobândirea bunurilor comune părțile au avut cote de contribuție egale, iar pârâta reclamantă reconvențional a solicitat a se reține cote diferențiate de contribuție, respectiv 25% reclamantul pârât și 75% parata reclamantă reconvențional.

Potrivit art 30 alin 1 din Codul Familiei, ,,Bunurile dobandite în timpul căsătoriei, de oricare dintre soți, sunt, de la data dobândirii lor, bunuri comune ale soților”.

Ceea ce caracterizează proprietatea comună a soților este caracterul devălmaș al acesteia, în sensul ca nu este stabilită o cotă de contribuție a fiecăruia din aceștia. Este sarcina instanței să stabilească cota de contribuție a fiecăruia dintre foștii soți în momentul în care se cere partajarea bunului comun.

Totuși, art 30 din Codul familiei instituie și o prezumție relativă potrivit căreia soții, în timpul căsătoriei, au dobândit bunurile cu o cota de contribuție egala.

Prezumția relativă a achiziționării bunurilor cu contribuția egală a soților poate fi infirmată prin orice mijloc de probă, de oricare din părți care, la împărțeală, ar pretinde o contribuție mai mare. Cotele de contribuție ale soților la dobândirea bunurilor comune se analizează numai până la desfacerea căsătoriei în mod irevocabil.

Deși pârâta reclamantă reconvențional a încercat să facă dovada unei cote de contribuție majorate instanța reține faptul că probele administrate nu reușesc să înlăture prezumția de contribuție egală la dobândirea bunurilor comune.

Astfel, deși pârâta reclamantă reconvențional susține că a avut venituri mai mari decât reclamantul pârât, din înscrisurile prezentate reiese faptul că veniturile lunare salariale ale reclamantului pârât aveau un cuantum mai mare ( aproximativ dublu, după cum reiese din copiile cărților de muncă ale părților – filele 156-170) față de venitul lunar salarial al pârâtei reclamante. Cu privire la susținerile pârâtei potrivit cărora își majora substanțial veniturile prin beneficiile societății, instanța reține faptul că, într-adevăr, pentru o perioadă societatea a realizat beneficii, ceea ce duce la echilibrarea veniturilor realizate de cei doi soți, la acel moment, însă ulterior societatea a început să meargă în pierdere, având un bilanț negativ, astfel încât veniturile substanțiale invocate de pârâtă nu se mai justifică.

În aceste condiții, prezumția de contribuție egala la dobândirea bunului nu a fost răsturnată, instanța urmând a reține cote egale de contributie, de 50% fiecare, pentru cei doi foști soți la dobândirea bunurilor comune.

Cu privire la cererea reclamantului pârât de a dispune obligarea pârâtei la plata sumei de 1500 lei reprezentând contribuția sa la instalația de încălzire din apartament, instanța reține faptul că prin procesul verbal ( f 208) părțile au căzut de acord ca valoarea acestei centrale să fie inclusă în valoarea apartamentului, motiv pentru care nu va reține această sumă ca fiind contribuția proprie a reclamantului.

În ceea ce privește solicitarea pârâtei reclamante de a reține calitatea de bunuri proprii pentru parte din bunurile mobile și pentru suma de 56.000 lei donați de sora sa, instanța reține următoarele:

Prin Întâmpinarea la cererea reconvențională reclamantul pârât reconvențional a recunoscut calitatea de bun propriu a mobilei de dormitor aflată în case de pe . care pentru aceste bunuri mobile se va reține calitatea de bun propriu al pârâtei reclamante reconvențional.

Cu privire la restul bunurilor mobile – respectiv mobilierul și covorul din camera mare a apartamentului, instanța reține faptul că nu s-a făcut dovada calității de bun propriu. Declarația notarială ( f 174) reprezintă o declarație extrajudiciară care, nefiind coroborată cu alte mijloace de probă, nu poate face pe deplin dovada celor susținute de pârâta reclamantă reconvențional. În aceste condiții, instanța va respinge cererea de a stabili calitatea de bun propriu al pârâtei reclamante pentru aceste bunuri.

În ceea ce privește suma de 56.000 lei solicitată de către pârâta reclamantă reconvențional, instanța reține faptul că, după cum reiese din declarația statutară ( f 41), pârâta a primit de la sora sa mai multe sume de bani, respectiv 9938.56 dolari canadieni la 20.11.1998, 1567,72 dolari canadieni la 29.01.2001 și 125 dolari americani la 7.05.2002.

În aceeași declarație, se stabilește faptul că sumele au fost donate pârâtei în vederea achiziționării imobilului situat în .. 3, ..

Ceea ce este de reținut este faptul că această declarație a fost dată abia la data de 7.04.2006, după soluționarea divorțului dintre părți.

Din înscrisurile aflate la filele 43-46 reiese faptul că sora pârâtei și soțul acesteia au trimis către pârâtă sumele de bani identificate în declarația statutară, însă din aceste înscrisuri nu se poate stabili cu ce titlu au fost trimise sumele de bani.

În răspunsul la interogatoriu, pârâta reclamantă ( fila 67, răspunsul la întrebarea nr. 17) arată faptul că suma de_ dolari canadieni a fost împrumutată de la sora sa, bani nerestituiți, sumă împrumutată în interesul ..

Față de acest răspuns, susținerea pârâtei reclamante cu privire la donația primită de la sora sa apare ca fiind neîntemeiată.

În ceea ce privește declarația statutară, instanța reține faptul că acest înscris a fost întocmit la data de 7.04.2006, la cca 8 ani după data presupusei donații. Acest aspect, coroborat cu faptul că în luna martie 2006 a fost finalizat divorțul părților, dată fiind situația conflictuală evidentă dintre cei doi foști soți, conduce la ideea că înscrisul a fost întocmit în mod evident în vederea producerii de consecințe juridice în eventualitatea unui partaj dintre soți.

Față de această situație, instanța nu poate reține caracterul de donație al sumei de_ dolari canadieni, după cum solicită pârâta reclamantă.

În aceste condiții, apartamentul din Târgu M., .. 3, . înstrăinat în timpul căsătoriei părților, a reprezentat un bun comun al părților, astfel încât cererea pârâtei reclamante de a constata caracterul de bun propriu al sumei de 56.000 lei ( actualizat_,50 lei) reprezentând contravaloarea prețului obținut de soți în urma înstrăinării imobilului este neîntemeiată.

Prin incheierea de admitere in principiu pronuntata in acest dosar in data de 11.04.2011- fila 509 din dosar- s-a admis în principiu, în parte, cererea de chemare în judecată, completată, formulată de reclamantul G. E., în contradictoriu cu pârâta A. N. M., s-a admis în principiu, în parte, cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional A. N. M. în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional G. E., s-a stabilit ca în timpul căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri imobile:

-un imobil- apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în Târgu M., .. 15, ., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 126/18.12.1995 de către BNP S. O., imobil întabulat in CF 4527 col Târgu M., nr. cadastral 584/1, 586/1/2, 589/1 cu o valoare de circulație de 230.898 lei, potrivit expertizei dispuse în cauză.

-un imobil- casă de locuit din cărămidă, acopertă cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie, cămară, baie cu wc, antreu, terasă, pivniță, situată în ., jud. M., în baza contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 148/10.02.1997 de către BNP S. O., imobil întabulat in CF 3339/II Târgu M.,cu o valoare de circulație de _,90 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, și suprafata de teren de 481 m.p., întabulat in CF 3339/II Târgu M., nr. topo 4859/a/1/223/1/5/1/3 – 301 m.p. și nr topo 4859/a/223/1/5/2/3 – 180 m.p. cu o valoare de circulație de _,90 lei, potrivit expertizei dispuse în cauză.

-un număr de 118 acțiuni la MKB ROMEXTERRA BANK SA, cu o valoare de 330.4 lei.

De asemenea, s-a stabilit ca la dobândirea bunurilor comune părțile au avut cote de contribuție egale, de 50% fiecare, s-a luat act de renunțarea reclamantului la petitul privind partajarea bunurilor mobile, a fost admisa cererea pârâtei reclamante reconvențional de a se reține calitatea de bun propriu pentru mobila de dormitor aflată în case de pe . fost respinsa cererea de a se reține calitatea de bun propriu pentru mobilierul și covorul din camera mare a apartamentului, precum și pentru suma de 56.000 lei ( actualizat_,50 lei).

La data de 12.07.2011, parata a formulat cerere de suplimentare a masei partajabile, cerere respinsa ca inadmisibila de catre instanta prin incheierea din data de 6.02.2012.

Potrivit prevederilor art. 673 ind. 9, la formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine seama de acordul partilor, marimea cotei-parti ce se cuvine fiecaruia, natura bunurilor supuse impartelii.

Se constata ca partile au solicitat imparteala in natura a bunurilor ce fac obiectul impartelii.

Potrivit expertizei efectuata in cauza, imobilul - apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în Târgu M., .. 15, . are o valoare de circulatie de_ lei, valoare retinuta, de altfel si prin incheierea de admitere in principiu.

Potrivit expertizei efectuate in cauza, imobilul- casă de locuit din cărămidă, acopertă cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie, cămară, baie cu wc, antreu, terasă, pivniță, situată în ., jud. M., are o valoare de circulatie de_,90lei, valoare retinuta, de altfel si prin incheierea de admitere in principiu.

Potrivit expertizei efectuate in cauza, imobilul- teren de 481 m.p., întabulat in CF 3339/II Târgu M., nr. topo 4859/a/1/223/1/5/1/3 – 301 m.p. și nr topo 4859/a/223/1/5/2/3 – 180 m.p., are o valoare de circulatie de_,90 lei, valoare retinuta, de altfel si prin incheierea de admitere in principiu.

Cu privire la cele 118 acțiuni la MKB ROMEXTERRA BANK SA, prin incheierea de admitere in principiu pronuntata in cauza, a fost fixata o valoare de 330.4 lei.

La formarea si atribuirea loturilor, instanta va tine cont de prevederile art. 673 ind.9 cod pr. Civ., respectiv de acordul partilor, de folosinta efectiva a bunurilor ce fac obiectul impartelii, de natura bunurilor de impartit, precum si de faptul ca fiecare parte din dosar, se afla de mai multi ani in stapanirea exclusiva a cate unui bun supus impartelii.

In consecinta, instanta va dispune partajarea bunurilor dobandite de parti in timpul casatoriei, potrivit cotelor stabilite, de ½ pentru fiecare, astfel:

Va atribui reclamantului G. E. imobilul - casă de locuit din cărămidă, acopertă cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie, cămară, baie cu wc, antreu, terasă, pivniță, situată în ., jud. M., imobil întabulat in CF 3339/II Târgu M.,cu o valoare de circulație de _,90 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, și suprafata de teren de 481 m.p., întabulat in CF 3339/II Târgu M., nr. topo 4859/a/1/223/1/5/1/3 – 301 m.p. și nr topo 4859/a/223/1/5/2/3 – 180 m.p. cu o valoare de circulație de _,90 lei, potrivit expertizei dispuse în cauză, precum si un numar de 59 acțiuni la MKB ROMEXTERRA BANK SA, cu o valoare de 165,2.4 lei.

Va atribui paratei A. N. M. imobilul- apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în Târgu M., .. 15, ., imobil întabulat in CF 4527 col Târgu M., nr. cadastral 584/1, 586/1/2, 589/1 cu o valoare de circulație de 230.898 lei, potrivit expertizei dispuse în cauză, precum si un numar de 59 acțiuni la MKB ROMEXTERRA BANK SA, cu o valoare de 165,2.4 lei.

Pentru egalizarea valorica a loturilor, va obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de_,9 lei.

In baza art. 276 cod pr. Civ., va compensa cheltuielile de judecata.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite în parte cererea de chemare în judecată, completată, formulată de reclamantul G. E., domiciliat în Târgu M., ., jud. M., în contradictoriu cu pârâta A. N. M., domiciliată în Târegu M., .. 15, ..

Admite în parte cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă reconvențional A. N. M. domiciliată în Târegu M., .. 15, ., în contradictoriu cu reclamantul pârât reconvențional G. E. domiciliat în Târgu M., ., jud. M..

Stabilește că în timpul căsătoriei, părțile au dobândit următoarele bunuri:

-un număr de 118 acțiuni la MKB ROMEXTERRA BANK SA, cu o valoare de 330.4 lei.

Stabilește că la dobândirea bunurilor comune părțile au avut cote de contribuție egale, de 50% fiecare.

Admite cererea pârâtei reclamante reconvențional de a se reține calitatea de bun propriu a mobilei de dormitor aflată în casa de pe . class="BodyTextIndent2"> Respinge cererea pârâtei reclamante reconvențional de a se reține calitatea de bun propriu pentru mobilierul și covorul din camera mare a apartamentului, precum și pentru suma de 56.000 lei ( actualizat_,50 lei).

Dispune partajarea bunurilor dobandite de parti in timpul casatoriei,in cote de ½ pentru fiecare, astfel:

Atribuie reclamantului G. E. imobilul - casă de locuit din cărămidă, acopertă cu țiglă, compusă din 2 camere, bucătărie, cămară, baie cu wc, antreu, terasă, pivniță, situată în ., jud. M., imobil întabulat in CF 3339/II Târgu M.,cu o valoare de circulație de _,90 lei, potrivit raportului de expertiză întocmit în cauză, și suprafata de teren de 481 m.p., întabulat in CF 3339/II Târgu M., nr. topo 4859/a/1/223/1/5/1/3 – 301 m.p. și nr topo 4859/a/223/1/5/2/3 – 180 m.p. cu o valoare de circulație de _,90 lei, potrivit expertizei dispuse în cauză, precum si un numar de 59 acțiuni la MKB ROMEXTERRA BANK SA, cu o valoare de 165,2.4 lei.

Atribuie paratei A. N. M. imobilul- apartament compus din 2 camere și dependințe, situat în Târgu M., .. 15, ., imobil întabulat in CF 4527 col Târgu M., nr. cadastral 584/1, 586/1/2, 589/1 cu o valoare de circulație de 230.898 lei, potrivit expertizei dispuse în cauză, precum si un numar de 59 acțiuni la MKB ROMEXTERRA BANK SA, cu o valoare de 165,2.4 lei.

Pentru egalizarea valorica a loturilor, obliga reclamantul la plata catre parata a sumei de_,9 lei.

Compenseaza cheltuielile de judecata.

Cu apel în 15 zile de la comunicare.

Pronunțată în ședință publică, azi 14.01.2015.

PREȘEDINTE	GREFIER
C. I. F.	M. M. S.

4 ex./02.04.2015

Red. C.I.F.

Tehnored.L.M.

← Pensie întreţinere. Sentința nr. 58/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ		Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... →

Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 37/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr. 37/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ