Plângere contravenţională. Sentința nr. 4989/2015. Judecătoria TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4989/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU MUREŞ la data de 04-11-2015 în dosarul nr. 4989/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU M.
DOSAR nr._
Sentința civilă nr. 4989/2015
Ședința publică din data de 4 noiembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. I. F.
GREFIER: C. ELIANNE B.
Pe rolul instanței se află judecarea plângerii contravenționale formulată de către petentul .., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER - ISCTR.
În lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor este consemnat în încheierea de ședință pronunțată la data de 07.10.2015, când instanța a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de 21.10.2015, iar, ulterior, pentru termenul de astăzi, 04.11.2015, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Târgu-M., la data de 07.05.2015, sub nr._, petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul I. DE S. PENTRU CONTROLUL ÎN TRANSPORTUL RUTIER – I. TERITORIAL NR. 8 SIBIU, instanței să dispună: admiterea plângerii contravenționale; in principal anularea actului de constatare si exonerarea de la plata amenzii, iar in subsidiar, menținerea in parte a actului de constatare si înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, fără cheltuieli de judecată.
În motivare petenta a arătat că, autovehiculul supus verificărilor de către agentul constatator, respectiv autoutilitara cu nr._ aparține societății ITALI INTERNATIONAL TRANSPORT SRL, iar conducătorul auto C. C. este angajat al aceleiași societăți în baza Contractului Individual de munca nr. 1/24.09.2013.
La momentul verificărilor autovehiculul supus controlului, acesta nu avea încărcătură, însă, conform foii de parcurs, acesta se deplasa la o locație de încărcare din loc. Chirileu jud. M. pentru efectuarea unei curse de transport pe distanta scurtă, uzând de licența de transport a subscrisei societăți in baza unui contract de inchiriere încheiat în acest sens.
Conducătorul auto C. C. deținea la momentul controlului atât dosarul ce privește societatea detinatoare a autovehicolului ITALI INTERNATIONAL TRANSPORT cat si dosarul privind societatea detinatoare a licenței de transport, respectiv operatorul de transport T. SRL, iar printre documentele existente la bordul se regasea si formularul tip care consfințește faptul ca șoferul, anterior controlului cu 30 de zile a desfasurat alte activitati decât conducerea de autovehicule.
Ori ., nu-i poate fi retinuta culpa in ceea ce privește lipsa din aparatul tahograf a celor 28 de fise despre care se face referire in actul de constatare.
Din discuțiile purtate cu șoferul autovehiculului a rezultat faptul ca agentul constatator a insistat sa-i fie prezentata foia de concediu, act care nu putea fi prezentat in condițiile in care acesta nu a beneficiat de nicio perioada de concediu.
Sub nici o formă intimatul nuva fi in măsură a dovedi exitenta unui pericol social care sa justifice o sancțiune atât de aspra in condițiile in care societatea nu deține niciun antecedent in materie care sa impună o astfel de sancțiune.
De asemenea intimatul nu este in masura a dovedi ca societatea a utilizat mijloace si metode ilicite pentru savarsirea abaterii la care se face referire ori a urmărit vreun scop anume, ilicit in condițiile in care lipsa celor 28 de fise din aparatul tahograf este motivata chiar cu formularul tip din care rezulta ca șoferul autocamionului a desfasurat anterior datei constatarii alte activitati decât condusul.
In atari condiții societatea prin reprezentanții sai apreciazaca in speța sunt aplicabile si-i pot fi benefice dispozițiile art. 21 rap. la art. 5 din OG nr.2/2001, in sensul ca sancțiunea avertismentului poate fi indestulatoare.
In drept, petenta a invocat dispozițiile art.31,32 si 33, art. 21 rap. la art. 5 din OG nr. 2/2001 Rep., art.194 si următ. din Cod procedură civilă.
În temeiul dispozițiilor art. 411 Noul Cod de procedură civilă a solicitat judecarea cauzei si in lipsa.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, ca netemeinica si nelegala, menținerea în totalitate a procesului verbal de contravenție ISCTR nr._/24.04.2015.
În motivare intimatul a arătat că fapta concret reținută in sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție nu este practic contestată de către aceasta, care nu afirmă nici un moment că ar fi îndeplinit conditia impusa de lege.
Așadar petenta invoca un apărarea sa culpa propriului prepus, or potrivit principiului nemo auditur propriam turpitudinem allegans, nimeni nu poate invoca in apărare culpa imputabilă sieși.
În fapt, agentul constatator a retinut in cadrul procesului verbal „In data de 24.04.2015 ora 06:55 pe . loc. Targu M. jud. M., a fost depistat in trafic vehiculul cu nr. de înmatriculare_ utilizat de ., conform copiei conforme_, condus de către C. C. in timp ce efectua transport rutier de mărfuri pe relația Targu M. - Chirileu conf. foaie de parcurs . nr._. In urma controlului efectuat asupra documentelor de transport cat si ale conducătorului auto s-a constatat: neprezentarea in trafic a numărului necesar de diagrame tahografîce, a cartelei tahografîce sau a listărilor efectuate cu imprimanta tahografului digital. La solicitarea diagramelor lucrate pentru 28 de zile anterioare controlului conducătorul auto C. C. nu a putut justifica activitatea nici cu diagrame tahograf si nici cu documente justificative in conformitate cu legislația in vigoare privind certificarea activitatilor desfasurate de către conducătorul auto pentru 28 de zile anterioare controlului. Conducătorul auto a prezentat la control doar diagrama tahograf existenta in aparatului tahograf la data controlului 24.04.2015. S-a intocmit formularul de control in trafic . nr._ semnat si preluat de către conducătorul auto.”
De asemenea, a învederat Regulamentul Comunitatii Europene (CE) nr. 3821/’85 modificat si completat cu Regulamentul (CE) nr.561/2006 care prevede expre la art. 26 al 7 “Atunci cand un conducător auto conduce un vehicul echipat cu un aparat de înregistrare. acesta trebuie sa fie in masura sa prezinte la cererea unui inspector de control "... pct.(b) (iii) “ dupa 1 ianuarie 2008 duratele se refera la ziua in curs si la o perioada precedent de douăzeci si opt de zile”.
Din textul de lege se constata ca, conducătorul auto trebuia sa prezinte inspectorilor de control ISCTR in momentul controlului, activitatea (diagramele tahograf) pentru ziua in curs si douăzeci si opt de zile anterioare datei controlului sau un certificat de desfasurare a activitatii conducătorilor auto. Acest certificat de desfasurare a activitatii conducătorilor auto trebuie completat prin dactilografiere, prin alegerea uneia dintre activitatile enumerate in cuprinsul acesteia si perioada pentru care s-a eliberat, stampilat de către operatorul de transport si totodata de către conducătorul auto si se elibereaza inainte de in cursa a conducătorului auto. Totodata falsificarea acestor certificate constituie infracțiune.
Mai mult, decât atata situația personala a șoferului sau a administratorului, nu poate prezenta un motiv exonerator de răspundere, intrucat obligația de a respecta prevederile legale este o obligație normala, fireasca, acest gen de comportament trebuind sa se regaseasca ca o constanta in activitatea oricărui om, independent de aplicarea vreunei sancțiuni.
Este necesara si fireasca constatarea faptei si aplicarea sancțiunii, in lipsa acesteia existând posibilitatea ca starea de fapt constatata in momentul intocmirii actului sanctionator sa subziste si in prezent.
Ori, in speța dedusa judecații, conducătorul auto nu poate justifica ce fel de activitate a desfasurat pentru 28 de zile anterioare controlului.
Aceasta activitate ar fi trebuit justificata fie prin diagrame tahograf, fie prin card tahografic fie prin certificat de desfasurare a activitatii asa cum l-a menționat mai sus.
Considera ca depunerea ulterioară a altor diagrame sau a certificate de desfasurare a activitatii cat si la dosarul cauzei. nu este în măsura să o exonereze de răspundere pe petenta, deoarece la momentul controlului trebuia petenta să demonstreze legalitatea transportului, pentru ca fapta săvârșită de petenta reprezintă o contravenție instantanee, consumată în momentul controlului.
Fapta contravenționala constatata si retinuta in actul constatator, este o incalcare foarte grava a dispozițiilor Regulamentului (CE) 561/2006 si este prevăzută de art.8, al in.(2) lit. z din OGR 37/2007 modif. si completata, respectiv neprezent are a organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente ”, constituie contravenție si este sanctionata conform prev. Art. 9, alin.1, litera c, din același act normativ, cu amenda de la 4.000 lei la 6.000 lei, aplicabila operatorului de transport
Cu alte cuvinte, nerespectarea timpului de odihna prezintă un grad de pericol social sporit, intrucat activitatea conducătorului auto, activitate de conducere, repaus si odihna care este obligatorie si cuprinsa in prevederile OG 37/2007 si Acordul AETR, iar ignorarea acestora poate avea consecințe grave in ceea ce privește siguranța rutiera.
Fapta concret reținută in sarcina petentei prin procesul verbal de contravenție nu este practic contestată de către aceasta, care nu afirmă nici un moment că ar fi îndeplinit condiția impusa de lege.
Cu privire la lipsa pericolului social al faptei savarsite, face cateva scurte precizări:
> art. 21 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, prevede ca “sancțiunea se aplica in limitele prevăzute de actul normativ”, iar OG37/2007 prevede pentru fapta savarsita de către . amenda cuprinsa intre 4000 si 6000 lei;
> rațiunea edictarii normelor in domeniul transporturilor rutiere are in vedere asigurarea siguranței circulației rutiere, a stabilitatii raporturilor dintre operatorii de transport rutier, respectarea principiului concurentei loiale, valori sociale ce sunt indispensabile desfasurarii normale a activitatii de transport rutier;
> avand in vedere limitele amenzii stabilite prin actul normativ de stabilire si sancționare a contravenției aratate mai sus, rezulta ca fapta este considerata ca avand un grad de pericol social extrem de ridicat, scopul legii neputand fi atins prin înlocuirea unei amenzi atat de ridicate cu o sancțiune atat de ușoara cum este avertismentul;
> daca legiuitorul ar fi considerat ca aceasta fapta ar fi avut un grad de pericol social redus, n-ar mai fi incriminat-o ca fiind contravenție sau ar fi prevăzut limite de amenda mai reduse cu posibilitatea aplicarii avertismentului.
Agentul constatator a individualizat in mod corect si legal sancțiunea aplicata, tinand cont de toate criteriile prevăzute in art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările si completările ulterioare, aplicand societatii contraveniente o amenda egala cu minimul prevăzut de lege pentru fapta savarsita, adica 4000 lei.
Prin urmare, cererea de înlocuire a sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului este nejustiticata.
Procesul verbal de contravenție se bucura de prezumție de legalitate, in sensul ca acesta face întotdeauna dovada pana la proba contrara (in acest sens Curtea Constitutionala pronuntandu-se prin Deciziile nr.197/2003 Decizia 259/2007 s.a.), iar petiționarul, în susținerile sale, nu poate face dovada contrara stării de fapt retinuta prin actul de constatare si sancționare a contravenției, masura aplicata de agentul constatator este intemeiata si, pe cale de consecința, procesul verbal contestat este temeinic si legal încheiat
Transportul rutier se poate efectua numai în condițiile respectării prevederilor prezentelor norme, ale reglementărilor naționale si ale Uniunii Europene din domeniul transporturilor rutiere, precum si ale acordurilor si convențiilor internaționale ia care România este parte.
Având în vedere ca petenta nu a dovedit o alta stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator, a solicitat să se constate netemeinicia plângerii si pe cale de consecință se impune menținerea procesului verbal de contravenție . nr._/24.04.2015.
În drept, intimatul a invocat Regulamentul (CE) nr.3821/’85 mod. si completat cu Regulamentul (CE) nr.561/2006; Decizia CE 959/2009 ; HG 1088/2011; OG 26/2011; OG 37/2007; OMTI980/2011; OG 27/2011 ;
La data de 07.07.2015 petenta a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că își menține plangerea asa cum aceasta a fost formulată,motivată si întemeiată.
Menține solicitarea ca in temeiul dispozițiile art.223 al. 3 din Cod procedură civilă judecarea cauzei sa se facă si in lipsa.
Arată petenta că autovehiculul supus verificărilor de către agentul constatator ,respectiv autoutilitara cu nr._ aparține societatii ITALI INTERNATIONAL TRANSPORT SRL, iar conducătorul auto C. C. este angajat al aceleiași societati, deci nu este prepusul subscrisei.
Este adevarat ca autovehiculul in cauză a fost închiriat de către petentă pentru efectuarea mai multor curse de transport produse de balastieră,fiind utilizata in acest sens licența de trasnsport a societății, insa societatea nu este obligată a monitoriza activitatea unui prepus a altei societăți,respectiv detinatoarea si titulara mijlocului de transport.
O altă chestiune care de altfel este una de ordin tehnic, la momentul verificărilor, autovehiculul supus controlului nu avea încărcătură, iar conform foii de parcurs acesta se deplasa la o locație de incarcare din loc. Chirileu jud. M. pentru efectuarea unei curse de transport pe distanta scurtă, uzând de licența de transport a subscrisei societăți in baza unui contract de închiriere încheiat chiar din ziua constatării.
Ori ., petenta nu poate fi in culpă in ceea ce privește lipsa celor 28 de fise tahograf din aparatul analog,o astfel de răspundere căzând in sarcina deținătoarei autovehiculului, ori a operatorului de transport care a utilizat autovehiculul si conducătorul auto in cele 28 de zile anterioare.
In speța de fată, nu-i poate fi atribuita calitatea de contravenient,sens pentru care solicită ca sancțiunea sa fie aplicata angajatorului prepusului C. C., respectiv ITALI INTERNATIONAL TRANSPORT SRL.
Societatea este in masura a dovedi prin inscrisuri, faptul ca autovehiculul supus controlului a fost închiriat chiar din ziua controlului, de asemenea ca autovehiculul nu aparține societății, iar șoferul C. C. este prepusul locatorului ITALI INTERNATIONAL TRANSPORT SRL.
De altfel parte din aceste acte au fost depuse la dosar chiar de către intimat, altfel că petenta nu poate sa răspundă contravențional, în condițiile in care perioada celor 28 de zile,pentru care se constată lipsa fiselor tahograf din aparatul analog,acest prepus nu putea fi supus monitorizării de către societate.
Considera ca agentul constatator nu a depus la momentul verificărilor diligentele necesare,pentru a avea la indemana acele informații care sa-1 indrituiasca a retine si stabili abaterea contravenționala din speța si a aplica sancțiunea corespunzătoare acesteia.
In probațiune, s-au depus următoarele acte: chitanță (f.4), copia procesului verbal atacat (f.5,32), dovada de comunicare (f.6,33), act constitutiv actualizat al societății T. SRL (f.7-10), dare de dată certă nr. 269/27.02.2014 (f.11), adeverință (f.13), anexă (f.14), contractul de munca al șoferului C. C. (f.15-19), foaie de parcurs (f.20,41), împuternicire (f.31), formulat de control trafic (f.34), extras din registrul național al operatorilor de transport (f.35), planșă foto (f.36), talon (f.37), copie conformă nr._ (f.38), copia CI . nr._ (f.39); certificat de pregătire profesională a conducătorului auto (f.40); tahograf (f.42,43), contract de închiriere (f.49-51); carte de identitate a vehiculului (f.52), înscris (f.53-57).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție ., nr._/ 24.04.2015, petenta a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 4000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 8, al.2, lit. z din OG 37/2007.
S-a reținut în procesul verbal atacat faptul că, în data de 24.04.2015, ora 6,55, pe . Tg. M. a fost oprită pentru control și verificată autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, deținut de Italia Internațional Transport și utilizat de către T. SRL, condusă de conducătorul auto C. C., în timp ce efectua transport rutier contracost de mărfuri, iar conducătorul auto nu a putut prezenta înregistrările tahograf pentru ultimele 28 de zile de activitate, doar cea din ziua curentă din aparatul tahograf și nici vreun alt act justificator al activității sale, pentru ultimele 28 de zile.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Astfel, procesul-verbal cuprinde numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită și data comiterii acesteia precum și semnătura agentului constatator. De asemenea, se constată că petenta, prin plângerea formulată, nu a invocat motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal, instanța reține că potrivit art. 8, al.2 lit.z din OG 37/2007, (2) Următoarele fapte reprezintă încălcări foarte grave ale dispozițiilor Regulamentului (CE) nr. 561/2006, ale Regulamentului (UE) nr. 165/2014 și, după caz, ale Acordului AETR și constituie contravenții, dacă acestea nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să constituie infracțiuni: z) neprezentarea organelor de control a înregistrărilor din cele 28 de zile anterioare zilei curente;
Potrivit art. 9, al.1 lit.c din OG 37/2007, “(1) Contravențiile prevăzute la art. 8 se sancționează după cum urmează: c) cu amendă de la 4.000 lei la 6.000 lei, care se aplică operatorului de transport/întreprinderii pentru faptele prevăzute la art. 8 alin. (2) lit. a) - m), p), s), ș), y) - dd) și hh);”
Petenta solicit anularea procesului verbal de contravenție, aducând ca argumente următoarele:
-atât autovehiculul supus controlului, cât și șoferul acestuia, aparțin societății Itali Internațional Transport, astfel că această din urmă societate are calitatea de contravenient, sau calitate de contravenient are prepusul acestei societăți, șoferul C. C.
-petenta, în calitate de operator de transport, a incheiat cu societatea deținătoare a autovehiculului, Itali Internațional Transport, un contract de închiriere pentru vehiculul în cauză, chiar în ziua constatării faptei contravenționale ( 24.04.2015), astfel că lipsa celor 28 diagrame tahograf nu poate fi imputată petentei, ci deținătorului autovehiculului, ori operatorului de transport care a utilizat acest vehicul.
-lipsa celor 28 de diagrame tahograf este justificată de petentă cu formularul tip, din care rezultă că șoferul autoutilitarei a desfășurat anterior datei constatării faptei contravenționale alte activități decât condusul.
Analizând argumentele petentei, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate, urmând a fi respinse, pentru următoarele:
Potrivit licenței- C. conformă nr._ pentru transportul rutier international de mărfuri contra cost în numele unui terț (fila 38), petenta T. SRL deține licență de a efectua transport rutier international de mărfuri contra cost în numele unui terț, valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, de la 20.05.2014, până la 19.05.2015.
La data de 23.04.2015, societatea petentă T. SRL a emis Certificatul de desfășurare a activității ( fila 14), prin care a declarant că conducătorul auto C. C. ( angajatul cu carte de muncă al societății Itali Internațional Transport) a desfășurat o altă activitate decât condusul în perioada 25.03._15.
La data de 24.04.2015, autoutilitara cu nr. de înmatriculare_, deținută de Itali Internațional Transport și utilizată de către T. SRL, condusă de conducătorul auto C. C. ,a fost surprinsă în timp ce efectua transport rutier contracost de mărfuri, iar conducătorul auto nu a putut prezenta înregistrările tahograf pentru ultimele 28 de zile de activitate, doar cea din ziua curentă din aparatul tahograf.
La aceeași data, 24.04.2015, între societatea petentă, T. SRL și societatea Itali Internațional Transport s-a încheiat contractul de închiriere nr. 7 ( fila 49), în privința autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ ,pentru perioada 24.04._15.
Astfel, din înscrisurile aflate la dosarul cauzei, instanța constată că petenta deținea licență valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, licența de transport reprezentând documentul nominal al operatorului de transport rutier și nefiind transmisibilă. De asemena, copia conformă a licenței de transport este documentul nominal al operatorului de transport rutier și nu poate fi transmisă altui operator de transport rutier.
Pentru obținerea copiei conforme a licenței de transport, potrivit Ordinului 1842/2001, operatorul de transport rutier trebuie să prezinte un dosar care va cuprinde certificatul de înmatriculare și cartea de identitate ale vehiculului, iar în cazul în care vehiculul este deținut cu contract cu orice alt titlu decât de proprietate se va prezenta și copia conformă cu originalul a acestui contract.
Rezultă că, la data obtinerii Copiei conforme a licenței de transport, în baza căreia petenta desfăsura activitatea de transport rutier valabilă pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, așadar la data eliberarii acestei Copii conforme, 19.05.2014, era deja încheiat un contract de închiriere pentru vehiculul nominalizat prin nr. de înmatriculare, intre proprietarul vehiculului, Itali Internațional Transport și operatorul de transport, societatea petenta T. SRL.
În această situație, afirmația petentei, în sensul că închiriase vehiculul în cauză chiar în ziua în care a fost surprins în trafic și verificat de intimată, apare nesusținută. Chiar dacă contractul de închiriere prezentat de petentă a fost încheiat in data controlului, 24.04.2015, cu siguranță că și anterior acestei date, societatea petentă avea incheiat un alt contract de închiriere cu societatea proprietară a mijlocului de transport, în vederea exploatării licenței de transport.
În privința lipsei celor 28 diagrame tahograf, nu pot fi reținute afirmațiile petentei, în sensul că deținătorul autovehiculului, ori operatorul de transport care a utilizat acest vehicul aveau obligația de a prezenta aceste diagrame, deoarece, pe de o parte, obligația prezentării acestora revine, potrivit art. 9, al.1 lit.c din OG 37/2007, operatorului de transport sau întreprinderii, iar, pe de altă parte, operatorul de transport care a utilizat vehiculul este chiar petenta. Nu se poate reține afirmația acesteia că un alt operator de transport a utilizat licența de transport a petentei, în condițiile în care această afirmație nu este susținută de nici una din probele din dosar .
Pe de altă parte, în totală contradicție cu susținerile din precedent, petenta a justificat lipsa celor 28 de diagrame tahograf cu formularul tip-Certificat de desfășurare a activității, aflat la fila 14, din care rezultă că șoferul autoutilitarei a desfășurat anterior datei constatării faptei contravenționale alte activități decât condusul.
Astfel, deși susține că activitatea conducătorului auto reprezintă o obligație a angajatorului acestuia- societatea Itali Internațional Transport-petenta depune certificatul de desfășurarea activității soferului în cauză pentru perioada 25.03._15, certificat emis de petentă in data de 23.04.2015.
Toate aceste inadvertențe din argumentele oferite de petentă în susținerea plângerii, coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, conduc la concluzia că cele reținute de intimată în cuprinsul procesului verbal contestat corespund realității, nefiind răsturnată în nici un fel prezumția de temeinicie a acestui act administrativ.
Din ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține că petentul nu a reușit să înlăture prezumția de legalitate și temeinicie de care beneficiază procesul-verbal nereușind să combată în mod pertinent cele consemnate în cuprinsul actului de constatare a contravenției.
Cât privește individualizarea sancțiunii ce i-a fost aplicată petentului, instanța reține că potrivit art. 21 din O.G. nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal contestat.
Astfel, instanța apreciază că a fost respectată regula proporționalității între faptele comise și sancțiunea aplicată, această proporționalitate fiind una dintre cerințele impuse prin jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului în materia aplicării oricăror măsuri restrictive de drepturi (cauza Handyside împotriva Marii Britanii si Muller împotriva Elvetiei ). Instanța constată că, față de conținutul juridic al faptelor, al împrejurărilor în care au fost săvârșite, sancțiunea contravențională, a fost corect individualizată, neimpunându-se adaptarea ei și înlocuirea cu sancțiunea avertismentului.
Mai mult, petentul nu a recunoscut și nu a regretat în fața instanței fapta contravențională comisă, din contră, a oferit o . explicații nereale și contradictorii, fără nici un fel de suport probator. Pentru acest motiv, pentru realizarea prevenției generale, dar mai ales a celei speciale, pentru a nu încuraja petentul în înfrângerea normelor de drept, instanța constată că nu se justifică înlocuirea amenzii cu avertisment, rolul educativ, preventiv și punitiv al sancțiunii realizându-se doar în modalitatea amenzii contravenționale.
Pentru considerente expuse anterior, instanța constată că procesul verbal atacat este legal și temeinic iar sancțiunea aplicată respectă prevederile art. 21 alin 3 din OG 2/2001, motiv pentru care în temeiul art. 34 alin 1 din OG 2/2001 urmează a respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Față de prevederile art. 453, al.1 Cod procedură civilă și având în vedere principiul disponibilității care guvernează procesul civil, instanța urmează a lua act de faptul că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge, ca neîntemeiată, plângerea formulată de petentul T. SRL, J_, CUI RO_, cu sediul în Târgu-M., ., jud. M., în contradictoriu cu intimatul I. DE S. ÎN CONTROLUL TRANSPORTULUI RUTIER- ISCTR, I. Teritorial nr. 8, cu sediul în Târgu-M., ., jud. M..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a fi depusă la Judecătoria Tg. M..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.11. 2015.
P., GREFIER,
C. I. F. C. ELIANNE B.
Red: C.
Tehnored:CM
4ex/07.11.2015
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 4982/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
