Plângere contravenţională. Sentința nr. 103/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 103/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 21-01-2015 în dosarul nr. 103
Dosar nr._ plângere contravențională OUG 195/2002
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JIUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.103
Ședința publică din data de 21 ianuarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte – V. A. - judecător
Grefier – M. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională OUG 195/2002 privind petentul I. C., domiciliat în com. Răucești, . împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la data de 13.09.2013 de Poliția Răucești, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N., cu sediul în Piatra N., ., județul N. și intervenienți forțați A. P. E. și S. DE A. –REASIGURARE CITY INSURANCE SA- București.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei este plângere contravențională OUG 195/2002;
- stadiul procesual: al 10-lea termen de judecată;
- procedura de citare legal îndeplinită .
Instanța, socotindu-se lămurită, în conformitate cu dispozițiile art. 244 NCPC din Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub numărul_, petentul I. C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.09.2013, ca fiind netemeinic.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că prin procesul-verbal contestat s-a stabilit că, în ziua de 13.09.2013, în timp ce conducea autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ pe direcția Oglinzi-Tg.N., în dreptul locuinței lui P. C., nu s-ar fi asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga, ar fi intrat în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare_, condus de A. P. E., care se deplasa în spatele lui și se angajase în depășirea autoturismului condus de el, rezultând astfel avarierea celor două autoturisme, dar că el nu se face vinovat de accident întrucât a semnalizat din timp intenția sa de a vira la stânga.
A mai arătat că agentul constatator nu a ținut cont de obiecțiunile lui când a întocmit procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care el a refuzat să semneze procesul-verbal, iar ca martor a semnat A. P. E., cel implicat în accident. după cum urmează:
În drept, petentul a invocat prevederile OUG. 195/202, iar în dovedirea plângerii, petentul a solicitat proba cu acte și martori.
Petentul a depus la dosarul cauzei copia procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.09.2013.
Plângerea s-a timbrat cu 20 d lei conform prevederilor art.19 din OUG nr.80/2013.
S-a dispus în baza art.119 din OUG nr.195/2002 introducerea în cauză în calitate de intervenient forțat a numitului A. P. E. precum și a societății de asigurare la care petentul asigurase autoturismul său, și anume S. de A.-Reasigurare CITY INSURANCE SA cu sediul în București.
Prin întâmpinarea formulată în termen legal, organul constatator a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul-verbal este temeinic și legal întocmit, acest act de constatare făcând deplină dovadă a situației de fapt și de drept existente în cauză. Petentul a fost vinovat de producerea accidentului întrucât nu s-a asigurat la schimbarea direcției d emers spre stânga intrând în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare_, condus de A. P. E., angajat în depășirea sa, provocând avarierea celor două autoturisme.
Fapta comisă de petent este prevăzută de art.55 din OUG nr.195/2002 și este sancționată de art.99 alin.1 pct.2 din același act normativ, fiind sancționat cu amendă de 160 de lei.
S-a atașat la întâmpinare actul sancționator, raportul agentului constatator și copii după declarațiile conducătorilor auto implicați în accident.
Instanța a încuviințat pentru petent proba cu martori, iar după ce s-a interogat intervenientul forțat A. P. E., pentru că acesta și petentul au susținut că evenimentul rutier în care ei au fost implicați a fost filmat de camera video aparținând lui P. C. din satul Oglinzi, . agentul constatator a stabilit vinovăția vizionând și înregistrarea de pe camera video, s-a solicitat de instanță ca IPJ N. să depună la dosar înregistrarea pe suport electronic.
IPJ N. a comunicat instanței prin adresa nr._/13.03.2014 că poliția a vizionat înregistrarea de pe camera video aparținând lui P. C. fără ca aceasta să fie inscripționată și ridicată, astfel că nu poate fi transmisă instanței.
S-a solicitat copia înregistrării evenimentului rutier de la P. C., însă acesta a refuzat să se prezinte în instanță pentru a depune la dosar înregistrarea, motiv pentru care cel în cauză a fost sancționat contravențional cu 200 lei.
S-au luat declarații martorilor propuși de petent - T. I. și E. M., iar cei doi au susținut că nu rețin ziua, dar se aflau la moară când a avut loc accidentul, că petentul a semnalizat intenția sa de a vira la stânga pentru a intra la moară, iar celălalt conducător auto care nu s-a asigurat, a intrat în coliziune cu el
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Petentul I. C. a fost amendat prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/13.09.2013, cu 160 de lei pentru că nu s-a asigurat la schimbarea direcției de mers spre stânga, intrând în coliziune cu auto cu nr. de înmatriculare_, condus de A. P. E., angajat în depășirea sa, provocând avarierea celor două autoturisme. Fapta constituie contravenția prevăzută de art.54 din OUG r.195/2002 Rep.
Fiind investită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei proceselor-verbale, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității proceselor-verbale, instanța reține că acestea au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art.17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Instanța mai reține, de asemenea și împrejurarea că faptei i s-a dat o corectă încadrare juridică, petentul fiind sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art.54 din OUG nr.195/2002 și este sancționată de art.99 alin.1 pct.2 din același act normativ.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța urmează a efectua analiza acestuia atât prin prisma normelor interne, cât și a normelor internaționale în materia drepturilor omului.
Printre garanțiile procedurale care se impun a fi respectate de către instanța de judecată, în momentul în care este învestită cu soluționarea unei plângeri contravenționale, se numără și prezumția de nevinovăție, enunțată de art.6 paragraf 2 din Convenție.
Curtea de la Strasbourg a stabilit, în jurisprudența sa, că prezumția de nevinovăție este încălcată fie prin prezentarea unei persoane acuzată de comiterea unei infracțiuni ca vinovată înainte ca vinovăția acesteia să fie legal stabilită, fie prin stabilirea în sarcina persoanei respective a obligației de a își dovedi nevinovăția.
Așadar, prezumția de nevinovăție implică și problema sarcinii probei.
În cauza Salabiaku împotriva Franței, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a subliniat că prezumția de nevinovăție are un caracter relativ, nefiind una absolută, întrucât poate suferi limitări prin instituirea în sistemele de drept naționale a unor prezumții de drept sau de fapt.
Prezumțiile în discuție nu sunt prin ele însele contrare Convenției, cât timp există un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și mijloacele utilizate (cauza Janosevic contra Suediei).
În dreptul intern, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției este un act administrativ care se bucură de o prezumție de legalitate, revenindu-i petentului sarcina de a proba existența unei situații de fapt contrarii celei reținute de agentul constatator prin procesul-verbal de constatare a contravenției.
Prezumția de legalitate, așadar, nu este prin ea însăși contrară prezumției de nevinovăție, însă revine organelor judiciare obligația de a verifica, în fiecare caz concret, dacă prin modalitatea în care prezumția de legalitate operează se respectă principiul proporționalității rezonabile între scopul legitim urmărit prin instituirea ei și mijloacele utilizate.
Instanța consideră că analiza trebuie să urmărească în mod esențial asigurarea condițiilor exercitării efective a dreptului la apărare de către fiecare petent. Petentul trebuie să aibă posibilitatea de a combate în mod real procesul-verbal de constatare a contravenției prin mijloace de probă pe care să le poată administra, iar în condițiile în care prin mijloace de probă se răstoarnă prezumția relativă de legalitate, agentului constatator urmează a îi incumba obligația probării temeiniciei procesului-verbal.
În speță, instanța reține că petentul se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa prin procesul-verbal atacat.
Legiuitorul a impus în art.54 al.1 din OUG nr.195/2002 Rep. îndeplinirea mai multor condiții pe care trebuie să le respecte conducătorii auto. Astfel, conducătorul de vehicul care execută o manevră de schimbare a direcției de mers, de ieșire dintr-un rând de vehicule staționate sau de intrare într-un asemenea rând, de trecere pe o altă bandă de circulație sau de virare spre dreapta ori spre stânga sau care urmează să efectueze o întoarcere ori să meargă cu spatele este obligat să semnalizeze din timp și să se asigure că o poate face fără să perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
Petentul avea obligația efectuării manevrei în condiții în care să nu perturbe circulația sau să pună în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic.
S-a dovedit, cu procesul-verbal întocmit în baza declarațiilor date de cei conducători auto, după vizionarea înregistrării video de pe camera video aflată la . evenimentului rutier de către agentul constatator, dar și pe baza avariilor produse la cele două autoturisme, că petentul a efectuat imediat, fără să se asigure și din spate, manevra de schimbare a sensului de mers prin virare la stânga. Instanța nu a putut stabili exact nici dacă petentul a semnalizat din timp intenția de efectuare a manevrei, deoarece declarațiile celor doi martori propuși de petent nu sunt concludente, unul a susținut că petentul a semnalizat de la 100 metri schimbarea direcției de mers spre stânga, iar celălalt, că a semnalizat de la 50 m. Presupunând că petentul a semnalizat corect intenția sa de schimbare a direcției de mers, culpa sa este evidentă în producerea accidentului pentru că nu s-a asigurat și din spate că poate efectua această manevră, altfel nu avea cum să fie lovit de autoturismul aflat în depășirea lui, condus de A. P. E..
Potrivit prevederilor art.118 și 119 din OUG nr.1391/2006
Conducătorul de vehicul care efectuează depășirea este obligat:
a) să se asigure că acela care îl urmează sau îl precedă nu a semnalizat intenția începerii unei manevre similare și că poate depăși fără a pune în pericol sau fără a stânjeni circulația din sens opus;
b) să semnalizeze intenția de efectuare a depășirii;
c) să păstreze în timpul depășirii o distanță laterală suficientă față de vehiculul depășit;
d) să reintre pe banda sau în șirul de circulație inițial după ce a semnalizat și s-a asigurat că poate efectua această manevră în condiții de siguranță pentru vehiculul depășit și pentru ceilalți participanți la trafic.
Conducătorul de vehicul care urmează să fie depășit este obligat:
a) să nu mărească viteza de deplasare;
b) să circule cât mai aproape de marginea din dreapta a părții carosabile sau a benzii pe care se deplasează.
Având în vedere acestea, constată că agentul constatator a stabilit în mod corect culpa petentului și în baza art.34 din OUG nr.2/2001 urmează a se respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge, ca nefondată, plângerea contravențională formulată petentul I. C. cu domiciliul în satul Oglinzi . în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean N., cu sediul în Piatra-N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/13.09.2013, încheiat de Postul de poliție Răucești județul N. precum și a intervenienților forțați A. P. E. cu domiciliul în Tg. N., .,. și S. de A. –REASIGURARE CITY INSURANCE SA, cu sediul în mun. București, .. 5-7, parter- demisol, sector 1.
Menține procesul-verbal atacat.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 21.01.2015.
Președinte, Grefier,
V. A. M. C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./12.02.2015
Ex.-6-
ROMÂNIA | ||
JUDECĂTORIA TÎRGU N. | ||
JUDEȚUL N. ..M.11 parter cod_ Tel./fax 0233/_ E-mail:_ | OPERATOR 3076 CONFIDENȚIAL Date cu caracter personal prelucrate conform cu Legea nr. 677/2001 | |
Dosar nr._ | ||
Din 12.02.2015 | ||
Către,
SERVICIUL FISCAL ORĂȘĂNESC
TÎRGU N.
JUDETUL N.
În temeiul prevederilor art. 187 pct. 2 lit. „f” din Codul de procedură civil precum și al art. 141 alin. 1 din OG nr.92/2003 privind Codul de Procedură Fiscală aprobată prin Legea nr. 174/2004, republicată, modificată prin Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 210/2005, vă transmitem spre executare titlul executoriu în extras - încheierea de ședință din data de 19.11.2014, privind pe debitorul P. C., fiul lui T. și al A., născut la data de 20.05.1976, C.N.P._ cu domiciliul în localitatea . Răucești,Jud. N.. căruia i s-a aplicat sancțiunea amenzii judiciare în cuantum de 200 lei.
Vă solicităm să ne confirmați primirea titlului executoriu în termen de 30 de zile, conform art. 141 alin. 9 din OG nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală.
Anexăm prezentei adrese extrasul încheierii de ședință din data de 19.11.2014, pronunțată de Judecătoria Tîrgu N. în dosarul susmenționat.
Președinte, Grefier,
V. A. M. C.
Nr.2 ex/
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
