Plângere contravenţională. Sentința nr. 207/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 207/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 04-02-2015 în dosarul nr. 207
Dosar nr._ plângere contravențională Legea 61/1991
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
JUDETUL N.
SENTINȚA CIVILĂ NR.207
Ședința publică din data de 04 februarie 2015
Instanța constituită din:
Președinte - V. A. – judecător
Grefier – M. C.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională Legea 61/1991 formulată de petentul T. G. împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ întocmit la data de 28.04.2014, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
- obiectul cauzei: plângere contravențională Legea 61/1991;
- stadiul procesual: fond, dosarul se află la al 4-lea termen de judecată.
- Procedura de citare este legal îndeplinită.
Nemaifiind probe de administrat, în conformitate cu dispozițiile art. 244 din Noul Cod de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 02 06 2014 pe rolul Judecătoriei Târgu N., petenta T. G. a formulat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean N., plângere împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/28 04 2014 prin care a fost sancționată cu amendă.
În motivarea plângerii, petenta a menționat că la data sancționării a sunat la 112 dar având un motiv întemeiat, că ea nu se afla la domiciliul părinților și că s-a alarmat că fratele ei se certa acasă cu părinții pentru că nu i-au permis să intre în casă cu prietena lui, acesta a spart vaze prin casă și i-a amenințat cu moartea pe părinți și pentru că fratele ei s-a comportat forte violent cu părinții și cu alte ocazii, speriindu-i și lovindu-i, a apelat la numărul unic de urgență.
În drept și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile OG nr.2/2001.
În dovedire petenta a solicitat proba cu înscrisuri, anexând procesul verbal contestat.
Plângerea a fost timbrată cu 20 de lei, conform prevederilor art.19 din OUG nr.80/2013.
Intimata, IPJ N., a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiate, întrucât din punct de vedere al legalității procesul verbal a fost întocmit cu respectarea prevederilor OG nr.2/2001, nu-i lipsește vreun element de natură să atragă nulitatea absolută a acestuia, iar fapta a fost comisă în împrejurările descrise de agentul constatator, iar sub aspectul temeiniciei precizează intimata, fapta contravențională săvârșită de petentă, aceea de a solicita intervenția nejustificată a organelor de poliție, apelând serviciul de urgență 112 reprezintă contravenție, prevăzută de art.2 pct.11 din Legea 61/1991 R. și a fost sancționată cu amendă de 100 lei.
În apărare, intimata a depus la dosar următoarele înscrisuri: procesul-verbal, raportul agentului constatator și fișa intervenție eveniment, dovada comunicării prin poștă a procesului-verbal, cu confirmare de primire.
Instanța a administrat, proba cu înscrisurile depuse la dosar de către ambele părți.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
La data de 28 04 2014 petenta a fost sancționată contravențional de către Poliția Tg.N. cu amendă în cuantum de 100 de lei, pentru săvârșirea faptei prevăzute de art.2 pct.11 din legea 61/1991 și sancționată de același articol din același act normativ.
S-a reținut în procesul-verbal că la data de 28 04 2014, ora 21,51 petenta a sesizat SNUAU 112 fără a avea motiv întemeiat, reclamând o faptă pentru care nu era necesară intervenția de urgență a unui echipaj al poliției.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
Sub aspectul legalității, instanța reține că procesul-verbal ., nr._/28 04 2014 a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ,,acuzație în materie penală,, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentei, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de contravenție trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijoacele de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentului în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
În analizarea temeiniciei plângerii formulate, instanța va avea în vedere întregul ansamblu probator depus la dosar de către părți, precum și legislația în vigoare la momentul constatării faptei contravenționale.
Din probele administrate în cauză reiese că la data constatării faptei, la ora 21,51 a fost apelat serviciul de urgență 112 de către petentă, aceasta sesizând că părinții ei sunt în pericol pentru că fratele ei este violent în familie.
Din fișa de intervenție la eveniment și din raportul întocmit de agentul constataor rezultă că un echipaj al Poliției s-a deplasat la fața locului și a constatat că fapta reclamată nu impunea deplasarea de urgență a unui echipaj de poliție.
De fapt petenta nu contestă că ar fi apelat serviciul 112, ci faptul că a efectuat acest apel din motive de siguranță. Potrivit art.2 pct.11 din Legea 61/1991R “ alarmarea publicului, a organelor specializate pentru a interveni în caz de pericol ori a organelor de menținere a ordinii publice, prin darea semnalelor de pericol sau, după caz, prin solicitarea intervenției la fața locului, fără motiv întemeiat” constituie contravenție care se pedepsește potrivit art.3 din același act normativ cu amendă de la 100 la 500 lei.
Intervenția agențiilor specializate nu este, în general, necesară în cazul menționat de către petentă, însă petenta a dovedit circumstanțe speciale care ar conferi faptei prezentate de către ea o periculozitate deosebită, care să justifice intervenția forțelor de ordine. Temerea ei că se putea întâmpla ceva rău părinților ei, datorită scandalului provocat de fratele ei care și în alte împrejurări s-a soldat cu vătămarea corporală a părinților, a determinat-o să acționeze exagerat, scandalul petrecându-se și pe timpul nopții.
Așa fiind, se constată că fapta reclamată de contravenientă este reală, iar instanța apreciază că sancțiunea aplicată este exagerată în rapoart cu gravitatea faptei și se impune înlocuirea amenzii cu sanctiunea avertismentului, în temeiul art.alin. 3 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta T. G. cu domiciliul în Tg.N. . nr.196 județul N. în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean N., cu sediul în Piatra-N., ., jud. N., împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._/28.04.2014 emis de Poliția Tg.N..
Înlocuiește cu avertismant sancțiunea amenzii de 100 lei aplicată petentei prin procesului-verbal de contravenție ., nr._/28.04.2014 emis de Poliția Tg.N., pentru săvârșirea contravenției prev.de art.2 pct.11 din Legea 61/1991.R.
Cu apel în 30 zile de la comunicare; cererea de apel se depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.02.2015.
Președinte,Grefier,
V. AvasilcăiMariana C.
Red.V.A.
Tehnored.M.C./17.02.2015
Ex.4
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 422/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
