Plângere contravenţională. Sentința nr. 2304/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2304/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 12-11-2015 în dosarul nr. 2304
Dosar nr._ - plângere contravențională -
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚA CIVILĂ NR 2304
Ședința publică din 12.11.2015
Instanța constituită din:
Președinte – F. S. - judecător
Grefier – A. P. B.
Se examinează cauza civilă formulată de petentul S. T., împotriva procesului verbal . nr._ din 08.01.2015, intimat fiind I. JUDETEAN DE POLITIE N., având ca obiect - plângere contravetionala – art. 24, 31 din Legea 61/1991.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul legitimat cu CI ._, și martorul S. N.,lipsă fiind reprezentanții legali ai intimatului
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează instanței următoarele:
Stadiul procesual: dosarul se află la al treilea termen de judecată.
Obiectul cauzei este plângere contraventionala - – art. 24, 31 din Legea 61/1991.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța, în conformitate cu dispozițiile art. 321 din Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă, procedează la ascultarea martorului S. N.,declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 323 Legea 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Petentul nu mai are de solicitat alte probe și este de acord cu judecarea cauzei la fond.
Constatând că părțile nu mai au cereri de formulat și că nu mai sunt alte incidente de soluționat, potrivit art. 392 C.pr.civ., declară deschise dezbaterile asupra fondului și acordă cuvântul parților în ordinea și în condițiile prevăzute la art. 216 C.pr.civ.
Petentul solicită admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicată. Fratele său martorul din prezenta cauză a avut o divergentă cu nepotul acestuia respectiv fiul său, În Acea zi el s-a aflat la Bacău, iar martorul a fost cel care a sunat la 112. Nu a avut nici o discuție cu fratele său în acea zi.
Instanța, socotindu-se lămurită, în temeiul art. 394 din Legea nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, declară dezbaterile închise și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA:
După deliberare, asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ petentul S. T. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ solicitând anularea acestuia întrucât nu se face vinovat de săvârșirea vreunei contravenții.
Prin procesele verbale depuse la dosar la data de_ petentul a arătat că înțelege să conteste și procesul verbal . nr._ din 04.01.2015 întrucât nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.01.2015 petentul S. T. a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 1000 lei reținându-se în sarcina sa că la data de 22.12.2014 ora 1,40 a provocat scandal în timp ce se afla în zona locuinței numitului S. N. și fiind invitat la sediul postului de poliție acesta a refuzat să se prezinte la ora și data stabilită.
Organul constatator a stabilit că faptele petentului întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor prevăzute de art. 2 pct. 24 și 31 din L 61/1991.
Având în vedere dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța este datoare să verifice legalitatea și temeinicia procesului-verbal de contravenție.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal evocat, instanța reține că acesta a fost legal întocmit, fiind evidențiate în cuprinsul său, toate elementele prevăzute de art. 17 alin. din OG nr. 2/2001, care pot fi analizate și din oficiu.
Analizând cel de-al doilea aspect propus de prevederile art. 34 alin. 1, se constată că procesul-verbal, beneficiind de o prezumție relativă de autenticitate și veridicitate, face dovada deplină a celor reținute de agentul constatator. Relativ la prezumțiile evocate, instanța amintește că, potrivit jurisprudenței instanței de contencios european al drepturilor omului, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a învesti organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea in acest sens cauza Lauko împ. Slovaciei, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare și executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevante probatorii acestuia sa contravină CEDO.
Prin urmare, se reține faptul că intimatul și-a îndeplinit obligația a de a proba existența faptei antisociale, săvârșită de petent, obligație ce îi incumbă, având în vedere că aceasta din urmă beneficiază de prezumția de nevinovăție, față de caracterul deopotrivă sancționator și preventiv, nedestinat acoperirii vreunui prejudiciu, al amenzii aplicate, astfel cum s-a stabilit în jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului.
Totuși, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
La aprecierea gradului de pericol social al faptei instanța va ține cont de împrejurarea că fapta nu a produs urmări grave și a adus o atingere minimă ordinii și valorilor sociale ocrotite prin sancționarea contravenției precum și persoana inculpatului starea de boală a acestuia fiind în grad de handicap accentuat.
Martorul S. N. audiat în cauză a arătat că petentul se afla într-o situație mai proastă și s-a luat de el. Acesta și-a luat angajamentul să nu mai repete gestul și de atunci nu a mai făcut scandal.
Prin raportare la criteriile de individualizare prevăzute de articolul menționat,având în vedere și declarațiile martorilor audiați în cauză instanța reține că sancțiunea contravențională a amenzii de 1000 lei nu corespunde gradului redus de pericol social al faptei, apărând ca excesivă, în contextul evocat, precum și faptul că aplicarea unei sancțiuni nepecuniare este susceptibilă de a atrage în mod real atenția petentului asupra necesității imperioase de conformare în raport de cerințele legale.
Pentru aceste considerente, instanța în temeiul art 34 din OG 2/2001 va admite în parte plângerea și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată prin procesul verbal . nr._ cu sancțiunea contravențională a AVERTISMENTULUI, atrăgând totodată atenția petentului că această hotărâre poate fi luată în considerare pentru caracterizarea periculozității sociale a acesteia, generând aplicarea unei sancțiuni mai severe în cazul săvârșirii unei noi fapte contravenționale.
Cu privire la plângerea formulată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.01.2015 instanța reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art 197 cod proc. civilă în cazul în care cererea este supusă timbrării dovada achitării taxelor datorate se atașează cererii.
Netimbrarea sau timbrarea insuficientă atrage anularea cererii de chemare în judecată în condițiile legii.
Având în vedere că petentul nu a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 20 lei potrivit dispozițiilor art 19 din OUG 80/2013 instanța va dispune anularea capătului de cerere având ca obiect plângere contravențională împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.01.2015.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTARAȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petentul S. T. domiciliat în Com. Răucești ., jud. N. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI N. și în consecință:
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 08.01.2015 pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art 2 pct. 24 și 31 din L 61/1991 cu sancțiunea „averisment”.
Anulează ca netimbrat capătul de cerere având ca obiect plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din 04.01.2015.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg N..
Pronunțată în ședința publică azi, 12.11.2015.
Președinte,Grefier,
F. S. A. P. B.
RED/TEHN
F.S./A.B.
4 ex/14.12.2015
| ← Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
