Plângere contravenţională. Sentința nr. 2524/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2524/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 08-12-2015 în dosarul nr. 2524
Dosar nr._ - pl.contrav-OUG 195/02R-
Cod operator 3076
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÎRGU N.
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 2524
Ședința publică din data de 08 Decembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE - C. I. U.
Grefier - G. O.
Pe rol fiind judecarea cauzei civile privind pe petentul M. M. și intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUD.N., având ca obiect - plângere contravențională PL.CONTRAVENȚIONALĂ OUG 195/2002R (PR-VB . NR._/14.07.2015).
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează următoarele: *. Obiectul cauzei- plângere contravențională OUG 195/02R,
*.Stadiul procesual-fond, cauza este la primul termen de judecata.
*. Procedura de citare este legal îndeplinită.
Față de dispozițiile art. 131, alin. 1 Cod de procedură civilă, instanța verifică, din oficiu competența și constată că, în conformitate cu dispozițiile art. 32, alin. 2 din O.G. 2/2001 și art. 23, al. 1, lit. c din Legea 303/2004 este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza.
Fața de actele depuse la dosarul cauzei, în temeiul art.258 din noul Cod de procedură civilă, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciind-o ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
În temeiul art. 238 alin.1 Cod de procedură civilă, față de înscrisurile depuse la dosarul cauzei și ținând cont de împrejurările cauzei, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind de o zi, astfel încât procesul să fie soluționat într-un termen optim și previzibil.
Fața de probatoriul administrat în cauză, instanța constată că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și o reține pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângereacontravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr. dosar_, petentul M. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 14.07.2015, întocmit de agent poliție rutieră Tg. N.., întrucât cele consemnate în procesul verbal nu sunt adevărate.
În motivarea plângerii petentul a arătat că viteza consemnată în procesul verbal contestat nu este reală, întrucât nu circula cu o viteză peste limita legală pe acel sector de drum.
În drept s-au invocat prev. din OG 2/2001.
În dovedire petentul a anexat plângerii procesul verbal de contravenție și CI (fila 4-6).
Cererea a fost legal timbrată, conform chitanței depuse la dosarul cauzei.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N. a formulat întâmpinare (f.17 ds._ ) prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale, întrucât motivele invocate de petent sunt neîntemeiate, săvârșirea faptei rezultând din procesul-verbal de constatare a contravenției. A mai precizat intimatul că fapta comisă de petent este prevăzută de art.48 din OUG 195/2002 rep.
La întâmpinarea sa, intimatul a anexat: atestat operator, buletin verificare metrologic și CD (f.19-24).
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de părți, anexate plângerii și, respectiv, întâmpinării și enumerate mai sus, ca fiind concludente, pertinente și utile cauzei.
Prin încheierea de ședință din data de 8.12.2015, instanța a admis excepția de litispendență invocată de către intimată și a dispus reunirea dosarului_ la prezentul dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal ., nr._ din 14.07.2015, întocmit de agent poliție din Tg. N., petentul a fost sancționat cu amendă în valoare de 420 lei (4 puncte amendă) și 3 puncte penalizare. S-a reținut că, la aceeași dată, ora 07,52, petentul a condus auto cu nr. SDK 309 in localitatea Leghin, județul N., cu viteza de 76 KM/H peste limita prevăzută de lege. Fapta a fost încadrată juridic la art 48 din OUG 195/2002 rep., fiind depistată cu ajutorul aparatului radar montat pe auto MAI_.
Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională este învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, să verifice legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat.
Sub aspectul legalității, instanța constată că, în cauză, nu se poate reține existența vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, acesta fiind încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului - verbal, instanța reține că, din perspectiva jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în raport de dispozițiile art. 6 CEDO, deși necalificată în dreptul intern ca fiind de natură penală, contravenția este subsumată noțiunii de ,,acuzație în materie penală,, având în vedere câmpul de aplicare general al normei, cât și preeminența caracterului represiv al sancțiunii contravenționale.
Din acest punct de vedere se impune în mod necesar respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, între care și prezumția de nevinovăție a petentei, ce privește și aspectul sarcinii probațiunii în cadrul soluționării unei plângeri contravenționale, care fără îndoială profită persoanei acuzate și incumbă intimatei.
Astfel, procesul verbal de contravenție trebuie să aibă la baza întocmirii sale mijoacele de probă temeinice în ceea ce privește vinovăția petentei în săvârșirea faptei, mențiunile agentului constatator inserate în actul sancționator neputând servi drept temei pentru aplicarea sancțiunii contravenționale în absența altor mijloace de probă.
În analizarea temeiniciei plângerii formulate, instanța va avea în vedere întregul ansamblu probator depus la dosar de către părți, precum și legislația în vigoare la momentul constatării faptei contravenționale.
Potrivit art. 108 al.1 lit.b din O.U.G. nr. 195/2002 ,, (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: (...) b) 3 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: (…) 2. depășirea cu 21 - 30 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic,,.
Potrivit art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare iar potrivit alin. 2 al aceluiasi articol „ nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către politiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic”.
În speță, vizualizând CD-ul transmis de către intimată apare ca fiind înregistrată viteza de 76 km/h, reținută in procesul-verbal atacat, ca fiind viteza autoturismului condus de petent, însa în imagine apar două autovehicule, nefiind astfel clar căruia îi aparține viteza măsurată, având în vedere că în momentul în care aparatul radar a captat viteza de 76km/h în imagini așa cum instanța a menționat apar două autovehicole.
In aceste condiții, având in vedere că fapta a fost constatată prin intermediul unui mijloc tehnic, iar din probele obținute astfel nu rezultă cu certitudine că autoturismul condus de petent a circulat cu viteza de 76 km/h și nu autoturismul din fața sa, petentul se bucura in continuare de prezumția de nevinovăție.
Instanța nu poate da eficiență prezumției de temeinicie a procesului verbal, întrucât procedând astfel, având in vedere modul tehnic de constatare a acestor contravenții, s-ar ajunge la situația in care petentul este pus in imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate in procesul-verbal.
După cum s-a reținut mai sus, in cazul constatării contravențiilor cu ajutorul mijloacelor de măsurare, înregistrările fac parte integrantă din procesul-verbal, însă având în vedere că înregistrarea făcută in mod legal nu corespunde cu cele consemnate de agentul constatator, instanța apreciază că in cauza exista un dubiu care nu poate fi înlăturat prin administrarea altor probe, dubiu care profita făptuitorului, respectiv petentului, potrivit principiului in dubio pro reo, principiu complementar prezumției de nevinovăție.
Așa fiind, instanța, în temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, va admite plângerea și va anula procesul-verbal de contravenție.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Admite plângerea contravenționala formulata de petentul M. M., domiciliat în localitatea Fălticeni, .. 2, ., județul Suceava, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._ din 14.07.2015 întocmit de către agent constatator din cadrul IPJ N., în contradictoriu cu intimatul I. De Poliție Al Județului N., cu sediul în Piatra-N., ., jud. N..
Anulează procesul-verbal ., nr._ din 14.07.2015 încheiat de către agent constatator din cadrul IPJ N. și în consecință exonerează petentul de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 420 lei, anulează cele 4 puncte amendă și 3 puncte penalizare.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tg. N.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.12.2015.
Președinte, Grefier,
C. I. U. G. O.
Red/tehnored/CIU
Tehnored/GO
21.12.2015/4 expl.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2264/2015. Judecătoria... | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
