Plângere contravenţională. Sentința nr. 2362/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2362/2015 pronunțată de Judecătoria TÂRGU NEAMŢ la data de 20-11-2015 în dosarul nr. 2362
Dosar nr._ .plângere contravențională - LEGEA nr.333/2010,
COD OPERATOR 3076 (p.v. . nr._/29.05.2015)
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TÂRGU N.
Sentința Civilă nr.2362
Ședința publică din 20 noiembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE I. T.- Președinte instanță
Grefier I. A. N.
Se examinează cauza civilă privind pe petentul . SRL- prin administrator A. G. și pe intimatul I. De Poliție Al Județului N., având ca obiect plângere contravențională LEGEA nr.333/2010 (p.v. . nr._/29.05.2015).
Dezbaterile fondului au avut loc în ședința publică din data de 06.11.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20.11.2015.
În lipsa părților.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ /7.07.2015, petenta . SRL, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună anularea procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2015 de Poliția orașului Tg.N., prin care a fost sancționată pentru săvârșirea faptei prevăzută de art.58 lit.d din Legea nr.333/2003, constând în aceea că la data de 29.05.2015, ora 9.00, în urma controlului efectuat, s-a constatat că a încadrat și a menținut în funcție personalul de pază cu încălcarea dispozițiilor art.21 alin.1 și art.36 lit.d din Legea nr.333/2003.
În motivarea plângerii, petenta, prin administratorul său, a arătat că în ceea ce privește forma procesului-verbal, acesta a fost întocmit cu încălcarea prevederilor art.16 pct.6 din O.G.nr.2/2001, cu referire la lipsa semnăturii contravenientului.
Pe fondul cauzei, s-a arătat că dispozițiile Legii nr.333/2003 prevăd că sancțiunea contravențională nu se aplică persoanei juridice, ci doar conducătorului acesteia. Din prevederile Legii nr.31/1994 privind societățile comerciale rezultă că persoana abilitată să procedeze la angajarea agenților de pază este administratorul societății, aceasta fiind singura persoană ce poate angaja în mod valabil societatea în raporturi juridice, inclusiv în raporturi de muncă. De asemenea, este obligația conducătorului societății să întreprindă demersurile legale pentru a obține avizul organelor de poliție cu privire la agenții de pază, așa cum rezultă din dispozițiile art.50 din Legea nr.333/2003.
Mai susține petenta că în situația în care s-ar aprecia că fapta contravențională poate fi reținută în sarcina sa, este necesar să se constate că nu a fost săvârșită cu vinovăție.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001, Legea nr.333/2003.
În dovedirea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului-verbal(f.6).
Plângerea a fost legal timbrată.
Intimatul a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii.(f.13).
În motivare, a susținut în esență că din punct de vedere al legalității și temeiniciei, procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor O.G.nr.2/2001, iar din economia dispozițiilor art.34, rezultă că procesul-verbal în cauză face dovada situației de fapt și a încadrării în drept, până la proba contrarie.
În drept, au fost invocate dispozițiile O.G.nr.2/2001.
În apărare, a solicitat admiterea probei cu înscrisuri depunând la dosar copia procesului-verbal de control din data de 13.11.2014 și raportul agentului constatator(f.15,16).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt:
La data de 29.05.2015, a fost încheiat procesul-verbal . nr._.
Deși în descrierea faptei exprimarea nu este prea coerentă, agentul constatator urmărind să facă toate mențiunile prevăzute de dispozițiile art.16 alin.1,6,7 din O.G.nr.2/2001, instanța a reținut că la data de 29.05.2015, ora 9.00, societatea petentă avea încadrat personal de pază fără respectarea dispozițiilor art.21 alin.1 și art.36 lit.d din Legea nr.333/2003.
Se reține că procesul-verbal de constatare a contravenției este un act administrativ și se bucură de prezumția de legalitate.
În același timp, actul administrativ este cenzurabil de instanța de judecată.
În acest sens, art. 34 alin. 1 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 prevede că instanța administrează probele necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal contestat, se reține că petenta a susținut că nu au fost respectate dispozițiile art.19 din O.G.nr.2/2001 în sensul că actul contestat nu a fost semnat de reprezentantul său.
Examinând procesul-verbal, instanța constată că au fost respectate dispozițiile legale anterior menționate, care prevăd că „în cazul în care contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie să fie confirmate de cel puțin un martor. În acest caz procesul-verbal va cuprinde și datele personale din actul de identitate al martorului și semnătura acestuia.”
În consecință, se apreciază că procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea condițiilor de formă prevăzute, sub sancțiunea nulității absolute, de Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că în sarcina petentei a fost reținută fapta contravențională prevăzută de 58 lit.d din Legea nr.333/2003, respectiv: “Constituie contravenții la prezenta lege următoarele fapte: […]
d) încadrarea sau menținerea în funcție a personalului de pază de orice fel, cu încălcarea dispozițiilor art. 19 alin. (10), art. 21 alin. (1) și (4) și ale art. 36”.
Prin plângerea formulată, petenta nu neagă și nu aduce probe care să înlăture susținerile intimatului cu referire la fapta contravențională reținută în sarcina sa, ci susține că sancțiunea trebuia aplicată conducătorului societății.
Față de poziția procesuală a petentei, instanța reține că art.59 alin.1 din Legea nr.333/2003 stabilește că pentru faptele contravenționale prevăzute de art.58 se aplică sancțiunea amenzii. În alineatul al doilea al aceluiași articol, legiuitorul a prevăzut că “sancțiunea amenzii poate fi aplicată și persoanei juridice”.
În cauză, agentul constatator a apreciat că se impune ca sancțiunea amenzii să fie aplicată persoanei juridice.
Având în vedere situația de fapt și de drept astfel reținute, urmează ca instanța să respingă plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petenta . SRL cu sediul în Târgu N., ., jud. N., în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului N., cu sediul în Piatra N., ., jud. N., împotriva procesului verbal . nr._ încheiat la data de 29.05.2015 de Poliția orașului Tg.N..
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se va depune la Judecătoria Tg.N..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.11.2015.
Președinte Grefier
I. T. I. A. N.
Red: I.T./18.12.2015
Tehnored: I.N./18.12.2015
4 ex. /.>
| ← Evacuare. Sentința nr. 2303/2015. Judecătoria TÂRGU NEAMŢ | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 2243/2015. Judecătoria... → |
|---|
