Reziliere contract. Sentința nr. 06/2015. Judecătoria TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2015 pronunțată de Judecătoria TIMIŞOARA la data de 06-11-2015 în dosarul nr. 12184/2015
Acesta nu este document finalizat
Cod ECLI
ROMANIA
JUDECATORIA TIMISOARA
DOSAR NR_
Secția a II-a Civilă
Cod operator 2881
SENTINȚA CIVILĂ nr._
Ședința publică din 06.11.2015
PREȘEDINTE: G. G.
GREFIER: ȚONA L.
Pe rol se afla soluționarea cererii formulată de M. Timișoara prin Primar în calitate de autoritate tutelară din cadrul Primăriei Timișoara,prin reprezentanții săi legali, pentru soții L. EDMUND(decedat) prin moștenitor L. A. și L. A. în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. D., având ca obiect reziliere contract.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 04.11.2015 când s-a amânat pronunțarea pentru data de 06.11.2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._ /13.05.2015, M. Timișoara prin Primar în calitate de autoritate tutelară din cadrul Primăriei Timișoara,prin reprezentanții săi legali, pentru soții L. EDMUND(decedat) prin moștenitor L. A. și L. A. a solicitat în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. D., ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună:
- rezilierea Contractului de întreținere autentificat cu nr. 1291/28.04.2014, in cadrul Societății Profesionale Notariale C. M. E. - M. A. A. din Timișoara;
- obligarea pârâților la plata eventualelor cheltuieli de judecată apreciate de instanța de judecată;
- restabilirea situației juridice anterioare a dreptului de proprietate.
În motivarea acțiunii, a arătat că, prin Contractul de întreținere autentificat sub nr. 1291/28.04.2014, la Societatea Profesională Notariala C. M. E. - M. A. A. din Timișoara, soții L. Edmund și Lkacs A. au transmis numiților P. A. și P. D. nuda proprietate asupra imobilului înscris în extrasul de Carte Funciara nr._-C1-U74, Timișoara, cu nr. Top_/3-_/4-_/2/2-_/2-_/2/2/V, constând din apartamentul nr.5, compus din trei camere și dependințe, situat în Timișoara, ./1, ., jud. T., cu boxa nr.7, garajul nr.2, cu cota de 28/2533 parți din teren în folosință și cota de 4,83/100 parți comune. In schimbul acestui imobil, întreținătorii erau obligați să presteze, conform contractului, întreținere și îngrijire la domiciliul persoanelor vârstnice pe toată durata vieții acestora care consta în asigurarea hranei zilnice, a îmbrăcămintei și încălțămintei, menaj, folosința unei locuințe corespunzătoare, îngrijiri și cheltuieli necesare în caz de boală, iar la decesul acestora să fie înmormântați conform obiceiului locului.
Actul juridic încheiat stipulează faptul că, odată cu intabularea dreptului de proprietate al întreținătorilor,se va intabula dreptul de uzufruct viager se va nota interdicția convențională de înstrăinare și grevare asupra imobilului, în favoarea întreținuților.
S-a mai precizat că în cuprinsul contractului se specifică faptul că 1i s-au adus la cunoștință transmițătorului și dobânditorului dispozițiile art.30 din Legea nr. 17/2000 privind protecția persoanelor vârstnice, în legătură cu asistarea persoanei vârstnice de către reprezentantul Autorității Tutelare a Primăriei Municipiului Timișoara la semnarea contractului, însă soții L. Edmund și L. A. au renunțat la aceasta, iar actul juridic s-a încheiat fără asistarea persoanei vârstnice.
Cu toate acestea, în virtutea rolului activ conferit de legislația în vigoare, Autoritatea Tutelară a procedat la promovarea acestei acțiuni, ca mijloc de protejare a persoanelor vârstnice.Doamna L. A. a sesizat în scris în numele său și a soțului L. Edmund Serviciul Autoritate Tutelară faptul că întreținătorii P. A. și P. D. nu își mai îndeplinesc obligațiile contractuale la domiciliul acestora și nu îi mai vizitează.
Având în vedere aceste aspecte, persoanele vârstnice doresc în prezent rezilierea contractului.
In urma sesizării, în termen de 24 de ore de la înregistrarea acesteia, Autoritatea Tutelară a solicitat Serviciului pentru Protecția Socială a Persoanelor Vârstnice, efectuarea anchetei sociale, potrivit legislației în vigoare (art.34, alin I din Legea nr. 17/2000).
Potrivit anchetei sociale cu nr. SV2015-_/15.06.2015, se rețin următoarele:
Pentru a avea o opinie cât mai reala asupra situației soților L. Edmund și L. A. și pentru a vedea în ce măsura sunt îndeplinite clauzele contractuale de către întreținătorii P. A. și P. D. s-au făcut mai multe deplasări inopinate la domiciliul persoanelor vârstnice, precum și la domiciliul întreținătorilor. In cursul cercetărilor, s-au constatat următoarele:
In luna aprilie, anul 2014, părțile au încheiat un contract de întreținere, doamna P. D. fiind strănepoată de sora a doamnei L. A., după cum a declarat aceasta din urmă.Din luna iunie, anul 2014, între soții L. Edmund și L. A. există o stare conflictuală, motiv pentru care aceștia se gospodăresc separat, domnul L. Edmund primește masă caldă de la o cantină din oraș, iar doamna L. A. își prepară singură hrana.
In urma unei înțelegeri verbale încheiate între persoanele vârstnice și întreținători, după încheierea contractului de întreținere, cheltuielile de întreținere ale apartamentului au fost achitate în continuare de către domnul L. Edmund .Doamna L. A. își prepara singură hrana, efectuează singură menajul, iar din luna septembrie, anul 2014 achită din banii proprii alimentele și medicamentele.
In luna august, anul 2014, între cele doua familii a avut loc un conflict (doamna P. D. i-a vorbit urât doamnei L. A.). Soții L. Edmund și L. A. reproșează reciproc provocarea conflictului cu soții P. A. și P. D..De la data producerii conflictului mai sus menționat, respectiv din luna august, anul 2014, întreținătorii nu au mai vizitat persoanele vârstnice la domiciliu, nu le-au contactat telefonic și nu mai contribuie la întreținerea acestora.La momentul deplasării reprezentantului Serviciului pentru Protecția Socială a Persoanelor Vârstnice, doamna L. A. nu avea alimente, iar în frigider se afla foarte puțină mâncare gătită.
In cursul cercetărilor, reprezentantul Serviciului pentru Protecția Socială a Persoanelor Vârstnice a discutat și cu soții P. A. și P. D.. În discuțiile telefonice purtate cu aceștia se rețin următoarele:
In urma unei înțelegeri verbale încheiate între persoanele vârstnice și întreținători, cheltuielile de întreținere ale apartamentului au fost achitate de către domnul L. Edmund.
De la încheierea contractului de întreținere și până în luna octombrie, anul 2014, între cele două părți au mai existat discuții contradictorii, întreținătorii încercând de fiecare dată să aplaneze conflictul.După încheierea contractului de întreținere, întreținătorii au venit zilnic la domiciliul persoanelor întreținute și s-au achitat de obligațiile stipulate în contractul de întreținere.De câte ori soții P. A. și P. D. veneau la domiciliul persoanelor întreținute, doamna L. A. se purta urât și îi acuza că au înșelat-o cu privire la încheierea contractului.
În luna octombrie, anul 2014 a existat un conflict între aceștia și persoanele întreținute, în urma căruia soții P. A. și P. D. nu au mai dorit să-i viziteze pe aceștia și nici să mai achite de obligațiile de întreținere stipulate în contract.Soții P. A. și P. D. doresc în prezent rezilierea contractului de întreținere, motivând că nu mai pot face față situației conflictuale avute cu soții L. Edmund și L. A..
În cursul cercetărilor, reprezentantul Serviciului pentru Protecția Socială a Persoanelor Vârstnice a discutat și cu următorii vecini:
Domnul Z. F., domiciliat în M. Timișoara, ./1, . în scris următoarele:
- este vecinul familiei L. Edmund și L. A. de aproximativ 25 de ani;
- știe de existența contractului de întreținere încheiat de aceștia cu familia P. A. și P. D.;
- în nenumărate rânduri soții L. Edmund și L. A. s-au plâns de comportamentul familiei P. A. și P. D. de faptul că aceștia nu se achită de obligațiile stipulate în contractul de întreținere;
- soții P. nu au mai venit la familia L. din luna septembrie, anul 2014.
Domnul P. I., administratorul Asociației de proprietari din ./1, a declarat verbal următoarele:
- îi cunoaște pe soții L. de mulți ani;
- lunar merge la aceștia în locuință pentru citirea apometrelor;
- știe de existența contractului de întreținere încheiat între soții L. și soții P.;
- din luna august, anul 2014, nu i-a mai văzut pe soții P. venind în vizită la soții L.;
- până în luna august, anul 2014, i-a văzut pe soții P. doar de două ori;
- de multe ori soții L. s-au plâns că sunt bolnavi au nevoie să meargă la medici, dar sunt singuri și fără ajutor;
- soții P. nu au adus nicio îmbunătățire în apartamentul soților L..
Concluziile anchetei sociale, în urma cercetărilor efectuate de către reprezentanții Serviciului pentru Protecția Socială a Persoanelor Vârstnice, atestă faptul că motivele pentru care se solicită rezilierea contractului de întreținere sunt întemeiate, întrucât nu sunt respectate clauzele acestuia.
S-a mai precizat faptul că inițial, în luna martie, a.c., doamna L. A. a mai înregistrat în cadrul Serviciului Autoritate Tutelară, Primăria Municipiului Timișoara, cererea cu nr. AT 2015-482/16.03.2015 prin care sesiza că soții P. A. și P. D. nu prestează întreținerea conform clauzelor contractuale stipulate în contractul de întreținere. D. urmare s-a emis în termen de 24 de ore de la primirea sesizării adresa cu nr. AT2015-482/17.03.2015 către Serviciul pentru Protecția Socială a Persoanelor Vârstnice pentru efectuarea anchetei sociale, potrivit legislației în vigoare (art.34, alin.1 din Legea nr. 17/2000).Întrucât la momentul respectiv domnul L. Edmund nu dorea să rezilieze contractul de întreținere, în concluziile anchetei sociale cu nr. SV2015-_/25.03.2015, se recomandă consilierea părților contractuale, având în vedere conflictul existent între familia L. și familia P..
In urma discuțiilor purtate cu ambele părți, consilierul Autorității Tutelare a încercat concilierea persoanelor vârstnice și a întreținătorilor, dar fără rezultat, întrucât până în prezent, părțile nu s-au înțeles cu privire la rezilierea contractului de întreținere pe cale amiabilă, iar persoanele vârstnice au declarat că nu sunt respectate în continuare de către întreținători clauzele contractuale.Totodată soții P. A. și P. D. nu au dorit să colaboreze cu reprezentantul Autorității Tutelare. In acest sens, precizează faptul că întreținătorii au fost invitați la Serviciul Autoritate Tutelară atât telefonic, în discuția purtată cu doamna P. D., care a precizat că are un program încărcat de lucru și nu poate onora invitația,cât și prin intermediul unei invitații oficiale înregistrate cu nr. AT 2015-482/08.04.2015,expediată la data de 17.04.2015. Totodată, s-a mai menționat că responsabilul de caz a încercat în repetate rânduri să îl contacteze telefonic și pe domnul P. A., însă fără niciun rezultat.
In urma deplasării consilierului Autorității Tutelare la domiciliul persoanelor vârstnice, din discuția purtată cu aceștia se rețin următoarele:
Soții P. A. și P. D. au prestat întreținerea la domiciliul persoanelor vârstnice până în luna august, anul 2014, când între părți a existat un conflict, doamna P. D. ridicând mâna la doamna L. A..
Întreținerea a fost prestată parțial până în luna august, anul 2014 de către întreținători, întrucât în urma unei înțelegeri verbale încheiate între cele două părți, cheltuielile de întreținere ale imobilului erau achitate din veniturile proprii ale domnului L. Edmund.
Din luna august, anul 2014, soții P. A. și P. D. au dorit ca întreținerea să se presteze exclusiv din veniturile proprii ale persoanelor vârstnice,motivând că nu au suficienți bani.
Soții L. Edmund și L. A. au declarat verbal că soții P. A. și P. D. au adus îmbunătățiri minime imobilului (au zugrăvit cu var holul de la intrare, bucătăria și baia și au vopsit 3 uși din interiorul apartamentului), pentru care persoanele întreținătoare solicită în prezent restituirea sumei de 6.000 lei, pe care soții L. o consideră nejustificată.
Pentru aceste îmbunătățiri aduse imobilului ,soții P. A. și P. D. solicită în cazul în care contractul de întreținere se va rezilia, restituirea sumei de 6000 lei, aspect cu care soții L. Edmund și L. A. declara că nu sunt de acord.
Datorită stării de sănătate deteriorate, soților L. Edmund și L. A. le este dificil să se gospodărească singuri. Potrivit adeverinței medicale nr. fișă 3374/09.06.2015, eliberată de Cabinet Medical "Dr. O.", doamna L. A. a fost diagnosticată cu "Neoplasm colon operat; diabet zaharat; cardiopatie ischemică" și urmează tratament ambulatoriu, după cum declară.Potrivit adeverinței medicale nr. fișă 3375/09.06.2015, eliberată de Cabinet Medical "Dr. O.", domnul L. Edmund a fost diagnosticat cu ,,hipertensiune arterială; bronchopneumopatie cronică; cardiopatie ischemica" și urmează tratament ambulatoriu, după cum declară.
În prezent soții L. Edmund și L. A. declară scris că doresc rezilierea contractului de întreținere.
Întrucât cercetările efectuate au arătat că în prezent nu sunt respectate obligațiile de întreținere potrivit contractului, Autoritatea Tutelară va solicita în instanță rezilierea actului juridic respectiv.
Potrivit art. 34 alin.2 din Legea nr. 17/2000, "Autoritatea Tutelară……în baza anchetei sociale, va propune măsurile necesare de executare legală a dispozițiilor înscrise în actul juridic încheiat și va putea solicita în instanța judecătorească rezilierea contractului de întreținere în nume propriu și în interesul persoanei întreținute."
În drept, au invocat dispozițiile art. 1549-1554 din Codul Civil și art.33-34 din Legea nr.17/2000.
La data de 22.07.2015, pârâții au depus întâmpinare prin care au solicitat admiterea acțiunii.
În fapt au arătat că încă de la semnarea contractului de întreținere cu uzufruct viager nr.1291 din data de 28.04.2014, d-na L. A. a fost nehotărâtă în privința luării deciziei corecte ( fapt care poate să-1 confirme chiar însuși dl. notar C. M. - E., și dl. L. Edmund soțul reclamantei care a văzut că de acasă are o reținere și o ezitare, de a merge la notar pentru semnarea documentelor).
După semnarea actelor atitudinea d-nei L. A. față de pârâți s-a schimbat total, existând nemulțumiri la adresa lor și faptul că au înșelat-o cu privire la achitarea cheltuielilor lunare în condițiile în care s-au stabilit niște reguli (verbale) între cele două părți fiind de față soții L. și soții P. încă dinainte de a se semna contractul, reguli pe care reclamanta L. A. le declară ca fiind neîndeplinite de soții P. D. și P. A. și susținând totodată că ea nu a fost de față când s-a discutat ce obligații le revin soților P. D. și P. A..
Pârâții P. D. si P. A. nu și-au mai putut achita obligațiile contractuale, deoarece reclamanta L. A. aducea mereu acuze la adresa lor pe motiv că au înșelat-o și că au complotat împreună cu soțul reclamantei L. Edmund împotriva ei.
Au mai arătat că au adus îmbunătățiri minore în apartamentul în care stau soții L. A. și L. Edmund între 01.05.2014 și 03.05.2014 constând în renovarea bucătăriei, băii și a holului de la intrare, vopsit uși bucătărie, baie, sufragerie și debara (spălat pereții deoarece zugrăveala era cu humă și renovarea a fost făcută cu tifel).Pentru aceasta renovare soții P. au chemat un prieten de familie care se pricepea in domeniu.
După renovarea acestor încăperi, reclamanta d-na L. A. și-a manifestat din nou nemulțumirea invocând că nu se poate obișnui cu aceea culoare de zugrăveală și că o dor ochii, de acolo iscându-se conflicte între ea și pârâta P. D., care, încă de atunci nu a mai dorit să-și asume această responsabilitate de a-și respecta clauzele contractuale, dar la insistentele soțului reclamantei dl. L. Edmund totuși a mai mers dar între cele două nu a mai existat nici un fel de dialog doar prin intermediul soțului ei reclamantul L. Edmund și al soțului pârâtei P. A..
Soții P. D. și P. A. și-au văzut în continuare de treabă și și-au achitat toate obligațiile contractuale chiar dacă în continuare li se aduceau acuze cum că reclamanta d-na L. A. a fost păcălită de pârâții.
Pe lângă hrana zilnică care le era asigurată, curățenie, menaj, s-au mai cumpărat: cos de gunoi, capac wc, preș la ușa de la intrare, uscător de rufe.
In luna august reclamantul L. Edmund a făcut o investiție cu privire la centrala proprie de încălzire + calorifere, investiție pe care ar fi dorit să o achite pârâții menționând că le va rămâne lor, dar soții P. D. și P. A. nu și-au permis această investiție în condițiile în care ei trebuiau să achite la CAR-ul soțului P. A. datoria pe care au luat-o pentru a plăti taxele notariale.Pârâtul P. A. a ajutat la această investiție sprijinind fam. L. cu ajutorul lui timp de o săptămână.
După terminarea și finalizarea lucrării soții P. D. și P. A. au procedat la efectuarea curățeniei generale prin: spălat geamuri, uși, perdele, covoare, șters praful, aspirat și împrospătat aerul din apartament.In toamnă pârâtul P. A. 1-a ajutat pe reclamantul L. Edmund la recoltarea viei ce o are la . și la curățenia ulterioară strângerii viei.
Acest lucru poate să îl confirme nu numai cei doi vecini pe care soții P. D. și P. A. nu îi cunosc și nici nu au auzit de numele lor ci toți vecinii reclamanților L. A. și L. Edmund care stăteau pe bancă în perioada respectivă.
Ultima zi în care pârâții au fost la reclamanți a fost data de 20.10.2014, aceștia fiind mirați și totodată nedumeriți cu privire la comportamentul ieșit din comun al reclamantei L. A. care din nou le-a adus acuze soților P. D. și P. A. că au înșelat-o.
Pârâții arată că doresc rezilierea contractului datorită faptului că nu-și mai pot îndeplinii obligațiile contractuale datorită comportamentului și acuzelor aduse încă de la semnarea acestui contract de reclamanta L. A..
Pe aceasta cale soții pârâții recurg la judecarea de drept a acestui caz în speranța că își vor recupera măcar suma de bani pe care au suportat-o cu cheltuielile notariale, sumă pe care au împrumutat-o de la cumnată ( 500 Euro) și prietenului de fam. Dl. B. D. ( 4000 Ron) până când pârâtul P. A. avea să primească ajutorul de la CAR.
La data de 13.08.2015 ,s-a depus răspuns la întâmpinarea formulată de către pârâți prin care au fost reiterate susținerile din cererea de chemare în judecată.
În probațiune la dosarul cauzei au fost depuse înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, L. Edmund și L. A. în calitate de constituitori și creditori ai obligației de întreținere au încheiat cu pârâții în calitate de debitori ai obligației de întreținere, contractul de întreținere cu drept de uzufruct viager și interdicție de înstrăinare și grevare autentificat sub nr. 1291 din 28 aprilie 2014 de Societatea Profesională Notariala ,,C. M. E.- M. A. A.” din Timișoara.
M. Timișoara prin Primar,în calitate de Autoritate Tutelară ,pentru soții L. Edmund și L. A., a solicitat rezilierea contractului de întreținere și restabilirea situației anterioare a dreptului de proprietate,motivat de faptul că nu sunt respectate obligațiile de întreținere potrivit contractului .
Pârâții au fost de acord cu admiterea acțiunii ,arătând că doresc recuperarea sumelor de bani reprezentând cheltuielile notariale respectiv 500 euro și 4000 lei.
În ce privește acțiunea introductivă ,reținând poziția procesuală a pârâților ,instanța apreciază că este întemeiată în parte.Din probatoriul cu înscrisuri reiese clar că pârâții nu au respectat obligațiile contractuale de întreținere a persoanelor vârstnice pentru ocrotirea cărora reclamantul a formulat acțiunea. Anchetele sociale întocmite de Serviciul pentru Protecția Socială a Persoanelor Vârstnice (f.15- 29, f.33-38) relevă faptul că între persoanele vârstnice întreținute și pârâți a existat o stare conflictuală continuă ,pârâții nemaidorind sau fiind în imposibilitate de a-și executa obligațiile de întreținere și de îngrijire asumate prin contract.
Totodată, din conținutul declarațiilor aflate la filele 6,7,12,13,38,39,40,41,44 dosar, reiese faptul că atât persoanele vârstnice cât și pârâții au dorit rezilierea contractului de întreținere.
Față de cele ce preced, ținând seama de dispozițiile art.34 alin.2 din Legea nr. 17/2000 privind asistența socială a persoanelor vârstnice ,instanța va admite în parte acțiunea reclamantului și va dispune rezilierea contractului de întreținere cu drept de uzufruct viager și interdicție de înstrăinare și grevare autentificat sub nr. 1291 din 28 aprilie 2014 de Societatea Profesională Notariala ,,C. M. E.- M. A. A.” din Timișoara.
Va fi respinsă solicitarea reclamantului de restabilire a situației juridice anterioare a dreptului de proprietate ,întrucât în cauză nu s-a cerut nulitatea contractului de întreținere ci rezilierea lui.Rezilierea este sancțiunea de drept civil ce intervine în cazul neexecutării culpabile a unui contract sinalagmatic cu executare succesivă și constă în încetarea efectelor contractului numai pentru viitor .Principiul restabilirii situației anterioare vizează efectele nulității actului juridic și nu pe cele ale rezilierii.
Cât privește solicitarea pârâților de recuperare a cheltuielilor notariale,instanța o va respinge cu motivarea că neformulând cerere reconvențională prin care să ceară restituirea prestațiilor efectuate în executarea actului juridic supus analizei ,ei nu sunt îndreptățiti la rambursarea cheltuielilor solicitate, doar pentru simplul motiv că au solicitat aceasta în cadrul întâmpinarii .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul M. Timișoara prin Primar în calitate de autoritate tutelară din cadrul Primăriei Timișoara, cu sediul în Timișoara, . nr. 1, Jud. T. prin reprezentanții săi legali, pentru soții L. EDMUND(decedat) prin moștenitor L. A. și L. A. cu domiciliul procedural ales la avocat T. D. cu sediul în Timișoara, Piața Libertăți, nr.2, ., în contradictoriu cu pârâții P. A. și P. D. domiciliați în Timișoara, ., Jud. T..
Dispune rezilierea contractului de întreținere cu uzufruct viager și interdicție de înstrăinare și grevare autentificat sub nr. 1291 din 28.04.2014 de Societatea Profesională Notariala ,,C. M. E.- M. A. A.” din Timișoara.
Respinge în rest cererea .
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
PREȘEDINTE GREFIER
G. G. ȚONA L.
Red .G.G./ Dac. LȚ
4 ex/24.02.2016
| ← Succesiune. Sentința nr. 2015/2015. Judecătoria TIMIŞOARA | Rectificare carte funciară. Sentința nr. 23/2015. Judecătoria... → |
|---|
