Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 955/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 955/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 955/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 955
Ședința publică de la 03 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: G. N.
Grefier: A. D.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA – DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, și sediul ales în Tulcea, .. 54, județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâta B. O. D., domiciliată în Tulcea, .. 4, județul Tulcea.
Dezbaterile pe fond și susținerile părților au avut loc în ședința publică din data de 25.03.2015 fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea pentru azi, când în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei deduse judecății, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 04.08.2014 sub nr._ reclamanta U. A. Teritorială - Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu, prin Primar, a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâta B. O. D., solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 7511 lei reprezentând prejudiciul adus prin neexecutarea obligațiilor contractuale, plata majorărilor de întârziere de 2 % pe lună calculate de la data introducerii acțiunii până la data plății efective, rezilierea contractului și evacuarea pârâtei din imobil, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat, în esență, că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr. 79/09.02.1987, prin care pârâta s-a angajat să plătească prețul chiriei, dar nu și-a executat această obligație, acumulând un debit în cuantumul precizat în cererea de chemare în judecată.
În drept au fost invocate prevederile art. 1321 – 1322 și art. 1350 și următoarele din Codul civil, iar în susținerea acțiunii au fost depuse la dosar înscrisuri (filele nr. 5 - 74).
Cererea a fost scutită de plata taxei judiciare de timbru potrivit art. 30 alin. 1 din O.U.G. nr. 80/2013, întrucât reclamanta este o instituție publică, iar obiectul acțiunii vizează venituri publice.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat admiterea în parte a acțiunii, în sensul eșalonării plății chiriei, iar cu privire la plata penalităților de întârziere, rezilierea contractului de închiriere și evacuare, a solicitat respingerea acestora. A precizat pârâta că penalitățile de întârziere sunt în cuantum ridicat și nu are posibilitatea de a le achita întrucât veniturile pe care le realizează sunt reduse. A mai precizat pârâta că nu are o altă locuință în care să poată locui.
În probațiune instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar, chemarea la interogatoriu a pârâtei și efectuarea unei expertize contabile.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, prin contractul de închiriere nr. 79/09.02.1987 încheiat cu Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu din cadrul Consiliului Local Tulcea, numita R. D. a preluat în chirie imobilul situat în Tulcea, .. 4, județul Tulcea.
Prin Actul adițional din data de 17.10.2008, pârâta a devenit titulară a contractului de închiriere ca urmare decesului numitei R. D., contractul fiind prelungit până la data de 01.05.2009.
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă rezultă că pârâta a acumulat un debit reprezentând rate lunare neachitate și penalități de întârziere în cuantumul precizat în cererea de chemare în judecată.
Din raportul de expertiză contabilă întocmit în cauză de expert Climente L. rezultă că debitul datorat de pârâtă este în cuantum de 7.692 lei, din care 3.078 lei reprezentând chirie restantă și 4.614 majorări de întârziere. Din totalul sumei datorate, expertul a stabilit că pentru suma de 1619,94 lei reclamanta a emis titluri executorii fiscale pe numele titularului de contract, R. D..
La termenul de judecată din 25.03.2015 instanța a invocat, din oficiu, excepția lipsei de interes a reclamantei în privința debitului de 1619,94 lei,
În drept, potrivit art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată din oficiu, instanța constată că pentru suma de 1619,94 lei cu titlul de „chirii locuința proprietate de stat” Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului Tulcea a emis titluri executorii fiscale pe numele titularului de contract, R. D., pentru debitele aferente perioadei până la data de 30.09.2011 inclusiv (filele nr. 54 - 73).
Sub acest aspect, instanța are în vedere că una din condițiile de exercitare a acțiunii civile, potrivit art. 32 alin. 1 lit. d din Codul de procedură civilă, este și justificarea unui interes, respectiv urmărirea unui folos practic de către cel care inițiază acțiunea, iar interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Raportat la împrejurările cauzei, instanța constată că în condițiile existenței unor titluri executorii emise pe numele titularului de contract în conformitate cu prevederile art. 141 din O.G. nr. 92/2003 privind codul de procedură fiscală, reclamanta nu mai justifică nici un interes pentru obținerea unei hotărâri judecătorești pentru aceleași sume.
Titlurile executorii emise și depuse în copie la dosar sunt valabile, au fost comunicate în mod legal, nu există dovada anulării sau contestării acestora, fiind emise și somații pe numele debitoarei, iar reclamanta le poate pune în executare pentru recuperarea sumelor datorate prin urmărirea moștenitorilor acesteia.
Ca atare, va fi admisă excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată din oficiu și va fi respinsă cererea acesteia în privința debitului în cuantum de 1619,94 lei pentru care există titluri executorii, ca fiind lipsită de interes.
Pe fondul cauzei, instanța reține că potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.” Având în vedere că încheierea contractului ce face obiectul cauzei este anterioară datei de 1.10.2011, raportului juridic îi sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864.
Conform art. 969 din Codului civil din 1864 „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, fiind consacrat astfel principiul forței obligatorii a contractului.
Prin neexecutarea obligațiilor de plată a prețului chiriei, în condițiile în care reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor sale corelative, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale a pârâtei B. O. D..
În aceste condiții, instanța va admite în parte acțiunea, urmând a se dispune obligarea pârâtei la plată numai în limita sumei pentru care nu există titluri executorii fiscale emise, respectiv a sumei de 6072,06 lei către reclamantă, reprezentând debit datorat în baza contractului de închiriere nr. 79/9.02.1987.
Totodată, având în vedere Hotărârea Consiliului Local Tulcea nr. 36/27.12.2014, instanța va obliga pârâta la plata majorărilor de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de 0,07 % pe zi de întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii, 4.08.2014, până la data plății efective.
În probațiune, pe lângă înscrisurile depuse de reclamantă care fac dovada existenței debitului, instanța va avea în vedere și poziția procesuală a pârâtei, care deși legal citată nu s-a prezentat la chemarea la interogatoriu, urmând a se da eficiență prevederilor art. 358 din Codul de procedură civilă, conform cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă.
În privința cererii reclamantei de eșalonare a plății debitului, aceasta va fi respinsă, în condițiile în care nu există un acord exprimat în acest sens de reclamantă.
Instanța va respinge cererea reclamantei privind rezilierea contractului de închiriere nr. 79/9.02.1987 ca nefondată, în condițiile în care, potrivit actului adițional din data de 17.10.2008, pârâta a devenit titulară a contractului împreună cu încă două persoane, iar în privința acestora nu s-a făcut nicio mențiune de către reclamantă și nu s-au formulat cereri în prezenta cauză.
Ca o consecință a nerespectării obligațiilor de plată a chiriei, instanța va dispune evacuarea pârâtei din pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, situat în municipiul Tulcea, .. 4.
Va fi obligată pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 500 lei, reprezentând onorariu expert.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei de interes a reclamantei în privința debitului de 1619,94 lei, invocată din oficiu.
Admite în parte acțiunea având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, formulată de reclamanta U. A. TERITORIALĂ TULCEA – DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, și sediul ales în Tulcea, .. 54, județul Tulcea, în contradictoriu cu pârâta B. O. D., domiciliată în Tulcea, .. 4, județul Tulcea.
Obligă pârâta la plata sumei de 6072.06 lei către reclamantă, reprezentând debit datorat în baza contractului de închiriere nr. 79/9.02.1987.
Obligă pârâta la plata majorărilor de întârziere aferente debitului principal, în cuantum de 0,07 % pe zi de întârziere, calculate de la data introducerii acțiunii, 4.08.2014, până la data plății efective.
Respinge cererea reclamantei în privința debitului în cuantum de 1619,94 lei, ca fiind lipsită de interes.
Respinge cererea reclamantei privind rezilierea contractului de închiriere nr. 79/9.02.1987, ca nefondată.
Dispune evacuarea pârâtei din pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, situat în municipiul Tulcea, .. 4.
Obligă pârâta la plata cheltuielilor de judecată către reclamantă, în cuantum de 500 lei.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria Tulcea.
Pronunțată astăzi 3.04.2015, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
Președinte, Grefier,
G. N. A. D.
Red.jud.GN/2ex/04.05.2015
Primit dosar-08.05.2015
.) – 11.05.2015
Pt. conformitate, grefier
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 951/2015. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 961/2015. Judecătoria TULCEA → |
|---|
