Plângere contravenţională. Sentința nr. 977/2015. Judecătoria TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 977/2015 pronunțată de Judecătoria TULCEA la data de 03-04-2015 în dosarul nr. 977/2015
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA TULCEA
SECTIA CIVILA SI PENALA
Dosar nr._
Sentința civilă nr.977
Ședința publică de la 03 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: I. H.
GREFIER: M. P.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala, acțiune formulată de petentul C. C., cu domiciliul în ., jud.Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.06.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA- SERVICIUL RUTIER.
Dezbaterile au avut loc la data de 16 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 31 martie 2015 și ulterior la 03 aprilie 2015, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile deduse judecății, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 14.07.2014 sub numărul_, petentul C. C. a solicitat anularea procesului verbal ., nr._, încheiat la data de 26.06.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA- SERVICIUL RUTIER.
În motivarea în fapt, petentul a arătat că, a fost sancționat cu amendă în sumă de 2000 lei pentru faptul că a condus autoturismul marca VOLKSWAGEN cu nr. de inmatriculare_ pe ..Tulcea și transporta material lemnos în cantitate de 4 m steri de diferite specii fără a detine documente de proveniență pentru transport însă avizul de insoțire primar a fost emis la ora 15.15 în data de 26.06.2014 de către Ocolul Silvic Ciucurova, acest aviz fiind insotit si de factura fiscală de achiziționare a lemnului. A mai arătat petentul că agentul constatator a procedat la confiscarea materialului lemnos pe care îl transporta, provocându-i astfel un prejudiciu.
În probațiune solicită admiterea probei cu înscrisuri.
În drept, își întemeiază cererea pe dispozițiile art. 31 din OG 2/2001.
În susținerea cererii petentul a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Intimata a depus întâmpinare solicitând respingerea cererii ca nefondată și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic arătând că în data 26.06.2014, în jurul orei 20.30, pe ..Tulcea petentul a condus autoturismul marca VW cu nr. de înmatriculare_ și transporta cantitatea de 4 metri cubi de material lemnos, de diferite specii, fără a deține documente de proveniență pentru transport.
In drept,își intemeiază intampinarea pe dispozițiile art.205-208 C.p.civ..
In probatoriu solicita administrarea cu înscrisuri .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional cu 2000 lei amendă, pentru că a transportat cu un autovehicul 4 metri steri de material lemnos, fără e deține documente de proveniență pentru acest transport, contravenție prevăzută și sancționată de art. 19 alin. 1 lit. b din Legea nr. 171/2010.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, sub aspectul formei, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Privitor la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că acesta face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, hotărârea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța, hotărârea din 7 septembrie 1999).
În analiza principiului proporționalității, trebuie observat că dispozițiile O.U.G. nr. 195/2002 au drept scop asigurarea desfășurării fluente și în siguranță a circulației pe drumurile publice, precum și ocrotirea vieții, integrității corporale și a sănătății persoanelor participante la trafic sau aflate în zona drumului public, protecția drepturilor și intereselor legitime ale persoanelor respective, a proprietății publice și private.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (cauza A. v. România, hotărârea din 4 octombrie 2007).
Prin urmare, procesul verbal de contravenție se bucură de o prezumție relativă de veridicitate, care este permisă de Convenția Europeană a Drepturilor Omului.
În speță, apărarea petentului constă în faptul că ar fi avut avizul de însoțire a mărfii, la momentul constatării contravenției, însă nu face nici o dovadă în acest sens. Din contră, proba testimonială dovedește veridicitatea celor consemnate în procesul verbal.
Contravenția pentru a fost sancționat petentul constă în transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora, astfel că este fără relevanță în cauză dacă petentul poseda un astfel de aviz de însoțire, însă nu îl avea asupra sa în momentul controlului.
Pentru considerentele expuse, pe baza probelor administrate, instanța și-a format convingerea că petentul a săvârșit fapta care i-a fost reținută în sarcină, consemnată de către agentul constatator în procesul verbal.
Întrucât din probele administrate nu rezultă o altă situație de fapt decât cea consemnată în procesul verbal, ci din contră, aceasta este dovedită, instanța reține că fapta constituie contravenție, prevăzută de normele legale mai sus menționate.
Potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, instanța, după ce verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal, hotărăște asupra sancțiunii. În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale instanța reține că potrivit art. 19 alin.1 lit. b din Legea nr. 171/2010, transportul materialelor lemnoase fără avizele de însoțire ori fără documentele comunitare echivalente acestora se sancționează cu amendă de la 2000 la 5000 lei și cu confiscarea materialelor lemnoase.
Întrucât prin procesul verbal contestat s-a aplicat o amendă de 2000 lei, instanța reține că amenda aplicată petentului este minimul prevăzut de lege, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările și de modul de comitere a faptei, nefiind oportună înlocuirea amenzii aplicate de agentul constatator cu sancțiunea avertismentului.
Față de considerentele expuse instanța reține că procesul-verbal contestat este legal și temeinic, astfel încât va respinge plângerea ca nefondată, în temeiul art. 34 din OG. nr. 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. C., cu domiciliul în ., jud.Tulcea, împotriva procesului-verbal de contravenție ., nr._, încheiat la data de 26.06.2014 de către intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA- SERVICIUL RUTIER, ca nefondată.
Cu apel, care se depune la Judecătoria Tulcea, în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2015.
Președinte, Grefier,
I. H. M. P.
Red.jud.H.I./03.08.2015
Gref.M.Pe./4 ex.
.>
- 1 ex. petent
- 1 ex. intimat
| ← Pretenţii. Sentința nr. 978/2015. Judecătoria TULCEA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 989/2015.... → |
|---|
